Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Сарское сельское поселение Сурского района Ульяновской области, Ульяновская область, Сурский район, с.Сара

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, г.Ульяновск

о признании права собственности на автотранспортное средство

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.04.2010;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.02.2010;

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное учреждение муниципального образования Сарское сельское поселение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области о признании права собственности на автомашину ГАЗ-53А АЦ-30 1981 года выпуска с № двигателя 2304764, красного цвета.

Определением от 10.03.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименовании истца, истцом по делу является Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Сарское сельское поселение Сурского района Ульяновской области.

Определением от 06.04.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, истец просит считать ответчиком по делу УГИБДД УВД по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что право собственности истца на указанный в иске автомобиль не оспаривает. Подтвердил факт отказа в регистрации автомобиля в связи с непредоставлением истцом всех необходимых для этого документов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1510/06-20/29б от 20.04.2006г. на основании Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении СПК «Заветы Ильича» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2008г. конкурсное производство в отношении должника СПК «Заветы Ильича» завершено, производство по делу прекращено.

Во время проведения процедуры конкурсное производство в отношении СПК «Заветы Ильича» была проведена инвентаризация имущества, имущество было включено в конкурсную массу.

01.02.2008г. на собрании кредиторов, конкурсными кредиторами было принято решение о передаче пожарной машины ГАЗ -53 АЦ-30 1981 года выпуска, с № двигателя 2304764, красного цвета, на баланс МО «Сарское сельское поселение». На основании решения собрания кредиторов указанный автомобиль был передан на баланс МО «Сарское сельское поселение», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 07.02.2008г. (л.д.21).

На основании Постановления Главы муниципального образования Сарское сельское поселение Сурского района Ульяновской области №15-П от 07.05.2008 МО «Сарское сельское поселение» приняло безвозмездно в собственность спорный автомобиль (л.д.40).

Как следует из искового заявления истца, истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомашины ГАЗ -53 АЦ-30 1981 года выпуска, с № двигателя 2304764, красного цвета. Однако в постановке на учет было отказано со ссылкой на тот факт, что у заявителя отсутствует документ, подтверждающий факт внесения записи юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области в своем отзыве от 10.03.2010 подтвердил, что на основании п.17 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» для регистрации транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, дополнительно представляется документ, подтверждающий факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2009, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (л.л.42-43) СПК «Заветы Ильича» ликвидировано вследствие банкротства, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании этого права.

Такой иск является надлежащим средством защиты при наличии спора о праве, ответчиком по которому является лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо оспаривающее основание возникновения права собственности истца.

Данных, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца по заявленному иску, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что какого-либо спора о праве собственности на указанный автомобиль между истцом и ответчиком не имеется, ответчик не оспаривает право собственности истца на вышеуказанный автомобиль, не заявляет на него никаких претензий. До настоящего времени никто другой не заявил какие-либо права на данный автомобиль.

В данном случае ответчик не выступает стороной по сделке и не имеет каких-либо притязаний на спорное имущество, по поводу которого заявлен иск.

Таким образом, УГИБДД УВД по Ульяновской области не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушает и не оспаривает чьих либо прав на спорный автомобиль.

Кроме того суд отмечает, что дела в арбитражном суде рассматриваются по заявленному основанию и предмету иска, правом изменения которых обладает в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь истец, самостоятельно избирающий способ защиты нарушенного права.

Истец каких-либо ходатайств об уточнении ответчика либо уточнении исковых требований не заявлял.

Согласно ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на автомобиль, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве, ответчиком не нарушаются права и законные интересы истца, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Муниципального образования «Сарское сельское поселение» о признании права собственности на указанное имущество отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Однако, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, следует возвратить истцу.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец приложил чек-ордер от 28.01.2010 на сумму 431 руб. 92 коп. и чек-ордер от 11.02.2010 на сумму 370 руб. 64. коп. Таким образом, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 802 руб. 56 коп. Оплата произведена ФИО1

Доверенность на то, что истец поручает ФИО1 уплачивать от имени истца государственную пошлину в материалы дела истцом не представлена.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 802 руб. 56 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 28.01.2010 и по чеку-ордеру от 11.02.2010 подлежит возврату ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 802 (восемьсот два) руб. 56 коп.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья подпись Д.А.Леонтьев