Гражданский кодекс часть 1

о признании незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества и отмене государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества

при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.03.2010г.;

от ответчика (ООО «Статут») - ФИО2, доверенность от 18.11.2009г.;

от ответчика (ЗАО «Новоульяновскжелезобетон») - не явился, уведомление;

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области) - не явился, уведомление

от третьего лица (Муниципальное образование «город Новоульяновск») - не явился, уведомление;

от третьего лица (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области) - не явился, уведомление;

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация») - не явился, уведомление;

установил:

Открытое акционерное общество «Новоульяновский завод ЖБИ», г.Новоульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу «Новоульяновскжелезобетон», г.Новоульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Статут», г.Новоульяновск о признании незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества и отмене государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2010г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск; Муниципальное образование «город Новоульяновск», г.Новоульяновск; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г.Ульяновск; Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», г.Ульяновск.

В судебное заседание представитель ЗАО «Новоульяновскжелезобетон» и третьих лиц не явились, запрашиваемые судом документы не представили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.08.2010г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.08.2010г. и с 25.08.2010г. по 27.08.2010г. до 08 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Истец просит прекратить производство по делу в отношении в отношении ЗАО «Новоульяновскжелезобетон».

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2007 года ЗАО «Новоульяновскжелезобетон» и ООО «Ульяновские сухие строительные смеси» (правопредшественник ООО «Статут») заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно торого ЗАО «Новоульяновскжелезобетон» выступило продавцом, обязуясь передать в собственность, а ООО «Ульяновские сухие строительные смеси», покупателем, обязуясь оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

а) нежилое здание КПД, кирпичное, трехэтажное, общей площадью 10 431, 73 кв.м.,
сположенное по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, проезд
ромышленный, 5Т,

б) пятиэтажное нежилое здание БСУ-2, общей площадью 926, 17 кв.м.,
расположенное по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, проезд, Промышленный, 5,

в) сооружение - наружные линии эл. снабжения воздушные 2 км, протяженностью
1, 366 км, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, проезд
Промышленный.

Согласно договора купли-продажи от 24 декабря 2007 года указанное имущество расположено на земельном участке общей площадью 20, 87 гектаров земли и принадлежит Продавцу на основании государственного акта на праве собственности на землю УЛО №1900024, права на земельный участок к Покупателю имущества переходят в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с государственным актом УЛО №190024 ЗАО «Новоульяновскжелезобетон» предоставлен земельный участок площадью 20, 87 гектаров земли в постоянное (бессрочное) пользование.

ООО «Статут» на основании договора купли-продажи от 24.12.2007г. зарегистрировано право собственности недвижимое имущество в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на: Здание БСУ-2 (свидетельство от 07.05.2010г. серия 73-АУ №- 074634), здание КПД (свидетельство от 06.05.2010г. серия 73-АУ №- 077990), сооружение - наружные линии эл. снабжения воздушные 2 км. (свидетельство от 06.05.2010г. серия 73-АУ №- 078343).

Как следует из искового заявления, 30 марта 1993 года произошла приватизация арендного предприятия Новоульяновского завода железобетонных изделий, что подтверждается планом приватизации от 30.03.1993г.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного плана приватизации площадь земельного участка составляла 20, 67 гектар земель, который граничит землями совхоза «Приволжский», Новоульяновского АТП, ПМК-299, М.П. «Монолит» Ульяновского цемзавода, Ульяновского завода асбоцемизделий, АО «У льяновсккровля».

Впоследствии на базе Новоульяновского завода железобетонных изделий произошло создание: ЗАО «Новоульяновскжелезобетон»; ЗАО «Стройдеталь»; ЗАО «ЖБИ-Сервис» и ЗАО «Стройбетон».

21 августа 2001 года на основании Распоряжения Главы Администрации Новоульяновского района Ульяновской области № 1216 от 15.08.2001г. за ЗАО «ЖБИ-Сервис» зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок 72169 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АС № 170074.

20 сентября 2001 года на основании Постановления Главы Администрации Новоульновского района Ульяновской области № 1216 от 15.08.2001г. за ЗАО «Стройдеталь» зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок площадью 97 949 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АС № 186944.

ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» является правопреемником ЗАО «ЖБИ-Сервис», упраздненного распоряжением Главы Ульяновского района от 29 марта 2002 г. № в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Стройдеталь», несет права и обязанности, возникшие у ЗАО «Стройдеталь», до его преобразования в ОАО Новоульяновский завод ЖБИ», что подтверждается п. 1 Устава ОАО «Новоульяновский ЖБИ».

В соответствии с п. 3 ст. 268 ГК РФ случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Таким образом, при реорганизации ЗАО «ЖБИ-Сервис» и ЗАО «Стройдеталь» право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 72 169 кв.м. и 97 949 кв.м. перешло к ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ».

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Но в нарушение требований п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ ЗАО Новоульяновскжелезобетон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2007 г. передало ООО «Ульяновские сухие строительные смеси» права на вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» лишено права постоянного бессрочного) пользования земельного участка общей площадью 170 118 кв.м. перешедшего в процессе реорганизации ЗАО «ЖБИ-Сервис» и «Стройдеталь».

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи от 24.12.2007г. незаключенным, виду отсутствия в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о недвижимости. Все три объекта недвижимости по договору купли-продажи от 24 декабря 2007 года были проданы за общую сумму 370 000 рублей, без согласования цены на каждый объект недвижимости, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении ст. 555 ГК РФ.

По вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2007 года в собственность ООО «Ульяновские сухие строительные смеси» перешел объект недвижимости: сооружение - наружные линии эл. снабжения воздушные 2 км., протяженностью 366 км, расположенные по адресу: <...> который, как указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества, расположен на том же земельном участке, который был передан ЗАО «Новоульяновскжелезобетон» ООО «Ульяновские сухие строительные смеси».

Но наружные линии эл. снабжения воздушные 2 км, расположены на другом земельном участке, что подтверждается Распоряжением Главы муниципального образования ород Новоульяновск» № 196 от 15 сентября 2006 года, которое было изменено Распоряжением № 97 от 16 октября 2007 г.

Таким образом, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2007 не были установлены данные определяющие расположение наружных линий эл. снабжения воздушные 2 км. на передаваемом земельном участке площадью 20, 67 гектар.

Ответчик исковые требования не признал исходя из следующего. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти интересы будут восстановлены в случае реализаций избранного способа судебной защиты. Указанных доказательств истцом не представлено.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца иной, чем перешедшие истцу в процессе реорганизации земельные участки ЗАО «ЖБИ-Сервис» и «Стройдеталь».

Оспариваемый договор содержит все необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Кроме того, один из ответчиков - закрытое акционерное «Новоульяновскжелезобетон», являющееся стороной в договоре купли-продажи от 24.12.2007 г., ликвидировано, и об этом внесена соответствующая запись в реестр. В связи с указанным, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд, оценив содержание договора купли-продажи от 24.12.2007г. с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов истца, пришли к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество: в договоре указано наименование объектов, конкретный адрес, позволяющий установить место их расположения, площадь, также сведения о земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка исполнена, оплата проданного имущества произведена в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе заключения, исполнения спорной сделки и регистрации перехода прав между сторонами имелась неопределенность по поводу проданных объектов, у суда не имеется.

Указание в договоре общей цены продаваемого имущества не противоречит действующему законодательству. Указанное согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например Постановление ФАС ПО от 30 октября 2008 г. по делу N А57-1999/07, ФАС УО от 19 мая 2010 г. N Ф09-3643/10-С6, Постановление ФАС СЗО от 16 августа 2007 года Дело N А56-16451/2006).

Истец пояснил, что его заинтересованность в данном иске заключается в том, что ЗАО Новоульяновскжелезобетон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2007 г. передало ООО «Ульяновские сухие строительные смеси» права на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п.1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость переходят соответствующие права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что земельного участка, общей площадью 20, 87 гектаров земли, на который был выдан государственный акт о праве постоянного бессрочного пользования на землю УЛО №1900024 на момент рассмотрения спора в натуре не существует.

В технических паспортах на недвижимое имущество: нежилое здание КПД, кирпичное, трехэтажное, общей площадью 10 431, 73 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пятиэтажное нежилое здание БСУ-2, общей площадью 926, 17 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, проезд, Промышленный, 5, сооружение - наружные линии эл. снабжения воздушные 2 км, протяженностью 1,366 км, расположенные по адресу: <...> а также в свидетельствах, выданных ООО «Статут» УФРС по Ульяновской области, указаны кадастровые номера земельных участков - 73:19:120116:76:010210000 (т.1, л.д.90-95).

Согласно Правил кадастрового деления территории Российской Федерации изменение границ кадастрового деления, Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер расшифровывается следующим образом: 73 - номер кадастрового округа, 19- номер кадастрового района 120116 - номер кадастрового квартала, 76 – номер земельного участка в кадастровом квартале. Таким образом, объекты недвижимости ответчика расположены на 76 земельном участке.

Согласно свидетельствам на право постоянного бессрочного пользования, истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: ЗАО «ЖБИ-Сервис» - 73:19: 120116:13, ЗАО «Стройдеталь» - 73:19: 120116:10.

Таким образом, довод истца о том, что ответчику перешло право пользования его земельным участком бездоказателен.

Представленные в материалы дела планы земельных участков с соответствующими справками по состоянию на 2001г. (т.1, л.д.99-102) об обратном не свидетельствуют.

Доказательств нахождения недвижимости ответчика на земельном участке истца не представлено.

Заинтересованности истца при подаче иска суд не усматривает. Истец обратившись с данным иском не доказал, как может быть восстановлено либо защищено его право.

При данных обстоятельствах, у истца отсутствует материальное право на предъявление иска.

Истец просит отменить государственную регистрацию перехода прав обственности на объекты недвижимого имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса РФ, закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных законов не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Исходя из системного толкования действующих норм гражданского законодательства, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правонарушений.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в ст. 12 ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Вышесказанное согласуется с выводами, изложенными пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которого судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Избрание способа защиты, несоответствующее характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске.

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Новоульяновскжелезобетон», согласно которой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2008г. внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на данный момент истец ликвидирован.

Согласно пункту 5 ч.1 статья 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При данных обстоятельствах производство по делу следует прекратить в отношении ЗАО «Новоульяновскжелезобетон».

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Статут» просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя ООО «Статут» представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.06.2010г., заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Статут», согласно которому Испонитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, направленные на представление интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Ульяновской области по гражданскому делу №А72-3545/2010.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.06.2010г., ООО «Статуть» представил копию РКО №217 от 21.06.2010г. на сумму 35000 руб.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, исходит из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Истец данный вывод суда не опроверг.

Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Статут» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется. ООО «Статут» представил доказательства разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 35 000 руб.

Довод истца о том, что доверенность на представление интересов ФИО2 выдана ООО «Статут» до даты заключения договора оказания юридических услуг, самостоятельного правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении ЗАО «Новоульяновскжелезобетон» прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новоульяновский завод ЖБИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статут» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек –возмещение расходов на представителя и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.К. Малкина