Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Артамоновой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ульяновская область, г. Барыш

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь», Ульяновская область, Барышский район, с. Новая Бекшанка

к ФИО1, г.Барыш

к ФИО2, г.Барыш

третье лицо – Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Барышу и Барышскому району Ульяновской области,

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.03.2011;

от ответчиков – не явились, уведомления;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», Ульяновская область, г. Барыш обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь», Ульяновская область, Барышский район, с. Новая Бекшанка, к ФИО1, г.Барыш, к ФИО2, г.Барыш, о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.09.2011 суд принял к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Барышу и Барышскому району Ульяновской области (Барышский отдел судебных приставов Ульяновской области), (433720, <...>).

Определением от 25.10.2011 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ООО «Мастер» и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый путь» был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

По утверждению истца, факт перечисления денежных средств в указанной сумме установлен вступившим в законную силу судебным актом – Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2009 по делу № А72-10202/04-17/39-б, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием освобождения от доказывания указанного обстоятельства.

12.09.2009 в адрес СПК «Новый путь» истцом, в соответствии с пунктом 2.2. договора, было направлено письмом от 12.09.2009 требование о возврате суммы займа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, однако СПК «Новый путь» не исполнил своего обязательства по договору и не возвратил сумму беспроцентного займа в нарушение условий договора.

28.05.2010 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72 - 1840/2010 от 28.05.2010 было вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - основного долга ...».

16.07.2010 ООО «Мастер» был выдан исполнительный лист серии АС №000901208 от 16.07.2010.

13.08.2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу: исполнительный лист № АС 000901208 от 16.07.2010 о взыскании с СПК «Новый путь» в пользу ООО «Мастер» 500 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что, до настоящего времени решение Арбитражного суда Ульяновской области не исполнено.

На основании изложенного, с уточнением требований истец просит взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с члена сельскохозяйственного потребительского кооператива «Новый путь» ФИО2 429 082 руб. 00 коп. и с члена сельскохозяйственного потребительского кооператива «Новый путь» ФИО1 сумму в размере 70 918 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга истец основывает на нормах семейного кодекса, так как ответчики являются супругами, а также по мнению истца, следует применить по аналогии норму пункта 3 ст.37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Ответчики возражений, отзыва на исковое заявление суду не представили.

Третье лицо – Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Барышу и Барышскому району Ульяновской области в представленном суду заявлении пояснили, что до настоящего времени задолженность СПК «Новый путь» не погашена.

Материалами дела подтверждается, что у СПК «Новый путь» имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору займа от 02.10.2008 взысканная в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области.

Согласно представленным в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ, материалов регистрационного дела пайщиками СПК «Новый путь» являются ФИО1, размер пая 29 520 руб. 00 коп. и ФИО2, размер пая составляет 178 608 руб. 00 коп.

Согласно ст. 37 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Пунктом 8.2 Устава СПК «Новый путь» зарегистрированным Постановлением Главы Администрации Барышского района № 4 от 10.01.1998 предусмотрено, что члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 0,5 процента обязательного пая.

Таким образом, Устав СПК «Новый путь» не содержит ограничения по верхнему пределу размера субсидиарной ответственности своих членов.

В этой связи требование истца о взыскании с ФИО2 429 082 руб. 00 коп. и с ФИО1 70 918 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в субсидиарном порядке задолженности по договору займа от 02.10.2008 заключенного между ООО «Мастер» и СПК «Новый путь» подлежит удовлетворению.

Из материалов регистрационного дела СПК «Новый путь» следует, что ответчики по данному делу стали пайщиками СПК «Новый путь» преобретя паи у предыдущих пайщиков 13.11.2008 в период, когда СПК «Новый путь» находился в Конкурсном производстве.

Производство по делу о банкротстве прекращено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2009.

ФИО1 участвовал в процедуре банкротства, и ему было известно, что стало основанием для прекращения – оплата задолженности, при этом денежный средства были получены по договору займа от 02.10.2008.

Истец, обосновывая свою позицию о взыскании в солидарном порядке, просит применить к данным правоотношениям аналогию закона, пункт 3 ст.37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»в соответствии с которым члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии с положениями ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом аналогия закона или аналогия права применяется только к правоотношениям которые не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы пунктом 2 статьи 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», и применение аналогии закона или права не допускается.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истцом не представлено доказательств наличия условий предусмотренных данной нормой права для взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчиков и взыскать с них в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ульяновская область, г. Барыш в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ульяновская область, г. Барыш 429 082 (четыреста двадцать девять тысяч восемьдесят два) рубля 00 коп. – в субсидиарном порядке.

Взыскать с ФИО1, Ульяновская область, г. Барыш в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ульяновская область, г. Барыш 70 918 (семьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 коп. – в субсидиарном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 Ульяновская область, г. Барыш в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 156 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 60 коп.

Взыскать с ФИО1 Ульяновская область, г. Барыш в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 40 коп.

Исполнительные выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев