Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ВСК «Строймеханизация», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Редакция газеты «Симбирский Курьер», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс», г. Ульяновск, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения Открытого письма, опубликованные 21 января 2010 г. в газете «Симбирский курьер»:

«- На сегодняшний день группа лиц из руководства ООО «ВСК Строймеханизация» завладела всеми помещениями здания бывшего треста «Строймеханизация», кроме помещений, принадлежащих «Веге», и сейчас нас буквально выжимает с наших законных площадей.»

«- Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче.»

«- Отремонтировать кабель нам не дают: хозяева территории выгнали и бригаду ремонтников, и сотрудников милиции, которые пришли выяснить, кто перерубил кабель.»

«- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.»

«- Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил — на их стороне.»

Обязать ответчиков опровергнуть в газете «Симбирский курьер» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, сведения.

Взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 000 (Один миллион) рублей, возместить расходы на госпошлину.

Определением от 17.05.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 126 АПК РФ. В установленный срок процессуальные нарушения устранены.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения Открытого письма, опубликованные 21 января 2010 г. в газете «Симбирский курьер»:

«- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.»

Обязать ответчика - некоммерческое партнерство «Редакция газеты «Симбирский Курьер», г. Ульяновск опровергнуть в газете «Симбирский курьер» не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, сведения.

Определением от 21.06.2010 исковое заявление с учетом уточнения требований принято судом к производству.

Определением от 19.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 - печатник офсетной печати ООО «Вега-МЦ», ФИО2 – переплетчица ООО «Вега-Плюс», ФИО3 – оператор копировально-множительной техники ООО «Вега-Плюс».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит п. 2 исковых требований изложить в следующей редакции:

2. Обязать ответчика – НП «Редакция газеты «Симбирский курьер» текст опровержения: сведения, опубликованные в газете «Симбирский курьер» от 21.01.2010 в статье «Открытое письмо лично губернатору»:

«- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.»

«- Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил — на их стороне» - являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСК «Строймеханизация».

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принимается.

Истец на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик – НП РГ «Симбирский курьер» требования не признал, пояснив, что в редакцию было представлено «Открытое письмо трудового коллектива губернатору», которое не редактировалось редакцией, в связи с чем редакция не должна нести ответственность за распространение информации и мнения трудового коллектива о возникшей ситуации.

ООО «Вега-МЦ» и ООО «Вега-Плюс» исковые требования не признали, указав, что ООО «Вега-МЦ» и ООО «Вега-Плюс» являются - ненадлежащими ответчиками, а ООО «ВСК «Строймеханизация» - ненадлежащим истцом.

На запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третьи лица исковые требования не поддержали.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года в газете «Симбирский курьер» было опубликовано Открытое письмо лично к губернатору Ульяновской области от коллектива типографии «Вега».

По мнению истца, в письме содержатся фразы и предложения, которые нарушают общепризнанные нормы гражданского права Российской Федерации в части соблюдения неимущественных прав граждан и юридических лиц:

«- Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче».

«- Отремонтировать кабель нам не дают: хозяева территории выгнали и бригаду ремонтников, и сотрудников милиции, которые пришли выяснить, кто перерубил кабель».

«- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается».

«- Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил — на их стороне» (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

Как следует из представленного НП «Редакция газеты «Симбирский курьер» текста письма, Открытое письмо, опубликованное в газете «Симбирский курьер», подписано: Коллектив типографии «Вега», и содержит три подписи: ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Согласно представленным ответчиками справкам ФИО3 и ФИО2 работали в ООО «Вега-Плюс», а ФИО1 – в ООО «Вега-МЦ»

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лицФИО2, ФИО3 представили пояснения, в которых указали, что, «узнав в январе 2010 г. о прекращении подачи электроэнергии ООО «ВСК «Строймеханизация», решили обратиться в губернатору Ульяновской области через газету «Симбирский курьер», остальные работники типографии нас поддержали».

Эти же доводы высказал в судебном заседании их представитель ФИО6.

Истец не согласился на привлечение к участию в деле ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в качестве ответчиков по данному делу, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание представлено решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2010 по делу № 2-8988/10, которым признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведения, содержащиеся в листовке: «Уважаемые ульяновцы, земляки!»: «Пользуясь своими связями в органах власти и милиции, они забрали все помещения у других собственников (осталась только одна типография «Вега»). Это – ФИО8 владелец фирмы ООО «ВСК «Строймеханизация»,ФИО9 – полковник ФСБ в отставке и ФИО11 – майор милиции в отставке», «имея большой опыт оперативной работы и связи, они грамотно и «законно» блокируют работу типографии», «силовым захватом отобрали часть помещения и перекрыли доступ к складу бумаги». На ООО «Вега-МЦ», ООО «Вега Плюс» возложена обязанность опубликовать в номере газеты «Мозаика» резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение». В пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, с ООО «Вега-МЦ» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. каждому, с ООО «Вега Плюс»взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. каждому.

При этом в решении суда указано:

В судебном заседании установлено, что ООО «Вега-МЦ» и ООО «Вега-Плюс» являются самостоятельными юридическими лицами, основным видом деятельности которых является издательская деятельность, полиграфическая деятельность, оптовая и розничная торговля, что подтверждено Уставами организаций. Участниками данных юридических лиц являются физические лица ФИО12 и ФИО13, что подтверждено списком участников.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Вега-МЦ» и ООО «Вега-Плюс» на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений по адресу: <...>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по
адресу <...> расположено ООО «ВСК
«Строймеханизация».

В судебном заседании также установлено, что 23 декабря 2009 года состоялось собрание двух коллективов ООО «Вега-Плюс» и ООО Вега-МЦ» с повесткой - обращение в государственные органы и органы местного самоуправления трудового коллектива типографии «Вега» с заявлением о защите прав и охраняемых законом интересов членов трудового коллектива.

Руководитель и участник ООО «Вега-Плюс» и ООО «Вега-МЦ» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на собрании выступал он, как руководитель организации, а также ФИО12 и довели до сотрудников типографии сложившуюся непростую ситуацию по взаимодействию ООО «Вега-Плюс», ООО «Вега-МЦ» и соседней организацией ООО «ВСК Строймеханизация».

Кроме того, как пояснил ФИО13, он и предложил работникам организаций обратиться к гражданам, предпринимателям с листовкой в защиту типографии, поскольку встала угроза остановки работы типографии, распространив данную листовку среди своих друзей, знакомых, направить в правоохранительные органы Ульяновской области и города Москвы. ФИО13 также пояснил в судебном заседании, что информацию, содержащуюся в листовке, он предоставил для написания текста листовки.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчиков ФИО14 показал, что присутствовал на собрании 23 декабря 2009 года, где выступали руководители организации ФИО13 и ФИО12 с информацией о возможной остановке работы типографии по вине руководства ООО «ВСК Строймеханизация», они же довели до сведения членов коллектива информацию, содержащуюся в листовке.

Также в судебном заседании ФИО13 и представитель ответчиков ФИО6 пояснили, что с ведома руководства ООО «Вега-Плюс» и ООО «Вега-МЦ» листовка была отпечатана в типографии ООО «Вега-МЦ», руководители также поставили свои подписи в листовке и с ведома и по предложению руководства данные листовки работники типографии и сами руководители распространяли среди своих друзей, знакомых, в почтовые ящики жилых домов, в пунктах продаж продукции ООО «Вега-Плюс» и ООО «Вега-МЦ».

Следовательно, в судебном заседании установлено, что инициаторами, составителями и распространителями листовки «Уважаемые ульяновцы, земляки!» явилось руководство ООО «Вега-МЦ» и ООО «Вега-Плюс» посредством работников данных организаций. Данный вывод суда основан на пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, где в частности сказано, что надлежащими ответчиками по искам данной категории являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащими ответчиками по иску являются ООО «Вега-МЦ» и ООО «Вега-Плюс».

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При данных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Вега-МЦ» и ООО «Вега-Плюс», при этом суд учитывает, что собрание состоялось 23.12.2009, письмо направлено 11.01.2010, в тексте письма изложена информация, совпадающая с информацией, изложенной в листовках, в повестке дня собрания было указано на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, согласно представленному НП «Редакция газеты «Симбирский курьер» журналу регистрации письмо поступило от руководства типографии «Вега». Данные выводы, по мнению суда, подтверждаются содержащимися в письме фразами: «Мы на собственные средства сделали капитальный ремонт помещений, выполнили полную замену всех сетей внутренних коммуникаций, приобрели современную технику и освоили новые технологии».

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает, что юридически значимыми обстоятельствами является не только факт распространения ответчиками сведений об истцах, а также порочащий характер этих сведения и несоответствие их действительности.

Как указал в своем постановлении от 24.02.2005 № 3 Пленум Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Фразы:

«- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.»

являются ничем иным, как утверждениями о нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики. При этом приведенные высказывания, безусловно, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца.

По мнению истца, фраза о завладении всеми помещениями здания бывшего треста «Строймеханизация» и выжимании типографии с ее законных площадей фактически может свидетельствовать о неком незаконном «силовом» захвате.

Как следует из представленных по запросу суда УФРС по Ульяновской области сведений собственниками нежилых помещения по адресу: <...>, кроме истца и ответчиков, являются ЗАО «Строймеханизация», ФИО15

Права собственности (в том числе истца и физических лиц, являющихся руководителями ООО «ВСК «Строймеханизация») зарегистрированы и в установленном порядке не оспорены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств совершения истцом действий, заведомо направленных на выживание ответчиков с занимаемых площадей, принятие мер и использование связей, в том числе в органах власти и милиции, изощренного уничтожения и создания интриг в отношении ответчиков.

Напротив, в материалы дела представлено решение управления ФАС по Ульяновской области от 11.06.2010 по делу № 6342/04-2010, которым действия ООО «ВСК Строймеханизация» по нарушению порядка ценообразования (применение неутвержденных уполномоченным органом тарифов на передачу электроэнергии и услуги водоснабжения, водоотведения, признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению суда, это свидетельствует о возможности урегулирования хозяйственных споров в установленном законом порядке, в том числе, и в пользу ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 151, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Поэтому требование об опубликовании опровержения вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующей действительности фразы:

При этом суд принимает во внимание представленный ответчиками акт от 22.12.2009, составленный работниками ООО «Вега-МЦ» с участием энергетика ООО «Электротехсервис», в котором указано, что «устранить поврежедние кабеля не смогли в связи с тем, что после установления автовышки, начала подготовки соединительной эпоксидной муфты бригаду ремонтников ООО «Электротехсервис» и работников ООО «Вега-МЦ» ФИО8, ФИО9, ФИО11, работник ОВО при Заволжском РУВД и неустановленные лица выгнали с территории, где находится место повреждения кабеля.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой за подписью директора ООО «ЭлектроТехСервис».

Не доверять представленным документам у суда нет оснований.

В судебном заседании истец подтвердил, что ФИО8, ФИО9, ФИО11 являюится сотрудниками ООО «ВСК «Строймеханизация»

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что ООО «ВСК «Строймеханизация» является ненадлежащим истцом.

При этом суд учитывает, что наличие в письме фразы: группа лиц из руководства ООО «ВСК «Строймеханизация», не может свидетельствовать о том, что сведения распространены в отношении физических лиц, поскольку конкретные фамилии и должности в письме не указаны, информация относится к хозяйственной деятельности ООО «ВСК «Строймеханизация», как юридического лица (установление забора, расторжение договоров подачи электроэнергии и воды и т.д.).

Ответчик - НП «Редакция газеты «Симбирский курьер» не признавая предъявленные исковые требования, ссылается на ч. 5 ст. 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из текста письма, подписанного ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в фразе «группа лиц из руководства ООО «ВСК Строймеханизация» завладела всеми помещениями здания бывшего треста «Строймеханизация», кроме помещений, принадлежащих «Веге»» изначально было указано: «и сейчас нас буквально выживает с наших законных площадей».

В опубликованном письме слово «выживает» заменено на «выжимает», что усилило негативное восприятие изложенной информации, формирование у читателя негативной позиции в отношении истца, как о недобросовестном субъекте предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 (с изм. от 09.02.2009): «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.»

Статьей 43 вышеуказанного закона «Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.»

В силу статьи 151 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация - важная составляющая, которая обеспечивает высокий престиж юридического лица в условиях рыночных отношений. Фактически, после опубликования вышеуказанных порочащих деловую репутацию сведений в средствах массовой информации (газете «Симбирский курьер») с тиражом 7020 экземпляров, общественное мнение в отношении деловой репутации истца может потенциально ухудшится.

При определении размера компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд принимает во внимание оскорбительный характер отдельных выражений в публикации в отношении субъекта, ведущего деловую и хозяйственную деятельность. Вместе с тем, суд принимает во внимание недоказанность истцом наступления особо тяжелых последствий в связи со спорной публикацией. С учетом изложенного, судом определяется размер суммы в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, в размере 10.000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с определением от 11.03.2010 Заволжского районного суда г. Ульяновска, ООО «ВСК «Строймеханизация» отказано в принятии заявления к ответчикам о защите деловой репутации, со ссылкой на ст.33 ч.1.п.1 АПК РФ согласно которой арбитражному суду подведомственны дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при этом согласно ч.2. ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения Открытого письма, опубликованные 21 января 2010 г. в газете «Симбирский курьер»:

«- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.»

Обязать НП «Редакция газеты «Симбирский курьер» опубликовать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение»:

Сведения, опубликованные в газете «Симбирский курьер» от 21.01.2010 в статье «Открытое письмо лично губернатору»:

«- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-МЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК «Строймеханизация» 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, и в возмещение расходов по госпошлине 6666 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК «Строймеханизация» 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, и в возмещение расходов по госпошлине 6666 руб. 67 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Редакция газеты «Симбирский курьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК «Строймеханизация» 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение вреда, причиненного деловой репутации, и в возмещение расходов по госпошлине 6666 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина