Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №41/07 от 21.02.2007г. о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое постановление в адрес заявителя поступило 25.05.2007г. (в подтверждение представлен конверт), поэтому срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ для обжалования постановления не нарушен.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на то, что вина ООО «Жилстройсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении. Возражения изложены в отзыве (исх.№1004 от 19.06.2007г.), приобщенном судом к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением № К-2 от 05.02.2007г. (л.д.89,т.1) государственному инспектору Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поручено провести в период с 05.02.2007г. по 05.03.2007г. внеплановую проверку ООО «Жилстройсервис» по вопросу содержания, сохранности жилых домов, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр.т ФИО4,9,7, бульвар Киевский,22, пр-т Лен. Комсомола, 23, 21, 15, ул. Карбышева, 4 и качественного оказания коммунальных услуг. Проверка проведена с участием представителя УМУП «Теплоком» и ООО «Жилстройсервис». Результаты проверки отражены в актах инспекционной проверки от 05.02.2007г. №№ К-12/1, К-12/2, К-12/3, К-12/4, К-12/5, К-12/6, К-12/7. Согласно упомянутым актам при проверки выявлены нарушения графика качественного регулирования температуры воды и гидравлического режима в системе отопления, самовольное изменение собственниками квартир внутридомовых инженерных систем (отсутствие перемычки, переврезка на подающий стояк), установление дополнительных секций отопительных приборов.

05.02.2007г. в отношении ООО «Жилстройсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, заявителю вменялось нарушение ГОСТа Р 51617-2000, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг. В протоколе об административном правонарушении и в предписаниях от 07.02.2007г. представитель заявителя пояснил, что регулировка температуры отопления при низком перепаде давления, который не может обеспечить УМУП «Теплоком», невозможна, переврезка внутри квартир установлены самовольно.

Постановлением Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области от 21.02.2007г. № 41\07 ООО «Жилстройсервис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Заявитель, оспаривая данное постановление, сослался на отсутствие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении; параметры теплоносителей, не соответствующие проектным перепадам давления, не выдерживаются теплоснабжающей организацией УМУП «Теплоком», о чем сообщалось в Государственную жилищную инспекцию 12.12.2006г. письмом № 7407 (почти за два месяца до проведения проверки). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что гидравлический режим не выдерживается в межквартальных сетях ОАО «ВоТКТ», вследствие чего у УМУП «Теплоком» отсутствует возможность регулирования внутренних систем у потребителей. В обоснование заявленного требования заявителем представлен акт от 06.12.2006г., составленный с участием представителей Райкомхоза и УМУП «Теплокомсервис», согласно которому параметры теплоносителя при открытых задвижках составили Р1 – 7.0, Р2 – 6.4, Т1 - 72, Т – 42, после закрытия задвижек параметры на врезках до вводных задвижек следующие: Р1 – 7.0, Р2 – 6.4, Т1 – 72, Т2 – 42, то есть от внутридомовых сетей температура воды и гидравлический режим в системе не зависит. Заявитель неоднократно обращался в теплоснабжающую организацию о поступающих от жильцов жалобах, однако последний направил жалобу на ООО «Жилстройсервис» в Государственную жилищную инспекцию. Считает, что ответчиком не установлено конкретное виновное лицо в нарушении графика качественного регулирования температуры воды и гидравлического режима в системе отопления в многоквартирных домах. График температуры утвержден только для сетей УМУП «Теплоком», в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о температурном режиме в г. Ульяновске в феврале 2007г., что, по сути, не позволяет определить надлежащую температуру во внутридомовых сетях соответствующую среднесуточной наружной температуре. Исходя из проектов жилых домов, в которых проводилась проверка, проектных параметров подаваемого теплоносителя, требуемые перепады давления перед элеваторами составляет 1,6 кгс/м2, фактически согласно протокола об административном правонарушении перепады давления составляют от 0,5 кгс/см2 (в жилом доме по б-ру Киевский, 22, по ул. Карбышева,4) до1,0 кгс/см2 в доме по пр-ту ФИО4,7.

Кроме того, собственники квартир самовольно провели переоборудование инженерных систем оборудования, в том числе за пределами границ ответственности по инженерным сетям между собственником жилого помещения и управляющей компанией. Согласно договорам, заключенным с собственниками квартир, последние не вправе проводить переоборудование инженерных систем, устанавливать дополнительные секции приборов отопления.

Ответчик с требованием заявителя не согласен. В подтверждение законности оспариваемого постановления представил письменные пояснения УМУП «Теплоком» от 09.07.2007г. и документы, которые суду ранее с материалами дела об административном правонарушении не были представлены.

Суд исследовал документы, выслушал пояснения представителей сторон и считает требование заявителя обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5000 до 10.000 рублей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что в данном случае ответчиком, по результатам проведенной 05.02.2007г. проверки жилых домов в 24 микрорайоне в Заволжском районе г. Ульяновска не установлены причины нарушения графика качественного регулирования температуры воды и гидравлического режима в системе отопления и соответственно конкретное виновное лицо в совершенном административном правонарушении.

В материалах дела имеется письмо УМУП «Теплоком» (л.д.77), адресованное ОАО «ВоТГК» и филиалу УТС ОАО «ВоТГК», в котором сообщается «об отсутствии регулирования гидравлического режима (распределения теплоносителя) в межквартальных тепловых сетях ОАО «ВоТГК» в УР-22б, 24,25,26 микрорайонах района Авиастроителей давление в обратном трубопроводе на границах раздела с ОАО «ВоТГК» составляет 6,5кгс/см2, что делает невозможным проводить регулировку внутренних систем теплоснабжения у потребителей. УМУП «Теплоком» совместно с потребителями тепла, проводит расчетно-наладочные работы по регулированию гидравлического режима внутренних систем теплоснабжения зданий, но добиться снижения давления в обратном трубопроводе теплосети, а, следовательно, и увеличения расчетного перепада давления перед элеваторными узлами не удается из-за действующего температурного графика (105-107 градусов Цельсия) от ТЭЦ-2 и гидравлического режима работы тепловых сетей, при котором работа элеватора неэффективна». При этом УМУП «Теплоком» просит дать рекомендации по регулированию внутренних систем теплоснабжения при параметрах теплоносителя при действующем температурном графике, а также привести гидравлический режим по обратному трубопроводу и циркуляционный расход теплоносителя на 1 Гкал подключенной тепловой нагрузки на отопление, вентиляцию к проектным параметрам.

При данных обстоятельствах суд полагает, что госинспектор Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, несмотря на то, что для проведения проверки был предоставлен значительный период времени (с05.02.2007г. по 05.03.2007г.) не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для определения конкретного лица виновного в совершении административного правонарушения.

В обращении УМУП «Теплоком» к ответчику (письмо от 27.12.2006г. исх.№ 610/2583 (л.д.88) указаны нарушения, выявленные в ходе обследования, которые по мнению последнего, могли быть причиной нарушения гидравлического режима работы внутренних систем отопления жилых домов, что ведет к отклонениям температуры внутри помещений и служит поводом для жалоб жильцов. Однако, в материалах проверки от 05.02.2007г. указанные УМУП «Теплоком» нарушения не зафиксированы. Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют бесспорные доказательства, что самовольное изменение собственниками квартир внутридомовых инженерных сетей, в том числе за пределами границ ответственности заявителя, могло повлечь именно то нарушение, которое вменяется ООО «Жилстройсервис».

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных ответчиком документов следует, что в ходе судебного разбирательства, а именно 05.07.2007г. Государственная жилищная инспекция Ульяновской области обратилась в УМУП «Теплокомсервис» с просьбой об оказании содействия в установлении причины невозможности проведения регулирования внутренних систем у потребителей, низкой температуры в жилых домах, указав при этом какой должна быть температура подачи и процент отклонения от нормы и каким документом это подтверждается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом вышеперечисленные вопросы при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривались, поэтому оспариваемое постановление вынесено формально, без выяснения конкретных обстоятельств дела.

Судом также принято во внимание, что оспариваемое постановление ответчиком направлено и поступило в отделение связи, которое обслуживает заявителя 24.05.2007г., то есть спустя 3 месяца со дня его вынесения (подлинный конверт представлен суду на обозрение, светокопия конверта приобщена к материалам дела, л.д.81,т.1). Таким образом, ответчиком нарушено требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ в части вручения (направления) постановления лицу, привлеченному к административной ответственности. Вместе с тем ч.2 ст. 208 АПК РФ предусмотрен 10 дневный срок для обжалования постановления со дня его получения, указанное требование заявителем соблюдено.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилстройсервис» следует прекратить на основании ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 21.02.2007г. № 41/07.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилстройсервис» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый федеральный арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Д.М.Замалетдинова