Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 05.03.2015 №18810073130000264175 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску В.Н. Козихиным,

и об отмене постановления от 10.03.2015 №18810073130000264183 по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100.000 рублей,

заинтересованное лицо:

Управление МВД России по городу Ульяновску,

при участии в заседании после перерыва:

от участвующих в деле лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокеев Евгений Егорович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 05.03.2015 №18810073130000264175 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску В.Н. Козихиным. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А72-3626/2015.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Мокеев Евгений Егорович (далее – ИП Мокеев Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску В.Н. Козихину об отмене постановления от 10.03.2015 №18810073130000264183 по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100.000 рублей. Данное заявление также принято к производству арбитражного суда под № А72-3625/2015 и объединено определением от 18.05.2015 в одно производство с делом № А72-3626/2015, объединенному делу присвоен номер №А72-3626/2015.

Заявитель полагает незаконным принятие оспариваемых постановлений за правонарушения, совершенные 21.01.2015 на 352 километре автодороги Москва-Челябинск, так как считает, что оспариваемые постановления приняты с нарушением процессуальных сроков. Заявитель также указал, что по административному материалу, возбужденному 21.01.2015, уже принято постановление №18810073140000388175 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску В.Н. Козихин не согласился с требованиями заявителя по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Управления МВД России по городу Ульяновску в судебном заседании 09.06.2015 с требованиями заявителя не согласился.

Из материалов дела усматривается, что Мокеев Евгений Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 310732816800045) и осуществляет перевозки грузов транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак, Е 310 ОУ 73 лично, наемных работников не имеет.

21 января 2015 года на 352 км автодороги М-5 (УРАЛ) водитель Мокеев Е.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак Е 310 ОУ 73 с разрешенной максимальной массой более 12 тонн осуществлял перевозку груза согласно путевого листа № 2 от 20 января 2015 года по товарно-транспортной накладной (ТТН) № 175 от 21 января 2015 года, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

По данному факту в отношении водителя Мокеева Е.Е. составлен протокол 62 АА № 532929 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (дело №А72-3626/2015, л.д.8). При составлении данного протокола Мокеев Е.Е. сообщил, что является предпринимателем, осуществляет перевозки в ходе предпринимательской деятельности и заявил ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства в городе Ульяновске.

10.02.2015 в отдел ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от УГИБДД УМВД России по Рязанской области поступил административный материал 62 АА532929 Р от 21.01.2015 для проведения проверки и решения вопроса о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мокеева Е.Е.

При рассмотрении административного материала заявитель дал пояснения, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок грузов с 2010 года, 20.01.2015 самостоятельно осуществлял контроль технического состояния транспортного средства КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак Е 310 ОУ 73) перед выездом, тахограф не установлен по причине финансовых трудностей.

Постановлением от 26.02.2015 №18810073140000388175 (дело №А72-3626/2015, л.д.38) ИП Мокеев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5.000 рублей за то, что, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, без тахографа.

При рассмотрении вышеуказанного административного материала должностными лицами УМВД России по городу Ульяновску были выявлены дополнительные обстоятельства, послужившие основанием для проведения административного расследования и возбуждения самостоятельных дел об административных правонарушениях, предусмотренных, соответственно, частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 2 этой же статьи.

03.03.2015 в отношении ИП Мокеева Е.Е. составлен протокол 73 ПЮ № 001311 по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление 21.01.2015 административного правонарушения: осуществление перевозку груза с нарушением требований к профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемых к работникам, а именно, предприниматель не обеспечил наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию (л.д. 35).

Кроме того, 03.03.2015 в отношении ИП Мокеева Е.Е. составлен протокол 73 ПЮ № 001310 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление 21.01.2015 административного правонарушения: являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (л.д. 41)

Постановлением от 05.03.2015 № 18810073130000264175 предприниматель Мокеев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

10.03.2015 индивидуальный предприниматель Мокеев Е.Е. постановлением №18810073130000264183 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100.000 рублей за отсутствие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию.

Заявитель не согласился с постановлениями, которыми привлечен к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд, полагая, что вмененные заявителю правонарушения совершены в процессе предпринимательской деятельности по перевозке грузов с целью извлечения прибыли, и согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ предприниматели привлекаются к ответственности как юридические лица, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, по мнению ИП Мокеева Е.Е., отнесено к компетенции арбитражных судов.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходит из того, что объективной стороной правонарушений, за которые заявитель привлечен оспариваемыми постановлениями к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд учитывает, что ИП Мокеев Е.Е. обратился с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, однако определениями Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2015 по делу № 12-352/15 и от 30.04 2015 жалобы предпринимателя Мокеева Е.Е. возвращены заявителю в соответствии с положениями статей 30.1-30.4 КоАП РФ.

Рассматриваемые в настоящее деле заявления ИП Мокеева Е.Е. поступили в Арбитражный суд Ульяновской области 18.03.2015, состав суда по указанным делам был изменен определениями от 22.04.2015 и от 21.04.2015 соответственно (дело № А72-3626/2015, л.д.50 и дело № А72-3625/2015, л.д.40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обращение в суд общей юрисдикции истек более двух месяцев назад, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть требования заявителя по существу, поскольку прекращение производства по делу арбитражным судом из-за неподведомственности спора арбитражному суду может повлечь лишение предпринимателя Мокеева Е.Е. его конституционного права на судебную защиту. При этом арбитражный суд также учитывает, что заявитель настаивает на рассмотрении его требований арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд считает целесообразным рассмотреть требования заявителя по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требование заявителя о признании незаконным постановления от 05.03.2015 № 18810073130000264175, которым предприниматель Мокеев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за нарушение требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, суд не считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Факт не обеспечения предпринимателем Мокеевым Е.Е. перед выездом на линию проведения предрейсового медицинского осмотра водителя Мокеева Е.Е, управляющего транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак, Е 310 ОУ 73 с, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность для прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Обстоятельства, на которые сослался административный орган, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, в том числе указанных заявителем, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя об отмене постановления от 05.03.2015 № 18810073130000264175 удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № 18810073130000264183 суд находит обоснованным с учетом следующего.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В данном случае по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 указанной статьи осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Законом о безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Совет Министров - Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.08.1993 N 876 в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств установил, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

Министерству транспорта Российской Федерации совместно с Министерством труда Российской Федерации поручено разработать и утвердить Положение об указанной аттестации.

Во исполнение названного Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации приказом Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Пунктом 2 приложения к приказу Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 утверждены квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1 которых профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается наличием диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля по указанным ниже специальностям (аналогичным специальностям, ранее внесенным в квалификационный реестр) или удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент совершения правонарушения 21.01.2015 должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения не имелось, обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» Мокеев Е.Е. прошел в период с 21.02.2015 по 05.03.2015, соответствующее удостоверение датировано 05.03.2015, то есть уже после выявления указанного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Судом не установлено наличие со стороны административного органа нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд учитывает, что правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, на момент вынесения оспариваемого постановления 10.03.2015 №18810073130000264183 предприниматель Мокеев Е.Е. прошел соответствующее обучение и получил удостоверение профессиональной компетентности (дело № А72-3626/2015, л.д.59-60), что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Суд также учитывает представленные заявителем сведения о доходах его супруги за 2014 год – 164.723,84 руб. (дело № А72-3626/2015, л.д.54), а также наличие на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ввиду малозначительности совершенного заявителем правонарушения признать незаконным и отменить принятое должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № 18810073130000264183 о привлечении индивидуального предпринимателя Мокеева Евгения Егоровича к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить принятое должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 № 18810073130000264183 о привлечении индивидуального предпринимателя Мокеева Евгения Егоровича к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мокеева Евгения Егоровича отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев