Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании задолженности в сумме 100242 руб. 20 коп., в том числе 46 800 руб. 00 коп. - основной долг, 52 790 руб. 40 коп. - пени, 651 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 25 июля 2012 года был объявлен перерыв до 26 июля 2012 года. до 13 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заедании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, копии товарных чеков.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. 66, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения №02-КМ/11, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора нежилого помещения под ведение предпринимательской деятельности.

Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Карла Маркса, 7 (Лит. А1) 2 этаж, помещение №37. Площадь помещения 10,4 кв.м. (п.1.1., 1.2 договора).

01.05.2011 истец по акту приема-передачи передал, а ответчик принял предусмотренное договором аренды помещение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1.11 договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.05.2011 до 31.03.2012.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1., 5.2 договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за 1 кв.м. предоставляемой ему площади в размере 500 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Итоговая сумма арендной платы в месяц составляет 5 200 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Электроэнергия, потребленная Арендатором, оплачивается согласно показаниям электросчетчика.

Арендная плата по договору будет выплачиваться Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 46800 руб. 00 коп. за период с 01.07.2011г. по 31.03.2012г.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании основного долга в размере 46800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Арендодатель, согласно п. 5.6. договора, может удержать и реализовать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, погасив за счет полученных денежных средств задолженность по арендной платье не принимается судом, поскольку удержание и реализация имущества арендатора, в силу положений ст. 359, 360 ГК РФ, п.5.6. договора аренды от 01.05.2011 №02-КМ/11, является правом, а не обязанностью арендодателя. Равным образом, расторжение договора в случае систематических задержек арендной платы (п. 5.4. договора), также является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Истец обратился так же с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 52790 руб. 40 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2012.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты Арендатором последний уплачивает Арендодателю пени в размере 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

По расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52790 руб. 40 коп. за период с 11.07.2011 по 31.03.2012.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

Однако ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение своего заявления о снижении неустойки в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика 651 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 20.05.2012 (за период после истечения срока действия договора).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 651 руб. 80 коп. за период с 01.04.2012 по 20.05.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ульяновск (ОГРН <***> ИНН <***>) 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате, 52 790 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб. 40 коп. – пени за период с 01.07.2011г. по 31.03.2012г., 651 (шестьсот пятьдесят один) руб. 80 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 20.05.2012г., и в доход федерального бюджета 4007 (четыре тысячи семь) руб. 27 коп. – госпошлины.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина