Решение № А72-3640/07 от 27.02.2008 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05.03.2008г. Дело №А72-3640/07–28/203

г. Ульяновск

Дата оглашения резолютивной части решения -27.02.2008г.

Изготовлено в полном объеме – 05.03.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Абрашиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г.Ульяновск

к закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт», г.Ульяновск

о взыскании 424 629 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, протокол;

- ФИО2, доверенность;

от ответчика - ФИО3, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании в соответствии с договором на комплексное техническое обслуживание №287 от 01.04.2003г. задолженности в сумме 424 629 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- протоколы испытаний (17шт.);

- дополнительное соглашение от 26.10.2005г. к договору №287;

- платежные поручения №22 от 21.02.2008г.;

- акты сверок по состоянию на 28.02.2007 г.;

- платежные поручения №89 от 15.01.2007г., № 88 от 15.01.2007г., № 270 от 29.01.2007г., № 320 от 01.02.2007г., №399 от 08.02.2007г., №64 от 15.01.2007г., №63 от 15.01.2007г., №150 от 29.01.2007г., №186 от 01.02.2007г., №237 от 08.02.2007г., №688 от 01.03.2007г., №447 от 01.03.2007г., ;

- акты о приемке выполненных работ за 2003-2006 г.г.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает возможным удовлетворить его. Приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

01.04.2003г. ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» (Заказчик) и ООО «Электросервис» (Подрядчик) заключили договор на комплексное техническое обслуживание №287, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техниче­скому обслуживанию, ремонту оборудования автозаправочных станций.Техническое обслуживание Объектов осуществляется в течение срока действия настоящего Договора и включает в себя следующие виды работ и услуг:

1.2.1. проведение обследований строительных конструкций и технологического оборудования;

1.2.2.выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) обслу­живанию и ремонту Объекта (зданий, помещений, сооружений и оборудования);

1.2.3.устранение возникающих дефектов и замена вышедших из строя деталей, узлов и агрегатов;

1.2.4.обеспечение запасными частями, комплектующими и расходными материалами необходимыми для эксплуатации Объекта;

1.2.5.технический инструктаж при обслуживании и эксплуатации Объекта;

1.2.6.обслуживание систем электроосвещения;

1.2.7.проведение капитального ремонта оборудования;

1.2.8.иные работы.

В силу п.8.5 данный договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок, после окончания срока действия договора, предусмотренного в п.8.1(31.12.2003 г.).

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора от 01.04.2003г. № 287 следует, что данный договор содержит элементы договора подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что конкретные объемы технического обслуживания Объекта, включающего в себя виды работ и услуг, указанных в п. 1.2.1.-1.2.6. настоящего Договора, определяются Сторонами в протоколах, составляе­мых Сторонами для каждого отдельного Объекта в каждом отдельном случае.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что конкретные объемы технического обслуживания Объекта, включающего в себя виды работ и услуг, указанных в п. 1.2.7.-1.2.8. настоящего Договора определяются Сторонами в договорах подряда, за­ключаемых Сторонами для каждого отдельного Объекта в каждом отдельном случае.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что договора и протоколы, предусмотренные п.п. 1.3 и 1.4 договора № 287 сторонами не оформлялись. В то же время стороны подтвердили, что истцом составлялись локальные сметы на проведение ремонтных работ, в последующем данные сметы утверждались ответчиком.

Из раздела 4 договора следует, что в обязанности Подрядчика входит:

- своими силами и средствами качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Заявкой или договором подряда;

-обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды;

- сдать работы по Акту выполненных работ.

В свою очередь Заказчик обязан:

-принять все работы, выполненные Подрядчиком на основании Заявки поданной Заказчиком, либо договору подряда, по Акту выполненных работ;

-произвести оплату выполненных работ в соответствии с требованиями, установленными статьей настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней утверждает Акт выполненных работ или направляет Под­рядчику свои замечания и/или возражения.

В обоснование своих требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ:

Дата акта выполненных работ и оказанных услуг

№ автозаправочной станции

№ акта

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг,

руб.

16.02.2007

23

4/02-07

5602,91

16.02.2007

23

3/02-07

5159,57

16.02.2007

73

19/02-07

3787,16

17.02.2007

24

31/02-07

12806,67

19.02.2007

78

8/02-07

7100,16

19.02.2007

70

5/02-07

8169,45

19.02.2007

70

6/02-07

12033,94

19.02.2007

30

28/02-07

19313,45

19.02.2007

64

45/02-07

9176,93

20.02.2007

4

17/02-07

8024,36

20.02.2007

8

7/02-07

4105,60

20.02.2007

42

25/02-07

8647,73

20.02.2007

63

38/02-07

7547,45

20.02.2007

1

37/02-07

12313,04

21.02.2007

47

18/02-07

9654,60

21.02.2007

29

12/02-07

6016,97

21.02.2007

29

11/02-07

7686,86

21.02.2007

56

9/02-07

3969,02

21.02.2007

80

10/02-07

5346,54

22.02.2007

65

21/02-07

6016,97

22.02.2007

65

20/02-07

3210,82

22.02.2007

48

39/02-07

8274,44

22.02.2007

2

26/02-07

1634,07

22.02.2007

31

36/02-07

7097,12

22.02.2007

46

27/02-07

6665,08

22.02.2007

41

29/02-07

13176,48

22.02.2007

53

32/02-07

6344,78

26.02.2007

79

22/02-07

4518,78

26.02.2007

15

2/02-07

11431,67

26.02.2007

15

1/02-07

8112,46

26.02.2007

21

14/02-07

24475,26

26.02.2007

74

40/02-07

3446,99

27.02.2007

17

13/02-07

13506,39

27.02.2007

69

24/02-07

2333,61

27.02.2007

69

23/02-07

6564,31

27.02.2007

41

30/02-07

7597,94

27.02.2007

66

16/02-07

5602,91

27.02.2007

66

15/02-07

7713,03

27.02.2007

61

33/02-07

5022,30

28.02.2007

76

41/02-07

10979,97

28.02.2007

43

42/02-07

6016,97

28.02.2007

43

43/02-07

12501,27

28.02.2007

75

44/02-07

1236,11

28.02.2007

Административ. здание

46/02-07

24102,44

28.02.2007

68

35/02-07

12184,51

28.02.2007

68

34/02-07

8701,14

28.02.2007

4

15840,65

28.02.2007

5

23924,40

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п.3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что основанием для оплаты является Акт выполненных работ, подписанный обеими Сторонами.

Оплата выполненных работ осуществляется в течении 5(пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счет-фактуры Подрядчика.

Факт получения ответчиком счетов-фактур, оформленных на основании вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ, подтверждается указанием о них в актах сверки расчетов, подписанных истцом и ответчиком (по состоянию на 28.02.2007 г. и 17.05.2007 г.).

По сведениям истца в феврале 2007 г. ООО «Электросервис» были выполнены работы на сумму 424629 руб. 03 коп.

В свою очередь ответчик стоимость выполненных работ за указанный период не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 424629 руб. 03 коп. за февраль 2007 г.

В порядке ст. 82 п.1 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, стоимости работ и соответствия сметных расценок территориальным расценкам, поручив проведение экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палате.

Из заключения экспертизы №022890 от 17.01.2008г., составленного экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты ФИО4; ФИО5; ФИО6 и ФИО7 следует, что «общая стоимость фактически выполненных объёмов работ ООО «Электросервис» за февраль месяц 2007г.составляет 315718,03 руб. Фактическая стоимость выполненных работ по каждой АЗК/АЗС отражена в таблице №2 (стр.37-52) заключения эксперта №022890 от 17.01.2008 г.».

Одновременно в заключении экспертизы отражено, что судебные эксперты, определяя общую стоимость фактически выполненных ООО «Электросервис» объёмов работ в феврале 2007г.,  пришли к выводу, что «Перечень ремонтных работ в актах приёмки выполненных работ по форме №2 за февраль 2007г. соответствуют перечню ремонтных работ в прилагаемых сметах на каждую АЗС/АЗК (Объёмы выполненных работ по актам выполненных работ и по сметам отражены в таблице №1 стр.8-36). Как в актах выполненных объёмов работ, так и в сметах имеются завышения объёмов работ (все завышения отражены в табл. №1. стр.8-36)».

При этом в заключении были указаны основные причины завышения объёмов работ по актам выполненных работ и по сметам:

- В сметах и в актах на выполненные объёмы работ, замена ламп и дефектных деталей (стартёры, дроссели) учтена отдельно, кроме того в состав работ по ремонту светильников входят также работы по замене дефектных деталей и замене ламп (раздел 090101 «Ремонт светильников» часть 5 «Базовые цены на работы по ремонту электрооборудования»).

- В расценках базовых цен по ремонту и замене сборок и панелей напряжением 0,4кВ первой группы сложности учтены затраты на приемо-сдаточные испытания. На запрос экспертов от 15.11.2007г. №022-205 о наличии у Заказчика протоколов испытаний электрооборудования выданные ООО «Электросервис» был получен отрицательный ответ. Поэтому работы по ремонту распределительных устройств (ВРУ) можно предположить, что проводились по 3 группе сложности, в которую входит замена элетроприборов без проведения испытаний. Работы по ремонту КТП, по мнению экспертов, в феврале не проводились, т.к. ремонтные работы под высоким напряжением в соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) проводить нельзя. Отключения напряжения на АЗК/АЗС ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» в феврале не было (письмо ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 29.11.2007г. №2377-пр.). Услуги по перевозке передвижных электростанций в феврале на подстанциях, где проводился ремонт КТП (АЗК№№4,43; АЗС №№ 30, 64) не оказывались (справка-расчёт услуг по перевозке передвижных электростанций ООО «Электросервис» от 28.02.2007г.). В журналах учёта ремонта оборудования на АЗК№4; АЗС №30,64 отсутствуют записи проведения ремонтных работ.

- Имеются случаи несоответствия объёмов выполненных работ по замене выключателей, розеток, разъёмных штекеров, замене ртутных ламп. Так, например, в акте выполненных работ АЗК №48 были включены работы по замене выключателя и розетки. Фактически эти работы не проводились т.к поверхность этих приборов была окрашена старой краской. Ремонт по отделки помещения на АЗК№48 после февраля месяца не проводился (письмо ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» №2377-пр. от 29.11.2007г.).

- Была завышена расценка по вырезке круглых отверстий в щитках и пультах управления. Вместо 43рублей за шт.(БЦ-УШ-09030201-01), было взято 103 руб. за шт.

- Работы по ремонту ВРУ на АЗК №63 и АЗС №79 по мнению экспертов не проводились, т.к. внутри щитков панелей управления находятся застаревшее загрязнение. Фактически выполненные объёмы работ по каждой АЗС/АЗК отражены в таблице №1 (стр.8-36)».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, то требования истца законны.

Согласно ч.2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако, суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства (акты о приемке выполненных работ, локальные сметы на проведение ремонтных работ и заключение судебной экспертизы), считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 315718 руб. 03коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о не выполнении истцом работ в феврале 2007 г., что, по мнению ответчика, установлено в заключении экспертов.

В заключении экспертов указано: «установить на основании осмотра в каком месяце проводились ремонтные электромонтажные работы на АЗК/АЗС не представляется возможным».

Однако ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, что работы, стоимость которых просит взыскать истец выполнялись последним в иные периоды.

Также в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО8, подписавшая Акты приемки выполненных работ и локальные сметы за февраль 2007 г. имела полномочия на подписание данных документов, что также подтверждается доверенностью от 08.02.2007 г.

Ссылка ответчика на не выполнение истцом работ, ввиду отсутствия с его стороны заявок на проведение ремонтных работ, суд считает несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела актов, счетов-фактур, платежных поручений за 2003-2006 г.г. следует, что ответчик оплачивал истцу стоимость работ, проведенных последним во исполнение договора № 287, без наличия каких-либо заявок ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

В судебном заседании представитель ответчика данный факт не отрицает.

В свою очередь суд отклоняет доводы истца о недостоверности выводов, сделанных экспертами в заключении № 022890.

Согласно ст. 87 АПК РФ При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Со стороны истца ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В судебное заседание по ходатайству истца были вызваны судебные эксперты ФИО4 и ФИО7, которые по мнению суда полно и ясно ответили на вопросы сторон и суда.

Кроме того суд критически относится к протоколам испытаний электрооборудования, представленным в судебное заседание истцом.

Из пояснений ответчика (заказчика по договору № 287) следует, что истец (исполнитель по договору) ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» не представлял никаких протоколов испытаний электроизмерений за февраль 2007 г.

Представленные истцом протоколы являются односторонними, кроме того не содержат отметок об их согласовании либо их передаче заказчику (поскольку данные протоколы необходимы Заказчику как собственнику электрооборудования для представления надзорным органам).

Также суд отклоняет иные доводы истца о необоснованности выводов экспертизы.

В своем заключении эксперты указали, что часть ремонтных работ проведённых на АЗС/АЗК были взяты по стоимости аналогичным работам сборника ТЕРм-2001-08. Стоимость работ, которые по своим характеристикам отсутствуют в нормативной базе по Ульяновской области, были оставлены в базовых ценах на работы по ремонту энергооборудования «ОАО ЦКБ Энергоремонт» (нормативные и методические материалы, консультации по вопросам ценобразования в строительстве, выпуск 1. Региональный дайджест, Самара 2005г.).

Рыночная стоимость аналогичных работ определена базисно-индексным методом.

Локальные сметы на ремонтные работы электрооборудования АЗК/АЗС ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» составлены на основе:

- МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», постановление Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1;

- действующей системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в базовых ценах 2001г., введенной в действие с 01.09.2003г. постановлениями Госстроя России от 08.04.02г. №16 и от 27.01.03г. №14;

- региональных индексов изменения сметной стоимости I квартала 2007г. на территории Ульяновской области, разработанные ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» и согласованные Администрацией Ульяновской области.

Сметная стоимость работ учитывает фонд оплаты труда рабочих-строителей, фактическую стоимость материалов с транспортными и заготовительно-складскими расходами, эксплуатацию строительных машин и механизмов, фактические затраты по перевозке рабочих, фактические затраты по командировочным расходам, накладные расходы, сметную прибыль, налог НДС-18%.

Кроме того в заключении экспертизы отмечено, что в соответствии с руководством Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», работы по ремонту электроустановок на АЗК/АЗС не относятся к работе с вредными условиями труда; действующим законодательством, что в случае нахождения работника в командировке не более одних суток суточные не выплачиваются.

Услуги по перевозке передвижных электростанций на АЗК/АЗС ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» согласно письму ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» от 29.11.2007г. №2377-пр. ООО «Электросервис» не оказывал. Дата нахождения передвижной электростанции, по представленной справке-расчёта ООО «Электросервис» не совпадает с датой проведения ремонта ВРУи КТП для подключения временного электроснабжения на АЗК/АЗС.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2007г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торогово-промышленной палате.

Из материалов дела следует, что ответчик за производство судебной экспертизы оплатил 50512 руб. 00 коп.

Кроме того в судебное заседание по ходатайству истца были вызваны судебные эксперты ФИО4 и ФИО7, при этом истец за вызов экспертов в судебное заседание оплатил 1400 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы и вызову экспертов следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное с истца в пользу ответчика следует взыскать 12956 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а с ответчика в пользу истца следует взыскать 1040 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате вызова экспертов в судебное заседание.

В свою очередь расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца 7429 руб. 48 коп.

Поскольку с каждой стороны в пользу другой следует взыскать судебные расходы (государственную пошлину либо судебные издержки) суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, а именно сумму расходов по оплате судебной экспертизы (12956 руб. 33 коп.), подлежащей перечислению ООО «Электросервис» перед ЗАО «Ульяновснефтепродукт» уменьшить на 8470 руб. 38 коп. (1040 руб. 90 коп. + 7429 руб. 48 коп.).

Учитывая вышеизложенное с ООО «Электросервис» в пользу ОАО ЗАО «Ульяновснефтепродукт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 4 485 руб. 95 коп.

В связи с излишней оплатой госпошлины истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» удовлетворить частично в сумме 315 718 руб. 03 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» 315 718 (триста пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 03 коп. – основной долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в пользу закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» 4 485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин