Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Лифтсервис» (432001, <...>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 16-15-27/011308 от 30.03.2011 в части,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности о 17.08.2011; ФИО2, главный бухгалтер, по доверенности от 17.08.2011;

от ответчика – ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности № 16-05-22/000140 от 11.01.2011

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Лифтсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-15-27/011308 от 30.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 100 332, 96 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части доначисления ЕСН в размере 281 056 руб. и соответствующих сумм пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2011 в связи с заявленным ходатайством заявителя произведена замена стороны по делу (заявителя) Муниципального унитарного предприятия «Лифтсервис» – её правопреемником – открытым акционерным обществом «Лифтсервис» (далее по тексту – ОАО «Лифтсервис», Общество).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на пояснения налогового органа.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска составлен акт № 16-15-27/0822ДСП и принято решение № 16-15-27/011308 от 30.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в сумме 13 616 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ за 2008 год в сумме 3 361 руб.; по ст.123 НК РФ – 1 267, 40 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2011: по налогу на прибыль в ФБ – 1 072, 02 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 7 822, 83 руб., по ЕСН в ФБ за 2007 год – 76 870, 98 руб., по ЕСН в ФСС за 2007 год – 6 980, 44 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2007 год – 4 227, 05 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2007 год – 7 627, 42 руб., по НДФЛ – 40 927, 27 руб., также предложено уплатить недоимку в размере 437 997 руб., в том числе:

- налог на прибыль: за 2007 год: в ФБ – 12 829 руб., в бюджет субъекта РФ – 34 540 руб., за 2008 год: в ФБ – 25 288 руб., в бюджет субъекта РФ – 68 081 руб., за 2009 год: в ФБ – 1 620 руб., в бюджет субъекта РФ – 14 583 руб.;

- ЕСН за 2007 год: в ФБ – 216 827 руб., в ФСС – 31 299 руб., в ФФОМС – 11 963 руб., в ТФОМС – 21 507 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган доводы заявителя не принял, решением от 29.04.2011 № 16-15-11/05442 оставил без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 30.03.2011 № 16-15-27/011308 – без изменения, руководствуясь статьей 101.2 НК РФ признал названное решение вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 30.03.2011 № 16-15-27/011308 в части доначисления налога на прибыль в размере 100 332, 96 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части ЕСН в размере 281 056 руб. и соответствующих сумм пени, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным в указанной части.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, поддержал позицию, изложенную в решении № 16-15-27/011308 от 30.03.2011, отзывах, приобщенных судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска от 15.06.2004 № 1139 передано из муниципальной казны на баланс муниципального унитарного предприятия «Лифтсервис» по актам приема-передачи и авизо движимое имущество станок УТ16ПМ инв. № 061, станок УТ16ПМ, автомобили: УАЗ-3962, УАЗ-3962, ВАЗ-21213, УАЗ-2206, УАЗ-31514, УАЗ-3303, трактор Т-25, УАЗ-3909, УАЗ-3909, УАЗ-3909, ВАЗ-11113-00, ВАЗ-11113-00, ВАЗ-11113-00 по рыночной стоимости по состоянию на 23.04.2004 на сумму 1 225 000 руб. (том 1 лист дела 97).

Транспортные средства (автомобили ВАЗ, УАЗ), полученные в качестве вклада в уставный капитал, включены налогоплательщиком в четвертую амортизационную группу и применен максимальный срок полезного использования 7 лет, без учета срока эксплуатации основных средств предыдущим собственником.

Трактор включен в пятую амортизационную группу и применен срок полезного использования 8 лет, без учета срок эксплуатации предыдущим собственником.

Станки токарные винторезные включены в шестую амортизационную группу и применен срок полезного использования 14 лет, без учета срока эксплуатации станков предыдущим собственником.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно принята в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, амортизация основных средств за 2007 год в сумме 123 784 руб., за 2008 год в сумме 191 614 руб., за 2009 год в сумме 70 010 руб. по причине отсутствия надлежаще оформленных документов по учету основных средств по форме ОС-1б, в момент передачи основных средств на баланс для формирования уставного фонда, а именно, в графе 11 формы ОС-1б отсутствуют сведения об остаточной стоимости основных средств на момент передачи из муниципальной казны на баланс предприятия, в связи с чем, по мнению налогового органа, остаточная стоимость передаваемых основных средств является не подтвержденной. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не учтены сроки эксплуатации основных средств предыдущими собственниками и порядок начисления амортизации, нет обязательной регистрации в органах Гостехнадзора трактора Т 25-А.

Суд считает позицию налогового органа неправомерной, исходя из следующего.

В соответствии со ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей ( в редакции, действовавшей в спорный период).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст.250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Судом установлено, что в актах о приеме-передаче групп объектов основных средств по форме №ОС-1б составленных на основании распоряжения КУГИ г. Ульяновска от 15.06.2004 № 1139 отсутствуют записи о дате ввода в эксплуатацию, фактический срок эксплуатации, суммы начисленной амортизации, остаточной стоимости. Указаны лишь наименование переданных объектов и первоначальная стоимость переданных объектов (том 1 листы дела 103-111, 112-113).

Обществом для подтверждения стоимости переданных в качестве вклада в уставный фонд основных средств в сумме 1 225 000 руб. дополнительно был направлен запрос в КУГИЗ (предприятия, передавшего в качестве вклада в уставной капитал спорное имущество) за № 01-04-142 от 11.03.2011. Согласно ответу КУГИЗ № 3890-11 от 11.03.2011 стоимость переданных в уставной фонд основных средств в сумме 1 225 000 руб. в актах о приеме-передаче групп основных объектов основных средств (формы ОС-1б) отражена по рыночной стоимости, которая являлась остаточной стоимостью переданного движимого имущества (том 1 листы дела 88-91).

Налогоплательщиком в подтверждение рыночной стоимости переданного имущества в материалы дела представлены отчеты ЗАО «Авиастар-Риэлтор» от 11.05.2004 №№ 03-04/О-001-О, 03-04/О-002-О об оценке рыночной стоимости муниципального имущества для передачи в уставный фонд по состоянию на 23.04.2004, согласно которым рыночная стоимость имущества составляет 1 225 000 руб. (588 000 + 637 000) (том 2 листы дела 122-156).

При таких обстоятельствах довод налогового органа о неподтвержденной стоимости передаваемых основных средств является несостоятельным.

В ст. 258 НК РФ указано, что сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 258 НК РФ определяет, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственниками имущества, находящегося у данных организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении, являются Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Таким образом, в случае передачи унитарному предприятию имущества, являющегося в целях гл. 25 НК РФ амортизируемым основным средством, предыдущий собственник отсутствует, так как с такой передачей не происходит смены собственника имущества.

В таком случае унитарное предприятие вправе сформировать первоначальную стоимость получаемого имущества и установить срок его полезного использования по данным учета собственника, передающего имущество, руководствуясь абз.2 п. 1 ст. 257 и абз. 1 п. 1 ст. 258 НК РФ.

Поскольку данные о применявшихся в налоговом учете у предыдущего собственника сроках полезного использования и сроках фактической эксплуатации данных объектов основных средств у МУП «Лифтсервис» отсутствовали, заявитель, учитывая диспозитивность нормы п.7 ст.258 НК РФ определил норму амортизации для приобретенных подержанных средств без учета срока его эксплуатации предыдущим собственником, что является правом организации.

У налогоплательщиков, использующих линейный метод начисления амортизации, для приобретенного основного средства срок полезного использования может быть установлен так же, как и для нового объекта, - согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Таким образом, положениями НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять, в связи с чем, довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно не учтены сроки эксплуатации основных средств предыдущими собственниками и порядок начисления амортизации, отклоняется судом.

Налоговый орган также утверждает, что амортизация по основному средству - трактор Т-25 рассчитана неправомерно, поскольку в отношении него нет обязательной регистрации в органах Гостехнадзора, а при таких обстоятельствах его эксплуатация недопустима.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены учетные листы тракториста-машиниста, подтверждающие эксплуатацию трактора в спорный период на внутренней территории предприятия (том 3 листы дела 38-63).

Отсутствие своевременной постановки на учет спорного объекта, используемого исключительно на внутренней территории предприятия, в органах Гостехнадзора также не препятствует учёту амортизационных отчислений в составе расходов.

Доводов о нарушении налогоплательщиком каких-либо норм права в сфере налоговых правоотношений, по данному эпизоду, налоговым органом не приведено.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска выявлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН за 2007 на сумму начисленных премий по итогам работы за год работникам МУП «Лифтсервис» в размере 1 106 472, 80 руб.

Как следует из материалов дела, принятое Обществом решение о выплате премий работникам по итогам работы за год оформлено приказом от 30.03.2007 № 156, согласно которому за положительный финансовый результат по итогам 2006 года следует произвести выплату вознаграждения работникам МУП «Лифтсервис» в размере от 30 до 100% месячного оклада (том 1 лист дела 92).

Начисление премии отражено в апреле 2007 года проводкой Дт 91.2 «Прочие расходы»» Кт 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», о чем свидетельствует регистр бухгалтерского учета – карточка счета 91.2 (том 2 лист дела 46).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что данные выплаты связаны с оплатой труда, в связи с чем, являются объектом налогообложения единым социальным налогом в порядке ст.236 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что данное вознаграждение выплачено за счет фонда потребления МУП «Лифтсервис», который создан в соответствии с п.4.5 Устава МУП «Лифтсервис» за счет прибыли предприятия, полученной в соответствии с действующим законодательством, после уплаты налогов и других обязательных платежей и поступившей в распоряжение предприятия, которое создает обязательный фонд, в том числе «фонд потребления в размере 35 % от чистой прибыли, средства которого используются на материальное поощрение».

Суд считает позицию налогового органа по данному вопросу необоснованной, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений (вне зависимости от формы, в которой они осуществляются), предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п.3 ст.236 НК РФ указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом налогоплательщику не предоставлено право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) ему можно уменьшить налоговую базу.

К расходам в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст.253 НК РФ относятся расходы на оплату труда.

Исходя из ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п.25 ст.255 НК РФ).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Если выплаты, связанные с оплатой труда, по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Так, в соответствии с п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В силу п.22 ст.270 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений, каковыми, в частности, являются средства сформированного фонда потребления прямо предусмотренного Уставом предприятия.

Таким образом, если выплата суммы премии была произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, то согласно ст.270 НК РФ эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Пунктом 4.5 Устава МУП «Лифтсервис» предусмотрено, что прибыль предприятия, полученная в соответствии с действующим законодательством, после уплаты налогов и других обязательных платежей, в том числе и отчислений в бюджет города, поступает в распоряжение предприятия, которое создает следующие обязательные фонды:

- резервный фонд, формируемый за счет 5% от годовой чистой прибыли до достижения размера 10 % Уставного фонда, средства которого используются исключительно на покрытие убытков унитарного предприятия;

- фонд потребления, в размере 35 % от чистой прибыли, средства которого используются на материальное поощрение и социальные выплаты работникам предприятия.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету «об изменении капитала» за 2007 год нераспределенная прибыль на 01.01.2007 составляет 7 276 тыс. руб., следовательно, источник для выплаты вознаграждения за положительный финансовый результат согласно Устава МУП «Лифтсервис» в сумме 1 106 472, 80 руб. на начало 2007 года имелся (том 2 листы дела 110-113).

Заявителем в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что фонд потребления в размере 35% от чистой прибыли формировался по итогам деятельности за 2004-2006, без использования в этот период денежных средств на материальное поощрение (том 2 листы дела 17-19).

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выплаты вознаграждения в размере 1 106 472,80 руб. не могли быть произведены за счет чистой прибыли, поскольку 35% от чистой прибыли за 2006 (1 772 000 руб.) составляет всего 620 200 руб. является несостоятельным, так как с учетом неиспользованного фонда потребления за 2004-2005 выплата вознаграждения произведена в пределах не превышающих 35% от всего сформированного фонда потребления.

Налоговым органом не оспаривается, что спорная сумма вознаграждения выплачена в апреле 2007, то есть после представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и уплаты налога на прибыль (март 2007 – п.4 ст.289, п.1 ст.287 НК РФ).

Кроме того, сумма премии не отнесена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган, обосновывая оспариваемое решение, указывает, что спорная выплата начислена не за счет нераспределенной прибыли (счет 84), а за счет прочих расходов (счет 91.2).

Однако налоговым органом при этом не учтены различия, существующие между налоговым и бухгалтерским учетом, заключающихся в том, что порядок учета доходов и расходов, принимаемых в целях налогообложения, осуществляется на основе данных налогового учета и принципиально отличается от порядка учета доходов и расходов, предусмотренных правилами бухгалтерского учета.

Счет бухгалтерского учета 91.2 «Прочие расходы» включает в себя расходы, учитываемые для целей бухгалтерского учета, в то время как данные расходы не учитывались для целей налогового учета, что не оспаривается налоговым органом. Расходы, учитываемые для целей бухгалтерского учета, не соответствуют тем расходам, которые налогоплательщик учитывает для целей налогового учета.

Так, расходами для целей бухгалтерского учета признаются уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества) (п.2 ПБУ 10/99).

В то же время для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст.252 НК РФ). При этом налоговое законодательство содержит значительные ограничения по размеру и условиям признания расходов.

При отражении в составе прочих расходов: (счет 91.2) спорные выплаты по окончании 2007 года списаны на счет 99 «Прибыли и убытки», а затем заключительными оборотами декабря финансовый результат по счету 99 списан в дебет счета 84 «Нераспределенная прибыль». При этом в бухгалтерском учёте данная хозяйственная операция отражена следующими записями: Дебет 91.2 К 70 — 1106 тыс.руб. (начислена премия); Дебет 99 К 91.2 — 1106 тыс.руб. (закрыт счет прочих расходов); Дебет 84 К 99 — 1106 тыс.руб. списан в декабре финансовый результат, то есть сумма нераспределенной прибыли в данном случае уменьшилась на 1106 тыс.руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнут факт того, что чистая прибыль была уменьшена за счет расходов, которые не были учтены обществом для расчета налога на прибыль, что подтверждает осуществление спорных выплат за счет чистой прибыли.

Допущенные заявителем неточности (технические ошибки) при ведении бухгалтерского учета (некорректная запись по дебету 91.2 и кредиту 70) не опровергают доводы заявителя и не являются бесспорным доказательством того, что выплаты премии произведены не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Учитывая, что производимые налогоплательщиком выплаты в силу прямого указания закона запрещено учитывать в составе расходов по налогу на прибыль, с учетом положений ст.270 НК РФ у Общества не возникает объекта налогообложения по ЕСН, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН.

С учетом изложенного, требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования открытого акционерного общества «Лифтсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-15-27/011308 от 30.03.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 100 332, 96 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части доначисления ЕСН в размере 281 056 руб. и соответствующих сумм пени.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу открытого акционерного общества «Лифтсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2011, от 22.06.2011.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская