Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к ответчику Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАУ», Ульяновская область, Вешкаймский район, п.г.т. Чуфарово,

Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

Открытое акционерное общество «Симбирское кольцо»

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 02 от 01.01.12 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.11 г.

от ООО «ФАУ»– не явился, телеграмма от 11.01.2012 г.

от ООО «Оберхофф» - не явился, уведомление № 42849

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – не явился, уведомление № 42851

от ОАО «Симбирское кольцо» - не явился, уведомление № 42848

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» (далее ЗАО "НСС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп.; 200 руб. 00 коп. за предоставление налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением от 04.08.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ФАУ» (далее ООО "ФАУ").

Определением от 20.09.2011г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Открытое акционерное общество «Симбирское кольцо».

Определением от 01.11.2011 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; производство экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр» эксперту ФИО3.

Определением от 06.12.2011г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта №э1853/11.

Определением от 08.12.2011г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального материального ущерба сумму в размере 90 866 руб. 50 коп, в том числе, 78 409 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на настоящий момент без учета износа, 12 457 руб. 50 коп. – стоимость утраты товарной стоимости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддерживает все ранее изложенные доводы; пояснила, что ограждение на часть крыши, с которой падал снег, установлено ответчиком летом 2011 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала все ранее изложенное, пояснила, что ограждение действительно установлено не ранее лета 2011 г.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Нижегородская сотовая связь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1220,04 кв.м. и трехэтажное нежилое здание общей площадью 1247,39 кв.м. (литера: Б), расположенные по адресу: <...> д.№52, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АА №046166 от 30.07.2010г. (т.3 л.д.47), и серии 73-АА №046167 от 30.07.2010г. (т.3 л.д.67).

Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области на праве оперативного управления принадлежит административной здание, назначение: нежилое, 3,4- этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 3686,7 кв.м., инв. №003947, лит. А,А1,А3,а,а1,I,II,Г,III,X,V,IV,VI,VII,VIII,IX, расположенное по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА №001249 (т.2 л.д.95).

В собственности ЗАО "НСС" находится грузовой-бортовой автомобиль MAZDA ВТ-50, гос. номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УН 863075 (т.1 л.д. 46-47), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.19 оборот).

Приказом и.о. заместителя генерального директора – директора Ульяновского филиала ЗАО "НСС" №03/245 от 20.10.2010г., ответственным за эксплуатацию и техническое состояние автомобиля MAZDA ВТ-50, гос. номер <***>, с 25.10.2010г. назначен водитель транспортной группы административно-хозяйственного отдела ФИО4 (т.1 л.д.128).

Как следует из искового заявления, 06.03.2011г. автомобилю MAZDAВТ-50 гос.номер О940ЕА 73, принадлежащему Закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь», поставленному во внутреннем дворе офиса ЗАО «НСС», расположенного по адресу: <...>, в результате падения снега с крыши прилегающего здания Ульяновского областного казначейства (ул. Гончарова, 50/1), были причинены механические повреждения. Данный факт зафиксирован материалами КУСП № 3500 от 06.03.2011 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУМ МОБ УВД по г.Ульяновску ст.лейтенантом милиции ФИО5

Согласно калькуляции ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50, выданной ООО "Авторай-СервисЦентр", общая стоимость ремонтных работ составляет 80 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.48-49).

Как указывает истец в исковом заявлении, здание, с крыши которого произошел сход снега, используется Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность своевременно очищать крышу здания от снега. Противоправность поведения ответчикаобуславливается невыполнениемсвоей обязанности, которая установлена п.п.2.2.12. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951.В результате невыполнения ответчиком необходимых действий по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии, выразившихся в несвоевременной очистке кровли от снега и льда, произошло падение большой массы накопившегося снега.

Претензиями №02/581 от 16.03.2011г. и №02/793 от 05.04.2011г. ЗАО "НСС" обращалось к ответчику с просьбой провести экспертизу автомобиля с целью определения величины причиненного ущерба и перечислить установленную в результате экспертизы сумму по указанным в претензиях реквизитам, самостоятельно оплатить работы по восстановлению автомобиля на основании представленных ремонтными организациями расчетов (т.1 л.д.52-53,59-57).

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области ответом №09-36/1291 от 08.04.2011г. сообщило истцу, что не находит оснований для принятия решения об удовлетворении претензии о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.58).

В связи с чем, ЗАО "НСС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, как причинителю вреда, о взыскании на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ материального ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец не представил доказательств виновности ответчика в причинении повреждений автомобилю MAZDA ВТ-50.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: вина ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п.2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска №2951 от 24.04.2008г., для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в означенный период обязано было своевременно производить очистку крыши здания, расположенного по адресу: <...> от снега.

Ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт №17 на выполнение работ от 11.02.2011г., согласно которому Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Заказчик) поручает, а ООО "ФАУ" (Исполнитель) обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы: уборка снега с кровли административного здания (с использованием автовышки) и территории по адресу: <...> с вывозом за пределы города; уборка снега с кровель гаражей и территории по адресу: <...> с вывозом за пределы города в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок выполнения работ: I этап - начало - со следующего дня после заключения государственного контракта, окончание 18.02.2011г., II этап – начало 15.03.2011г., окончание - 21.03.2011г. (п.п.1.1.,1.2. государственного контракта).

Согласно п.п. 2.1., 2.3. государственного контракта №17 на выполнение работ от 11.02.2011г., цена контракта составляет 179 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 27 305 руб. 08 коп.; оплата осуществляется после выполнения работ в течение 10 рабочих дней на основании предоставленного счета или счета-фактуры и подписанного обеими сторонами Акта выполненного этапа работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (т.1 л.д. 76-78).

Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту №17 от 11.02.11г.) предусмотрены следующие работы:

- I этап: уборка снега с кровли административного здания и территории по адресу: <...> с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания с использованием автовышки, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города; уборка снега с кровель гаражей и территории по адресу: <...> с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города;

- II этап: уборка снега с кровли административного здания и территории по адресу: <...> с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания с использованием автовышки, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города (т.1 л.д.79).

Между ответчиком и ООО "ФАУ" подписан Акт выполненных работ №1 от 18.02.2011г. к государственному контракту от 11.02.11г. №17, согласно которому были выполнены работы на сумму 135 346 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 646 руб. 00 коп., а именно: уборка снега с кровли административного здания и территории по адресу: <...> с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания с использованием автовышки, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города; уборка снега с кровель гаражей и территории по адресу: <...> с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города (т.1 л.д.80).

Из указанного Акта №1 от 18.02.2011г. усматривается, что вышеперечисленные работы I этапа выполнены полностью и срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет (т.1 л.д.80).

Акт выполненных работ №2 к государственному контракту от 11.02.2011г. №17 подписан ответчиком и ООО "ФАУ" 21.03.2011г.

Согласно указанному Акту были выполнены следующие работы: уборка снега с кровли административного здания и территории по адресу : <...> с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания с использованием автовышки, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города. Всего на сумму 43 654 руб. 00 коп., в том числе НДС 6 659 руб. 08 коп.

Согласно Акту №2 от 21.03.2011г. вышеперечисленные работы II этапа выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет (т.1 л.д.82).

Платежными поручениями №1361746 от 28.02.2011г. на сумму 135 346 руб. 00 коп. (т.1 л.д.84) и №1464587 от 28.03.2011г. на сумму 43 654 руб. 00 коп. (т.1 л.д.85), Управление Федерального казначейства по Ульяновской области перечислило ООО "ФАУ" денежные средства за выполненные работы по уборке и вывозу снега в общей сумме 179 000 руб. 00 коп.

Таким образом, крыша административного здания, расположенного по адресу: <...>, очищалась от снега 18.02.2011г. и 21.03.2011г.

При этом, как следует из справки ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" №01-16/71 от 13.01.2012г. о погодных условиях, отмечавшихся в г.Ульяновске 5-6 марта 2011г., 5 и 6 марта 2011г. были снег, метель. Из данных о погодных условиях Gismeteo, представленных в материалы дела сторонами, следует, что 19 и 20 февраля, 4,5,6 марта 2011г. были осадки в виде снега.

Сведения о наличии осадков в виде снега в период между 18.02.2011г. и 06.03.2011г. содержатся и в представленной ответчиком информации с других сайтов.

Доказательства проведения работ по очистке крыши административного здания, расположенного по адресу: <...>, от снега в период с 18.02.2011г. по 06.03.2011г. ответчиком в материалы дела не представлены.

06.03.2011г. водитель автомобиля MAZDA ВТ-50 ФИО4 обратился с заявлением в УВД по г.Ульяновску по факту механического повреждения автомашины MAZDA ВТ-50, находившейся во дворе <...> (т.2 л.д.3).

При этом, как следует из объяснений ФИО4 от 06.03.2011г., "06.03.2011г. около 18 час. 03 мин. с дома казначейства упал снег со льдом на автомобиль Мазда г/н <***> рег. В результате чего образовались механические повреждения в виде вмятин на правом заднем крыле, заднем борте, разбиты 2 фонаря стоп-сигнала, порван тент, сорван с крепления, возможны скрытые дефекты" (т.2 л.д.4).

06.03.2011г. УУМ МОБ УВД по г.Ульяновску составлен протокол осмотра автомобиля MAZDA ВТ-50, гос. номер <***>. Осмотром установлено: механические повреждения имеются на заднем борту, заднее правое крыло, сломаны оба задних стоп-сигнала, порван задний тент и сорван с креплений. Возможны скрытые дефекты (т.2 л.д.5-6).

Постановлением от 14.03.2011г. УУМ МОБ УВД по г.Ульяновску отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом, из Постановления от 24.03.2011г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, ФИО4 работает в ЗАО Ульяновский филиал «НСС» водителем, управляет автомобилем MAZDAVT50 г/н <***> рус. Данный автомобиль паркуется во дворе дома № 52 по ул. Гончарова. 06.03.2011 года примерно в 18ч. 00 мин. с дома, в котором расположено казначейство, упал снег с льдом на автомобиль MAZDAVT 50 г/н <***> рус. В результате падения снега и льда на автомобиле образовались механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля MAZDAVT 50 г/н <***> рус. обнаружены механические повреждения виде: на заднем борту, на заднем правом крыле сломаны задние стоп сигналы, поврежден тент и сорван с креплений.

В милицию ФИО4 обратился для фиксирования выше указанных механических повреждений на своем автомобиле MAZDAVT 50 г/н <***> рус. (т.2 л.д.20 оборот).

Постановлением от 15.04.2011г. Заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011г., материалы проверки возвращены в УВД по г.Ульяновску для дополнительной проверки, срок дополнительной проверки установлен 10 суток с момента поступления материалов, а именно, было указано на необходимость в ходе дополнительной проверки опросить представителя ЗАО "НСС", отвечающего за эксплуатацию автомобиля, указанного в материале; установить, с крыши какого дома произошел сход снега, повредивший автомобиль; при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия (т.2 л.д.22 оборот).

Постановлением от 23.05.2011г. УУМ МОБ УВД по г.Ульяновску отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом, как следует из Постановления от 23.05.2011г., "в ходе проведенной проверки установлено, ФИО4 работает в ЗАО Ульяновский филиал «НСС» водителем, управляет автомобилем MAZDAVT 50 г/н <***> рус. Данный автомобиль паркуется во дворе дома № 52 по ул. Гончарова. 06.03.2011 года примерно в 18ч. 00 мин. с дома, в котором расположено казначейство, упал снег со льдом на автомобиль MAZDAVT 50 г/н <***> рус. В результате падения снега и льда на автомобиле образовались механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля MAZDAVT 50 г/н <***> рус. обнаружены механические повреждения в виде: на заднем борту, на заднем правом крыле сломаны задние стоп сигналы, поврежден тент и сорван с креплений. В ходе проведенной проверки были установлены свидетели и очевидцы произошедшего. Опрошенный по данному факту водитель ФИО6 пояснил, что 06.03.2011 года около 07 час. 00 мин он вышел во двор дома по ул.Гончарова 52 (ЗАО НСС), в это время с крыши здания Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, расположенного по ул.Гончарова 50/1, на автомашину Мазда ВТ-50 г/н О940 АЕ73 рус. упал талый снег и обломки льда. В результате чего автомашина получила механические повреждения: на заднем борту, на заднем правом крыле сломаны задние стоп сигналы, поврежден тент и сорван с креплений. Затем ФИО6 сообщил о случившемся начальнику транспортной службы ФИО7 и водителю данной автомашины ФИО4

Дворник ФИО8 пояснил, что 07.03.2011г. примерно в 06 час. 30 мин. пришел на работу и обнаружил стоящую во дворе дома №52 по ул.Гончарова автомашину Мазда ВТ-50 г/н <***> рус, на которой лежал снег и обломки льда. Автомашина имела механические повреждения виде: на заднем борту, на заднем правом крыле сломаны задние стоп сигналы, поврежден тент и сорван с креплений. После того, как узнал ,что о случившемся известно водителю и руководству, а данная автомашина осмотрена сотрудниками милиции, ФИО8 убрал снег.

Опрошенный по данному факту ФИО9- охранник ООО «Ратибор» так же подтвердил факт случившегося" (т.2 л.д. 34).

Из объяснений ФИО10, являющегося руководителем транспортной группы ЗАО "НСС", данные 22.04.2011г. УУМ УВД по г.Ульяновску, следует, что 06.03.2011г. в 18 час. 03 мин. с дома №50/1 по ул. Гончарова г.Ульяновска, в котором располагается Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, с крыши сошла масса снега со льдом на машину Мазда ВТ-50 г/н <***> регион. Данная автомашина стояла во внутреннем дворе дома №52 по ул. Гончарова г.Ульяновска, принадлежащем ЗАО "НСС", отчего на а/м Мазда ВТ-50 г/н <***> регион образовались механические повреждения (т.2 л.д.23).

Из объяснений водителя АО "НСС" ФИО6, данных 22.04.2011г., следует, что 06.03.2011г. примерно в 07 час. 00 мин. он вышел во двор ул. Гончарова, 52 (ЗАО "НСС"). В этом время с крыши здания казначейства по ул. Гончарова, 50/1, упал талый снег и лед на а/м Мазда ВТ-50 г/н <***> рег., который причинил повреждения: разбиты задние фонари, помят задний борт, тент порванный. После осмотра автомобиля он позвонил начальнику транспортной службы ФИО10 и водителю данной автомашины ФИО4 (т.2 л.д.25).

Допрошенный в судебном заседании 20.09.2011г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 06.03.2011г., придя на работу около 6 часов вечера и выйдя во двор покурить, совместно с охранником, видел в период времени с 6 до 7 часов вечера факт падения снега с крыши ответчика на автомобиль MAZDA ВТ-50, принадлежащий ЗАО "НСС".

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2011г. в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он, являясь сотрудником охранной службы "Ратибор", которая в это в время охраняла ЗАО "НСС", 06.03.2011г. около 18 часов с дежурным водителем ЗАО "НСС" вышел покурить на крыльцо; и увидел снегопадение с крыши здания Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на автомашину MAZDA, стоящую во дворе.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр" эксперту ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии повреждений на автомобиле MAZDA ВТ-50 г/н <***>, соответствуют ли указанные повреждения перечню повреждений, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2011г.; установления характера и причин образования имеющихся повреждений, являются ли выявленные повреждения производственными, либо образовались в процессе эксплуатации автомобиля или имеются иные причины их образования; являются ли выявленные повреждения следствием ударной нагрузки (в том числе падения снега и льда); определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ВТ-5050 г/н <***>.

Согласно заключению эксперта №Э1853/11 от 29.11.2011г., экспертом были сделаны следующие выводы:

1. На автомобиле MAZDA ВТ-50 г/н <***> имеются следующие повреждения:

1. Борт задний деформирован;

2. Крыло заднее правое множественные деформации;

3. Фонарь задний левый разрушен;

4. Фонарь задний правый разрушен;

5. Тент задний разрушены крепления в правой задней части, утрата фрагментов крепления на правом крыле;

6. Арка заднего правого колеса деформирована;

7. Арка заднего правого колеса деформирована;

указанные повреждения соответствуют перечню повреждений, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2011 г. за исключением повреждений арок задних колес.

2. Характер и причины образования имеющихся повреждений:

1. Борт задний деформирован, данные повреждения могли образоваться вследствие ударной нагрузки (в том числе падения снега и льда);

2. Крыло заднее правое множественные деформации, данные повреждения могли образоваться вследствие ударной нагрузки (в том числе падения снега и льда);

3. Фонарь задний левый разрушен с утратой фрагмента в нижней части, наиболее вероятно данные повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля;

4. Фонарь задний правый разрушен с утратой фрагментов в верхней части, данные повреждения могли образоваться вследствие ударной нагрузки (в том числе падения снега и льда);

5. Тент задний разрушение креплений в правой задней части, утрата фрагментов крепления на правом крыле, данные повреждения могли образоваться вследствие ударной нагрузки (в том числе падения снега и льда);

6. Арка заднего правого колеса деформирована, наиболее вероятно данные повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля;

7. Арка заднего правого колеса деформирована, наиболее вероятно данные повреждения образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50 г/н <***> по состоянию на 06.03.2011 г. составляет: без учета износа 72 781,00 (Семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, с учетом износа 70 045,87 (Семьдесят тысяч сорок пять) рублей 87 копеек, на настоящий момент составляет: без учета износа 78 409,00 (Семьдесят восемь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, с учетом износа 71 076,54 (Семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей 54 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50 г/н <***> по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2011 г. по состоянию на 06.03.2011 г. составляет: без учета износа 77 498,00 (Семьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек, с учетом износа 74 510,37 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 37 копеек, на настоящий момент составляет: без учета износа 83 646,00 (Восемьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, с учетом износа 75636,57 (Семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 12 457,50 (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек. (т.4 л.д.16-17).

В судебном заседании 26.12.2011г. эксперт ФИО3, приглашенный по ходатайству ответчика для дачи разъяснений по экспертному заключению, пояснил, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле MAZDA ВТ-50, образовались в процессе эксплуатации автомобиля, стоимость этих повреждений исключена экспертом при определении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50, которая по состоянию на 06.03.2011г. составляет без учета износа 72 781 руб. 00 коп., на настоящий момент – 78 409 руб. 00 коп.

Представителем истца в процессе рассмотрения спора уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 90 866 руб. 50 коп., в том числе 78 409 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на настоящий момент без учета износа, 12 457 руб. 50 коп. – стоимость утраты товарной стоимости.

Согласно ч.ч.2,4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, факт того, что повреждения автомобиля MAZDA ВТ-50 на настоящий момент не устранены, суд считает, что материалами дела подтверждаются вина ответчика, факт и размер причиненного истцу ущерба, причинная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2011г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Закрытому акционерному обществу «Многопрофильный деловой центр».

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта №э1853/11 от 29.11.11г.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за проведение судебной экспертизы платежным поручением №5926 от 20.10.2011г. (т. 3 л.д. 125) на основании выставленного ЗАО «Многопрофильный деловой центр» счета №э1853/11 от 03.11.11г. (т. 4 л.д. 28) оплачено 18 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, и, поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Истец просит также взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представление выписки из ЕГРЮЛ обусловлено требованиями п.п. 9 п.1 ст.126 АПК РФ, размер расходов обусловлен требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение понесения в рамках настоящего дела расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.1 л.д.30-45), копия платежного поручения №1754 от 14.04.2011г. на сумму 200 руб. 00 коп., где в качестве назначения платежа указано: "Оплата государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ" (т.1 л.д.109).

Однако из представленного платежного поручения не усматривается, что данные денежные средства оплачены за предоставление выписки именно в отношении Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения, что не лишает истца права на обращение с заявлением о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ по настоящему делу с приложением необходимых документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» 90 866 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек – ущерб, 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по государственной пошлине, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 112 066 (сто двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 434 (четыреста тридцать четыре) рубля 66 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ямщикова