Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»

о признании частично недействительным представления №2008/83 от 22.01.2009г.,

и по заявлению

Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области

о признании недействительным представления №2008/83 от 22.01.2009 в части содержания раздела 1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Балтийская строительная компания – Санкт-Петербург» - ФИО1, доверенность от 10.04.2009г., ФИО2, доверенность от 27.08.2009г.;

от ОГУ «Департамент автодорог Ульяновской области» - ФИО3, доверенность от 11.01.2010г., ФИО4, доверенность от 11.01.2010г.;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.12.2009г., ФИО6, доверенность от 10.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балтийская строительная компания – Санкт-Петербург» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 16.02.2010 г., т.4 л.д.52) о признании недействительным представления №2008/83 от 22.01.2009г в части содержания раздела 1 «Неправомерное использование денежных средств и материальных ресурсов», которым на строительстве мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске установлено «завышение» стоимости выполненных работ и предписан возврат денежных средств в размере 75.553.500 руб., образовавшихся при пересчете выполненных работ в 2007 году, с применением индекса, рассчитанного на основе сводного сметного расчета, не прошедшего государственную экспертизу и разработанного без наличия лицензии на выполнение работ по проектированию; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2009г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009г. определение суда первой инстанции отменено, заявление закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания – Санкт-Петербург» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 13.10.2009г. заявление закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания – Санкт-Петербург» принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 26.01.2010г. Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №2008/83 от 22.01.2009 в части содержания раздела 1 «Неправомерное использование денежных средств и материальных ресурсов», которым установлено завышение стоимости выполненных работ и предписан возврат денежных средств в размере 75.553.500 рублей, делу был присвоен № А72-516/2010.

В судебном заседании 27.01.2010г. суд по ходатайству ОГУ «Департамент автодорог Ульяновской области» объединил в одно производство дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72-3655/2009 и № А 72-516/2010; объединенному делу присвоил № А72-3655/2009.

Закрытое акционерное общество «Балтийская строительная компания – Санкт-Петербург» считает, что оспариваемое представление содержит ошибочные и необоснованные выводы, сделанные ответчиком в ходе проверки целевого использования средств, выделенных на реализацию Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)», проведенной с 15.09.2008г. по 23.12.2008г., в связи с чем представление № 2008/83 от 22.01.2009г в части содержания раздела 1 «Неправомерное использование денежных средств и материальных ресурсов», которым на строительстве мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске установлено «завышение» стоимости выполненных работ и предписан возврат денежных средств в размере 75.553.500 руб., образовавшихся при пересчете выполненных работ в 2007 году, с применением индекса, рассчитанного на основе сводного сметного расчета, не прошедшего государственную экспертизу и разработанного без наличия лицензии на выполнение работ по проектированию, является незаконным и необоснованным.

ОГУ «Департамент автодорог Ульяновской области» (далее – Департамент) в обоснование заявленных требований указывает, что применяемые индексы, рассчитанные по итогам 1-10 глав сводного сметного расчета стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-й очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске по контрактной цене ЗАО «БСК – Санкт-Петербург», не ведут к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ за счет средств федерального и областного бюджетов в 2007 году, так как не увеличивают стоимости строительства объекта, определенной по итогам конкурсных торгов (7.082.903,49 тыс. руб.) и, соответственно, лимит выделенных бюджетных средств.

ОГУ «Департамент автодорог Ульяновской области» обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее – ответчик) не признало требования Общества и Департамента, пояснив следующее:

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 268 Бюджетного Кодекса РФ осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов непосредственно и через свои территориальные органы.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке проверки и ревизии, а так же направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п.5.14.3,5.14.7 Положения).

В период с 15.09.2008г. по 23.12.2008г. в соответствии с Планом контрольной и надзорной работы на 2008г. Территориальным управлением проведена проверка целевого использования средств, выделенных на реализацию Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 гг.) в Областном государственном учреждении «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» за 2007 год. По результатам проверки составлен Акт от 23.12.2008г., содержащий описание проведенной работы и выявленных нарушений.

В соответствии с полномочиями, предоставленными п.2 ст.284 БК РФ руководитель территориального управления вынес руководителю получателя бюджетных средств -директору ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 2008/83 от 22.01.2009г.

Проверочных мероприятий в отношении ЗАО «Балтийская строительная компания-Санкт-Петербург» Территориальное управление Росфиннадзора в Ульяновской области не осуществляло, предписаний не выносило, поэтому ответчик считает, что заявителем по делу Общество быть не может, поскольку представление непосредственно не затрагивает законных интересов и прав заявителя - ЗАО «Балтийская строительная компания-Санкт-Петербург»; не препятствует осуществлению обществом основной деятельности, и иной экономической деятельности, не влечет для ЗАО «Балтийская строительная компания-Санкт-Петербург» последствий экономического характера, не содержит конкретных властно-распорядительных предписаний или запретов, подлежащих исполнению ЗАО «Балтийская строительная компания-Санкт-Петербург.

Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 2008/83 от 22.01.2009г. не препятствует осуществлению ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» основной деятельности, и иной экономической деятельности, не влечет для общества последствий экономического характера, не содержит конкретных властно-распорядительных предписаний или запретов.

В акте проверки от 23.12.2008 г. указаны нарушения Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Соглашения от 04.04.2007 года рег. № ОПО-48/56-С, утвержденного титульного списка переходящей стройки на 2007 год и на период до 2009 года, которым определено наличие Заключения Главэкспертизы России по материалам выделения пускового комплекса в составе первой очереди строительства мостового перехода через реку Волгу в г. Ульяновске от 05.04.2002 г. № 24-4-9/28-148, допущенные ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при оплате выполненных работ в части применения для расчета стоимости в текущем уровне цен выполненных и подлежащих оплате подрядчику в 2007 году строительно - монтажных работ «Сводного сметного расчета стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске по контрактной цене ЗАО «Балтийская Строительная Компания - Санкт - Петербург», не прошедшего процедуру государственной экспертизы и разработанного без наличия лицензии на выполнение работ по проектированию. В то время как имеется Сводный сметный расчет остаточной стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске по состоянию на 01.01.2002 г., являющийся частью проекта, получивший положительное заключение Главгосэкспертизы от 05.04.2002 г. № 24-4-9/28-148.

Кроме того, ответчик заявил о том, что ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок обжалования ненормативного правового акта государственного органа.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество «Балтийская Строительная Компания – Санкт-Петербург»зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга 18.12.1997 г. № 60174/92378 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

22.01.2009 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области по материалам проведенной проверки целевого расходования бюджетных средств, выделенных для строительства мостового перехода в г. Ульяновске в 2000-2003 г.г., было вынесено Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса № 2008/83, в котором Департаменту было предложено устранить имеющиеся нарушения и принять меры к их недопущению.

Не согласившись с представлением в части содержания пункта 1 раздела 1, которым установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 75.553.500 руб. и предложено принять меры по возмещению излишне оплаченных денежных средств в сумме 75.553.500 руб., заявители обжаловали представление в указанной части в арбитражный суд.

Требования заявителей суд рассматривает с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления №2008/83 от 22.01.2009 г. суд считает необходимым удовлетворить, так как задержка в обращении Департамента в арбитражный суд обусловлена прекращением производства по настоящему делу, впоследствии признанным необоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд считает обоснованными доводы заявителей о том, что применяемые индексы, рассчитанные по итогам 1-10 глав сводного сметного расчета стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-й очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске по контрактной цене ЗАО «БСК – Санкт-Петербург», не ведут к завышению стоимости выполненных и оплаченных работ за счет средств федерального и областного бюджетов в 2007 году, так как не увеличивают стоимости строительства объекта, определенной по итогам конкурсных торгов (7.082.903,49 тыс. руб.) и, соответственно, лимит выделенных бюджетных средств.

По мнению ответчика, за основу расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком должен быть принят Сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу (заключение № 24-4-9/28-148 от 05.04.2002 г.) и имеющий иные индексы пересчета базовой цены работ в текущие цены. Но применение иных индексов для оплаты выполненных работ не является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, Соглашения Администрации Ульяновской области с Федеральным дорожным агентством о финансировании из федерального бюджета на 2002 - 2007 г.г. от 04.04.2007 г. № ОПО-48/56-С, утвержденного титульного списка переходящей стройки на 2007 год и на период до 2009 года.

Сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу и являющийся частью проектной документации, является документом, определяющим сметную стоимость строительства. Так, пункт 2.2.1 Методических указаний МДС 81-1.99 (принятых Постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 г. N 31), на основании которых был подготовлен сметный расчет, гласил, что сводный сметный расчет стоимости строительства составляется для определения сметной стоимости строительства сооружений в составе проекта. В п. 4.71 МДС 81-35-2004 (утвержденных Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) указано следующее: «Сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства. Сводные сметные расчеты стоимости строительства рекомендуется составлять и утверждать отдельно на производственное и непроизводственное строительство».

Государственная экспертиза проектной документации была проведена в порядке, установленном "Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1008 от 27 декабря 2000 года, а также «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145.

Сторонами государственного контракта был согласован документ - «Сводный сметный расчет стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске по контрактной цене ЗАО «Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург», которым определены структура подрядных работ по государственному контракту и стоимость этих работ.

Проведение государственной экспертизы такого сводного сметного расчета действующими нормативными актами не предусмотрено.

Статьей 3 Федерального закона от 06.05.1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» установлено, что отношения между организаторами конкурсов и участниками таких конкурсов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 447 ГК РФ, регулирующей порядок заключения договоров и контрактов на торгах, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Победителем аукциона признается лицо, которое предложило наиболее высокую цену, победителем конкурса - лицо, предложившее наименьшую цену. Общество, предложившее наименьшую цену стоимости своей работы - 7.082.903 тыс. руб., былопризнанопобедителем в конкурсе на право заключения государственного контракта на строительство мостового перехода через р.Волга в г. Ульяновске.

Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ, с лицом, выигравшим торги, заключается договор (государственный контракт). Согласно ст. 766 ГК РФ, определяющей содержание государственного контракта, его условия "определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика". Таким образом, с Обществом был заключен государственный контракт, в статье 3 которого определена цена работ - 7.082.903 руб., соответствующая его конкурсному предложению. Так как генеральный подрядчик ведет работы согласно проектно-сметной документации, составленной и утвержденной заказчиком в «базовой» цене, то после заключения государственного контракта заказчиком был передан генеральному подрядчику Сводный сметный расчет в составе проекта (прошедшем государственную экспертизу), также в «базовой» цене (1984/1991 г.г.).

Изменение установленной статьей 3 государственного контракта на строительство первого пускового комплекса I очереди строительства мостового перехода через реку Волгу в городе Ульяновске от 16 сентября 2002 года N 281 цены государственного контракта в 2008 и 2009 годах произведено на основании Закона Ульяновской области от 26.06.2008 N 105-ЗО "Об изменении цены государственного контракта" и Закона Ульяновской области от 27.04.2009 N 52-ЗО "Об изменении цены государственного контракта".

Генеральный подрядчик распределил цену государственного контракта (7.082.903 тыс. руб.) по главам переданного ему сводного сметного расчёта и видам работ, выполнение которых предусмотрено при строительстве мостового перехода проектом, исключив из состава затрат, определенных Сводным сметным расчетом в составе проекта (прошедшем государственную экспертизу), затраты, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ (затраты заказчика). После этого, расчетным путем, используя показатели цены государственного контракта (7.082.903 тыс. руб.) и «базовой» цены строительства по Сводному сметному расчету в составе проекта (прошедшем государственную экспертизу), определил индексы пересчета сметной стоимости строительных работ в текущие цены с целью оплаты выполненных работ в пределах цены государственного контракта.

Соответственно, в качестве необходимого приложения к государственному контракту, определяющего структуру подрядных работ и их цену, стороны согласовали «свой» (контрактный) "сводный сметный расчет" на сумму цены государственного контракта, что не противоречит законодательству, в частности: п. 1 ст. 527, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 3 ст. 709, п. 1 ст. 746 ГК РФ, абзацу 15 Свода правил по проектированию и строительству СП 81-01-94 (№ ВБ-12-276 от 29.12.94 г.), п.п. 1.4., 2.2., 3.1.1, 4.4. Положению о заказчике-застройщике (утвержденному Постановлением Госстроя России №58 от 08.06.2001 г.).

Таким образом, применение индексов пересчета базовой цены в текущую цену, рассчитанных по итогам глав Сводного сметного расчета стоимости строительства 1-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске по контрактной цене ЗАО «БСК - Санкт-Петербург», не ведут к завышению стоимости выполненных работ. Данные индексы сторонами контракта при оплате выполненных работ были применены обоснованно.

Вывод ответчика о завышении стоимости выполненных и оплаченных работ из федерального и областного бюджетов из-за арифметической ошибки в общей сумме 34.237,6 тыс. руб. суд также считает необоснованным. Заявители не отрицают факт наличия указанной опечатки. Но данная опечатка не влияет на вычисление средних индексов, по которым производится оплата выполненных работ, так как данная опечатка не повлияла на верные величины суммарных показателей «базовой» цены и текущей цены по главам Сводного сметного расчета контрактной цены генерального подрядчика, равного 7.082.903,49 тыс. руб.

С учетом изложенного требование заявителей о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 22.01.2009 г. № 2008/83 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части содержания пункта 1 раздела 1, которым установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 75.553.500 руб. и предложено принять меры по возмещению излишне оплаченных денежных средств в сумме 75.553.500 руб., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Уплаченная заявителями при обращении в суд государственная пошлина в размере 4.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Общество в своем заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, просило возложить на него расходы по государственной пошлине. Частью 4 статьи 110 АПК РФ предусмотрена возможность распределении судебных расходов по соглашению лиц, участвующих в деле. Так как указанное соглашение между участвующими лицами не заключалось, суд считает необходимым выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при этом заявителю следует самостоятельно решить вопрос о том, будут ли им совершаться действия по возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворить. Восстановить Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» срок на обращение в арбитражный суд.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 22.01.2009 г. № 2008/83 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части содержания пункта 1 раздела 1, которым установлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 75.553.500 руб. и предложено принять меры по возмещению излишне оплаченных денежных средств в сумме 75.553.500 руб.

Судебные расходы отнести на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Балтийская строительная компания – Санкт-Петербург» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить Областному государственному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Каданцев