Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (<...>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 6672 (432035, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 224 913,99 руб.,

при участии в заседании:

от налогового органа - ФИО1, доверенность от 17.01.2012,

от налогоплательщика – ФИО2, доверенность от 12.01.2012,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Войсковой части 6672 задолженности в общей сумме 224 913,99 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности.

Налоговый орган в судебном заседании указал, что заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности поддерживает. В качестве оснований заявленных требований Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По данным о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщик имеет задолженность в общей сумме 224 913,99 руб., срок на добровольное погашение которой истек до 2005.

Поскольку налогоплательщик в досудебном порядке задолженность не погасил, а право на бесспорный порядок взыскания у налогового органа отсутствует, инспекция просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, требования удовлетворить в полном размере. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения требований налогового органа и ходатайства о восстановлении срока на судебное взыскание на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2012 подтверждается государственная регистрация Войсковой части 6672 в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Войсковая часть 6672 является налогоплательщиком (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела и пояснений инспекции по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 224 913,99 руб. Задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

Между тем, суд первой инстанции полагает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов, а также пояснений сторон.

В ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган не представил документы в обоснование своих доводов, пояснил, что по данной задолженности были выставлены в соответствии со статьями 69, 70 Кодекса требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок для добровольного исполнения установлен до 2005.

Поскольку налоговым органом не отрицается, что спорная задолженность образовалась до 2005 года, проверяя, имеются ли основания для взыскания, суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с приказом МНС РФ от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее Приказ) утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций с указанием сроков хранения, согласованный с Федеральной архивной службой России (протокол № 1 заседания ЦЭПК от 06.04.2004), в соответствии с пунктами 44-48 указанного Перечня документы о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства, акты о нарушениях налогового законодательства и решения по результатам их рассмотрения хранятся в течение 5 лет. Пункт 236 Перечня ограничивает длительность хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) 5 годами.

Учитывая сроки хранения документов, установленные в названном Приказе, представить иные документы по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности Войсковой части 6672: налоговые декларации и бухгалтерские отчеты за период с 01.01.1999 по 01.01.2005 налоговый орган не имеет возможности, поскольку документы данного вида уничтожены, в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 2007.

Положения пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержали в себе условие, согласно которому возможность принудительного взыскания налоговой задолженности утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. При этом данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Таким образом, требование о взыскании недоимки с юридического лица подлежало бы удовлетворению исключительно в течение шестимесячного срока давности взыскания налогов в судебном порядке, который исчисляется с момента окончания 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

Как было указано выше, спорная сумма пени начислена на налоговую задолженность, образовавшуюся до 2006, следовательно, сроки на взыскание задолженности в судебном порядке истекли.

Между тем, применяемые в данном деле нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не содержали положений, дающих возможность суду восстановить пропущенный налоговым шестимесячный срок на судебное взыскание задолженности, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении срока на взыскание по статье 46 Кодекса удовлетворению не подлежит.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений статьи 333.37 Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления оставить без удовлетворения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании с Войсковой части 6672 задолженности в общей сумме 224 913,99 руб. оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко