Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ГАРО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля», к обществу с ограниченной ответственностью «Сад», к МОД «Женщины – во власть» о взыскании в счет возмещения убытков – 118 800 руб.; выселении ответчиков из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>; вселении ОАО «АГРО» в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 05.07.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- государственное учреждение «Главное управление охраны памятников г.Москвы».

Определением от 01.08.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области выделил в отдельное производство требования истца о выселении общества с ограниченной ответственностью «Кровля», общества с ограниченной ответственностью «Сад», МОД «Женщины – во власть» из самовольно занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, а также иных лиц находящихся в здании по указанному адресу и о вселении открытого акционерного общества «ГАРО» в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Этим же определением Арбитражный суд Ульяновской области выделенные в отдельное производство требования истца, касающиеся выселения ответчиков из данных помещений и вселения в них истца, передал по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением от 31.08.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- государственное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры России;

- Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Определением от 18.10.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

-Департамент имущества г. Москвы.

Определением от 17.11.2006г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство 3-го лица об уточнении своего наименование. Третьим лицом по делу считать: Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «Сад» по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится».

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «Кровля» по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится».

Заказная корреспонденция с определением о времени и месте рассмотрения спора, направленная ООО «Евроком-экспресс» по адресу: <...> возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не значится».

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.05.2003г. между государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г.Москвы» (Госорган) и открытым акционерным обществом «ГАРО» (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор №414 на использование помещения здания-памятника «Жилой дом конца 19 века», расположенного по адресу: <...>

Предметом договора аренды здания расположенного по адресу <...> являлось как здание в целом, так и его отдельные части, именуемые помещениями.

Срок аренды составил с 01.05.2003г. по 01.05.2008г.

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что право собственности г.Москвы на данное здание было зарегистрировано 21.06.2001г., а право оперативного управления ГУ «Главное управление охраны памятников г.Москвы» зарегистрировано 28.06.2001г. (т.1 л.д.145-146).

23.11.2003г. произведена государственная регистрация охранно-арендного договора №414 от 01.05.2003г.

01.07.2005г. между обществом с ограниченной ответственностью «Евроком-экспресс» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «ГАРО» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, в целях использования его под офис, которое расположено по адресу: <...>.

Согласно абз.1 раздела 3 договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанным помещением в течении установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая составляет 10 800 руб. в месяц.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания.

Срок аренды помещения – 11 месяцев, то есть до 31 мая 2006г. (л.д.75-79 т.1).

По акту приема-передачи ООО «Евроком-экспресс» передало нежилое помещение истцу (т.1 л.д.80).

Из платежных поручений (т.1 л.д.96-106) следует, что истец перечислил ООО «Евроком-экспресс» арендную плату в сумме 118 000 руб., указав в назначении платежа договор аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2005г.

Из пояснений ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» следует, что этот же объект был сдан в аренду Межрегиональному Общественному Движению за равноправие женщин в управлении обществом «Женщины во власть» по договору аренды от 21.10.2003г. №Д1-7722 на срок до 1 октября 2004г., который был расторгнут по соглашению сторон от 30.07.2004г. №Д1-77/22-4, а Объект возвращен Агенству по акту приема-передачи 30.07.2004г.

Одновременно данное 3-е лицо, пояснило, что Агентство с организациями ООО «Кровля» и ООО «Сад» договорных отношений никогда не имело, и в Объекте они не находятся.

По акту приема-передачи от 30.07.2004г. Межрегиональное Общественное Движение за равноправие женщин в управлении обществом «Женщины во власть» передала государственному учреждению «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т.2 л.д.107).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В данном случае истец не представил доказательства, что убытки в виде уплаченной им ООО «Евроком экспресс» арендной платы возникли из-за противоправности действий (бездействия) ответчиков.

Суд просил уточнить истца период за который образовались убытки, что истцом сделано не было.

В связи с чем суд полагает, что требования истца заявлены за период с 01.07.2005г. по 31.05.2006г., поскольку истец в качестве доказательств подтверждающих ущерб представил платежные поручения (т.1 л.д.96-106) по оплате арендной платы по договору от 01.07.2005 г. б/н, заключенного на срок с 01.07.2005г. до 31.05.2006г.

Однако из материалов дела следует, что в спорных помещениях в период действия договора от 01.07.2005 г. б/н ответчики не располагались.

Так один из ответчиков МОД «Женщины во власть» расторгнув договор аренды от 21.10.2003г. №Д1-77/22 передало раннее занимаемые помещения 30.07.2004 г. (т.2 л.д. 107).

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2004 г. по делу № А40-10280/04-13-57, в котором также установлено, что МОД «Женщины во власть» освободило занимаемые помещения 30.07.2004 г. (т. 2 л.д. 90).

Представленные истцом в качестве доказательства акты осмотра помещений от 14.07.2004 г. и от 06.12.2005 г. (т. 2 л.д.21,25) составлены представителями истца в одностороннем порядке и не могут являться бесспорным и достаточным доказательством факта нахождения ответчиков в спорных помещениях.

Согласно ст.68 АПК РФобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая данную норму закона, суд критически относится к распечаткам из Интернета (т.1 л.д. 107-129), представленным истцом в подтверждение своих доводов о нахождении ответчиков в спорном помещении.

Представитель ООО «Сад» и представитель ООО «Кровля», участвовавшие в предварительном судебном заседании 01.08.2006 г. сообщили суду, что данные фирмы находятся в спорном здании, но в протоколе судебного заседания под данным сообщением не расписались, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта либо письменного отзыва на иск в суд не представили, в последующие судебные заседания не явились.

Кроме того ни истец, ни ООО «Евроком-экспресс» не представили доказательств, подтверждающих что ООО «Евроком-экспресс» в силу ст. 608 ГК РФ было вправе сдавать истцу помещения по договору от 01.07.2005 г. б/н.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При данных обстоятельствах суд считает, что поскольку истец не представил достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья С.А. Абрашин