Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Водосервис Томыловский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

с участием представителей:

от истца - А.И.Боченин, доверенность от 13.03.2014 года, паспорт; С.И.Осипова, доверенность от 13.03.2014 года, паспорт;

от ответчика - Т.Н.Артемьева, доверенность от 11.04.2014 года, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления приобщены к материалам дела);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Софронов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит:

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Безводовское» здание ремонтной мастерской, находящееся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, пос. Рощино, и находящееся в здании оборудование (кузнечный цех, 2 наковальни, горно, 3 токарных станка, сверлильный станок – 2 шт., кран - балка - 1 шт., электромолот - 1 шт., стеллажи, точильный станок - 1шт., сварочный аппарат - 1 шт.),

обязать ООО «Безводовское» не чинить препятствия в пользовании зданием ремонтной мастерской, находящимся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, пос. Рощино, и находящимся в здании оборудованием (кузнечный цех, 2 наковальни, горно, 3 токарных станка, сверлильный станок - 2шт., кран - балка - 1 шт., электромолот -1 шт., стеллажи, точильный станок - 1 шт., сварочный аппарат - 1 шт.).

Определением от 07.04.2014 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное унитарное предприятие «Водосервис Томыловский».

Определением от 06.05.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 23.06.2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Безводовское» строительные материалы, из которых изготовлено здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, пос.Рощино: кирпич силикатный, ж/б блоки ФС, ж/б плиты перекрытия, ж/б балки, стеклоблоки, двери, а так же оборудование: молот - модель М – 4129, № 10755, 1976 года выпуска, станок токарный модель 1А625 № 21342, 1966 года выпуска, станок токарный № 21719, 1973 года выпуска, станок модель 6Р81 № 7303, станок сверлильный № 1598, 1956 года выпуска, станок сверлильный без номера, кран-балку без номера, станок точильный без номера, сварочный аппарат без номера, наковальни - 2 шт., горно - 1 шт., стеллажи - 2 шт.; обязать ООО «Безводовское» не чинить препятствия в пользовании строительными материалами, из которых изготовлено здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, пос.Рощино: кирпичом силикатным, ж/б блоками ФС, ж/б плитами перекрытия, ж/б балками, стеклоблоками, дверьми, а так же оборудованием: молотом модель М - 4129, № 10755, 1976 года выпуска, станком токарным модель 1А625 № 21342, 1966 года выпуска, станком токарным № 21719, 1973 года выпуска, станком модель 6Р81 № 7303, станком сверлильным № 1598, 1956 года выпуска, станком сверлильным без номера, кран-балкой без номера, станком точильным без номера, сварочным аппаратом без номера, наковальнями - 2 шт., горном - 1 шт., стеллажами - 2 шт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Безводовское» здание ремонтной мастерской, приобретенное под разбор, расположенное по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, пос.Рощино, а так же оборудование, находящееся внутри здания: Молот - Модель М – 4129, № 10755, 1976 года выпуска, Молот 5217, Станок токарный модель 1А625 № 21342, 1956 года выпуска, Станок токарный № 21719, 1973 года выпуска, Станок сверлильный № 1618, 1956 года выпуска, Станок точильный № 61614, Станок точильный без номера, Кран-балку без номера, Сварочный аппарат без номера, Наковальня - 1 шт.. Горно - 1 шт.. Стеллажи - 2 шт.; обязать ООО «Безводовское» не чинить препятствия в пользовании зданием ремонтной мастерской приобретенном под разбор, находящимся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, пос.Рощино, а так же оборудованием, находящимся внутри здания: Молотом - Модель М - 4129, № 10755, 1976 года выпуска, Молотом 5217, Станком токарным модель 1А625 № 21342, 1956 года выпуска, Станком токарным № 21719, 1973 года выпуска, Станком сверлильным № 1618, 1956 года выпуска, Станком точильным №61614, Станком точильным без номера, Краном-балкой без номера, Сварочным аппаратом без номера, Наковальней - 1 шт., Горном - 1 шт., Стеллажами - 2 шт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и из пояснений истца в судебном заседании следует, что по договору купли-продажи от 20.07.2011 года ИП Софронов В.В. приобрел у МУП «Водосервис Томыловский» здание ремонтной мастерской под разбор и оборудование внутри здания по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, пос. Рощино по цене 250 000 руб. 00 коп. 20.07.2011 года сторонами был оформлен акт приема-передачи, согласно которому Покупателю ИП Софронову В.В. были переданы здание ремонтной мастерской под разбор и оборудование (кузнечный цех, 2 наковальни, горно, три токарных станка, сверлильный станок – 2 шт., кран-балка- 1 шт., электромолот – 1 шт., стеллажи, точильный станок – 1 шт., сварочный аппарат – 1 шт.). Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако, в указанном здании осуществляет свою деятельность ООО «Безводовское» (ответчик), которое отказалось освободить занимаемое здание в добровольном порядке.

Уклонение ответчика от обязанности по освобождению спорного здания (в котором находится спорное оборудование) явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с виндикационным требованием.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи здания под разбор и оборудования, находящегося в нем (перечень оборудования указан в акте приема-передачи).

Истец считает, что по вышеуказанному договору купли-продажи он приобрел не объект недвижимого имущества, а строительные материалы, из которых состоит спорное здание.

Третье лицо – Продавец по договору также считает, что «здание мастерской продавалось не как объект недвижимого имущества, а под разбор, с целью использования Покупателем строительных материалов…» (отзыв, л.д. 70).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры или переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Исходя из содержания спорного договора купли-продажи, с учетом выраженной позиции участников сделки, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон договора была направлена на передачу от истца к ответчику строительных материалов, из которых состоит имеющийся объект, поскольку целью продажи данного имущества является "разбор" строительных материалов.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 454 ГК РФ единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Между тем, из содержания условий договора купли-продажи от 20.07.2011 года установить его предмет не представляется возможным в связи с отсутствием указаний на индивидуализирующие признаки передаваемых по договору строительных материалов (количество, вид, характеристики строительных материалов).

В связи с изложенным, спорный договор купли-продажи является незаключенным.

Соответственно, право собственности истца на строительные материалы, из которых состоит здание, не возникло.

В уточненных исковых требованиях истец просит истребовать у ответчика здание ремонтной мастерской. В контексте второго требования /обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании зданием/, суд оценивает правомерность заявленных требований и исходя из того, что по спорному договору купли-продажи был приобретен объект недвижимости – здание ремонтной мастерской.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются соглашение о его предмете (статья 554 ГК РФ) и цене (статья 555 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре продажи недвижимости обязательно должны содержаться сведения, которые включаются в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по плану или иному документу, предусмотренному Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – закон о регистрации), и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

Анализ пункта 1 договора купли-продажи свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в частности, предмет договора не позволяет точно установить имущество, которое было передано истцу по договору купли-продажи: не определены месторасположение спорного объекта, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, точный адрес местонахождения недвижимости, отсутствуют данные о назначении здания, не указана его этажность.

Также в рассматриваемом договоре отсутствуют сведения о расположении спорного объекта недвижимости на каком-либо земельном участке.

Следовательно, договор купли-продажи от 20.07.2011 года является незаключенным.

Кроме того.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Однако государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.

Статьей 13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец считает себя собственником спорного имущества с 20.07.2011 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

Указанная сделка была совершена после введения в действие Закона о регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Водосервис Томыловский».

Следовательно, у истца не может возникнуть и право собственности на него.

Что касается приобретенного оборудования.

В соответствии со ст. ст. 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В уточненных исковых требованиях истец конкретизирует имущество, которое он виндицирует, и указывает, что данное оборудование перешло к нему по договору купли-продажи от 20.07.2011 года.

Между тем, в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 20.07.2011 года приобретенное истцом оборудование не индивидуализировано.

Родовые признаки истребуемого оборудования указаны истцом только в уточненных исковых требованиях.

Ответчик считает себя собственником оборудования, которое истребуется истцом в рамках настоящего спора. В подтверждение права собственности на истребуемое оборудование ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.03.2009 года, заключенный с СПК «Рощинский» (л.д. 105-130).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свое право собственности на истребуемое оборудование истец не доказал.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в договоре купли-продажи от 20.07.2011 года не указали иной момент возникновения права собственности.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи понимает вручение её приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество фактически во владение ИП Софронова В.В. как покупателя по договору купли-продажи от 20.07.2011 года не поступало. Об этом свидетельствуют пояснения ООО «Безводовское», которое указало, что с 2007 года и по настоящее время использует спорное здание ремонтной мастерской в своих производственных целях для ремонта сельскохозяйственной техники.

Иного истцом не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 223, 224 ГК РФ у истца не возникло право собственности на спорное имущество и по указанному основанию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, суд не находит оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Предметом спора является также требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании зданием и оборудованием.

Правовым основанием заявленного требования указана ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Указанный способ защиты применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

По мнению суда, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку фактическим владельцем спорного имущества является ответчик, надлежащим вещно-правовым способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование судом по существу разрешено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Софронова Виктора Васильевича в доход федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Т.М. Крамаренко