Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Экофильтрвнедрение» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Стройзаказчик» о взыскании 13 217 284 руб. 00 коп. – сумма индексации оплаты по договору №001/У от 04.01.1999г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (адрес: <...>).

Определением того же суда от 17.08.2006г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» (адрес: 432071, <...>).

Представители Комитета по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска и Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» поступило заявление от 26.09.2006г. № 3123-юр о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При данных обстоятельствах дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными:

-в соответствии с п. 1.4. договора цена договора является окончательной и не подлежит изменению с момента начала ее оплаты. Оплата установленной цены договора началась в феврале 1999г. и произведена ответчиком полностью в 2004 году;

- внесенное дополнительным соглашением к договору от 31.12.2002г. в пункт 1.4. договора дополнение не является изменением цены договора, а предусматривает лишь возможность индексации оплаченной суммы. Однако, стороны не определили конкретный механизм индексации, не установили сроки применения (периоды начисления) индексов и размеры (ставки) индексов;

-отсутствует волеизъявление ответчика на применение расчета индексации, предложенного истцом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует:

04.01.1999г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 001/У, целью которого определили «обследование очистных сооружений, проведение научно-исследовательских работ по подбору флокулянта и изготовление опытно-промышленной технологической линии по обезвоживанию осадка сточных вод с применением ЛФП-СиР 2.1.».

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить и передать по техническому заданию заказчика, а заказчик оплатить и принять научно-техническую продукцию по теме: «Проектные, технологические и внедренческие работы по реконструкции цеха механического обезвоживания сырого осадка первичных отстойников и избыточного активного ила очистных сооружений канализации правобережья г. Ульяновска, именуемого в дальнейшем «Продукция».

Пунктом 6.1. договора срок изготовления и передачи продукции был установлен до 31.12.1999г. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2002г. срок изготовления и передачи продукции был продлен до 31.12.2003г.

В соответствии с п.1.5. договора стороны определили, что изготовленная по договору продукция предназначена для использования на ГОСК МП «Ульяновскводоканал» (в настоящее время - Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал»).

В силу раздела 12 договора срок его действия определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Технические, экономические и другие требования к Продукции определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора – Приложение № 1 (п.1.2. договора).

Техническое задание, определяющее параметры договорных работ, было изготовлено Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскводоканал» и согласовано с Закрытым акционерным обществом «Экофильтрвнедрение» (л.д.94-97).

В судебном заседании стороны пояснили, что техническое задание, изготовленное третьим лицом и утвержденное истцом, было принято к исполнению Закрытым акционерным обществом «Экофильтрвнедрение» с согласия ответчика.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ стороны согласовали в календарном плане работе (приложение № 2 к договору), в котором срок окончания работ установлен до 31.12.1999г.

Стоимость работ была определена сторонами в размере, эквивалентном 996 524 долларам США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США на момент оплаты (п.1.4. договора).

Согласно п.4.1. договора договорная цена в соответствии с п.1.4. договора является окончательной и не подлежит изменению с момента начала оплаты.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2002г. в пункт 1.4. договора внесено следующее дополнение: «Вся оплаченная сумма корректируется с учетом изменения индекса цен по данным Госкомстата РФ».

В пункт 4.1. договора изменения не вносились.

Оплата суммы договора в размере, эквивалентном 996 524 долларам США, произведена ответчиком в полном объеме.

По утверждению истца, договорные работы выполнены в объеме 95%, о чем свидетельствую акт промежуточного контроля от 18.03.2002г, акт об установке оборудования от 24.12.2004г., акт рабочей комиссии от 03.02.2005г. о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, акт от 25.03.2005г. передачи ленточного фильтр-пресса Сио-2.1Н со сгустителем СиР-2.С (третья технологическая линия) – л.д. 41-46.

Указанный истцом процент выполнения договорных работ ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренной договором срок.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается факт изготовления истцом научно-технической продукции, предусмотренной п.1.1. договора, и передачи ее ответчику, но подтверждается частичное исполнение работ, предусмотренных календарным планом работ, и оплата суммы договора в размере, эквивалентном 996 524 долларам США

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в соответствии с ч.2 ст. 424 ГК РФ изменили цену договора после его заключения, установив порядок ее определения в виде применения индексов цен по данным Госкомстата РФ к ранее уплаченной ответчиком сумме, эквивалентной 996 524 долларам США. Истец утверждает, что неуплата ответчиком индексированной суммы препятствует завершению договорных работ.

Представитель истца пояснил, что индексация как увеличение договорной цены произведена им за период с 3 квартала 1999г. по март 2005г. (на момент подписания акта приемки третьей технологической линии) с учетом изменения курса доллара США в этот период по периодам действия разных курсов доллара США по отношению к российскому рублю.

По расчету истца, взысканию подлежит сумма индексации 13 217 284 руб. 00 коп. (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания текста договора №001/У от 04.01.1999г. и дополнительных соглашений к нему следует, что цена договора была определена в твердой сумме, не подлежащей изменению с момента начала оплаты ответчиком суммы договора (начавшейся в феврале 1999г.).

Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования к ответчику по оплате суммы 13 217 284 руб. 00 коп. в качестве увеличенной цены договора.

Исходя из смысла и буквального толкования пункта 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.12.2002г.) предусмотренная в нем индексация цены по существу представляет собой инфляционную оговорку.

Индексация - один из способов возмещения кредитору в гражданско-правовом обязательстве убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Для того, чтобы адаптировать цену к инфляции, стороны должны отразить в договоре порядок (механизм) применения индексации – указать сроки применения (периоды начисления) индексов, виды и размеры (ставки) индексов, сроки и порядок уплаты проиндексированной суммы.

Однако, порядок (механизм) индексации суммы, уплаченной ответчиком, в п. 1.4. спорного договора не определен, указание слов «по данным Госкомстата РФ» таким механизмом не является. Поэтому суд считает данное условие в п.1.4. договора от 04.01.1999г. не согласованным, то есть, не заключенным.

В связи с этим, применение истцом в одностороннем порядке представленного расчета суммы индексации без согласования с ответчиком является неправомерным.

Гражданское законодательство предоставило участникам договорных отношений возможность устанавливать в договорах так называемую валютную оговорку, также являющуюся способом защиты при инфляции и являющуюся, по существу, частным случаем индексации.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (так называемая валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Пунктом 1.4. договора от 04.01.1999г. установлена оплата стоимости работ рублях в размере, эквивалентном 996 524 долларам США, на момент оплаты.

Таким образом, в спорном договоре при его заключении стороны уже предусмотрели способ индексации цены договора в виде валютной оговорки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными документами истец не доказал факт согласования порядка индексации цены в пункте 1.4. договора, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 13 217 284 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Экофильтрвнедрение» к Муниципальному предприятию «Стройзаказчик» о взыскании 13 217 284 руб. 00 коп. – суммы индексации оплаты по договору №001/У от 04.01.1999г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экофильтрвнедрение» в доход федерального бюджета 77 586 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Н.А. Модонова