Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановлений №10414000-20/2007-12вк, № 10414000-15/2007-07вк, № 10414000-19/2007-11вкот 06.04.2007 г. о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, заявление о рассмотрении дела без участия

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.12.2006 г., паспорт

от Ульяновской таможни – ФИО2, доверенность от 20.04.2007 г., паспорт

от ТОО «АRМ» - не явился, уведомлен

от Саратовской таможни – ФИО3, доверенность от 10.01.2007 г., паспорт

установил:

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» с заявлением об отмене постановлений Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области №10414000-20/2007-12вк, № 10414000-15/2007-07вк, № 10414000-19/2007-11вк от 06.04.2007 г. о назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновская таможня, ТОО «АRМ» (Казахстан), Саратовская таможня.

Представитель заявителя в представленном заявлении и последующих пояснениях в судебных заседаниях на заявлении настаивает, пояснив, что груз по указанным в оспариваемых постановлениях накладных заявитель не отправлял и что указанные поставки являются следствием преступных действий иных лиц.

Представитель ответчика заявленное требование считают необоснованным, поскольку факт допущенного заявителем нарушения подтвержден материалами дела.

Ульяновская таможня с заявлением не согласна, считает, что поставка груза заявителем за пределы РФ документально подтверждена и заявителем не предпринято мер для поступления валютной выручки

Саратовская таможня в лице полномочного представителя поддерживает доводы Ульяновской таможни.

ТОО «АRМ» (Казахстан) о месте и времени судебного заседания уведомлялся неоднократно, в том числе телеграммами, доказательства надлежащего уведомления имеются в деле. Представителя не направил, пояснений по делу и затребованных судом документов не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Заявитель представил заявление о фальсификации доказательств - копий письма ООО «Красная звезда» от 10.08.2006 г. о приостановлении оплаты по договору и дополнительного соглашения от 10.08.2006 г. к договору № 3 от 28.03.2006 г. о продлении сроков оплаты и проведении по ним экспертизы. Между заявителем, ответчиком и третьим лицом в лице их представителей заключено соглашение от 07.06.2007 г. об исключении указанных копий документов из числа доказательств. В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ суд исключает указанные документы из числа доказательств по делу и не исследует их.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» зарегистрировано 17.03.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1057325016583 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 73 № 000681992).

При осуществлении проверки уполномоченным лицом ответчика соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования обществом с ограниченной ответственностью «Красная звезда» было установлено, что между заявителем и ТОО «АРМ» (Казахстан) заключен внешнеторговый договор от 28.03.2006 г. № 3. В уполномоченном банке - ЗАО Банк «Венец» 19.04.2006 г. оформлен паспорт сделки № 06040002/0524/00001/0.

В соответствии с п. 6.1 указанного Договора оплата каждой партии товара производится в течение 60 дней с момента отгрузки на банковский счет поставщика (заявитель по делу) путем банковского перевода. Товар считается оплаченным с момента фактического поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно п. 5.1 Договора товар отгружается на условиях «DAF-Озинки». Днем отгрузки считается дата таможенного оформления товара на территории РФ, указанная в грузовой таможенной декларации в отметки таможни «Выпуск разрешен».

В соответствии под. 1 п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.52 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

1. Согласно указанного Договора в адрес ТОО «АRМ» (Казахстан) по ГТД № 10413040/240706/0000373 произведена отправка товара - пиломатериал хвойных пород (сосна обыкновенная) для использования в строительстве в количестве 151,94 м3, весом брутто/нетто 91.164 кг., код ТН ВЭД России 4407109300, фактурной стоимостью 311.477 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 311.477 руб. за переданный по ГТД № 10413040/240706/0000373 товар, как указано выше, должны были быть зачислены в течение 60 дней с даты отгрузки на банковский счет поставщика путем банковского перевода.

Согласно отметке таможни на ГТД товар выпущен 25.07.2006 г. Контрактные сроки зачисления валютной выручки (60 дней с даты отгрузки товара) истекли 22.09.2006 г., однако в установленный срок оплата за товар не поступила, мер со стороны заявителя к получению стоимости товара от покупателя не принято.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что груз по указанной ГТД оформлен от имени заявителя представителем ООО «Красная звезда» ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 06.06.2006 г., выданной ООО «Красная звезда», что подтверждается собственноручными пояснениями руководителя заявителя от 05.12.2006 г. На поставку груза по указанной ГТД заявителем были оформлены накладная № 103 от 19.07.2006 г., спецификация № 103 от 19.07.2006 г. к договору № 3 от 28.03.2006 г., счет-фактура № 103 от 19.07.2006 г. на оплату товара. Указанные документы подписаны руководителем ООО «Красная звезда» и заверены печатью ООО «Красная звезда», что подтверждено заключением экспертно-криминалистического центра Приволжского УВД города Саратова от 31.07.2007 г. Также по заявке ООО «Красная звезда» по данной поставке был оформлен сертификат формы СТ-1. Руководителем ООО «Красная звезда» в соответствии с Положением Банка России «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в уполномоченный банк (ЗАО «Банк «Венец») 10.01.2007 г. представлена справка по установленной форме о подтверждающих совершение сделки документов, в которой в качестве подтверждения внешнеторговой сделки, совершенной ООО «Красная звезда» указана ГТД № 10413040/240706/0000373 от 25.07.2006 г. с указанием стоимости поставленного товара, то есть факт совершения данной сделки по существу подтвержден заявителем. Факт отгрузки данной партии товара заявителем также подтверждается письменными пояснениями бывшего бухгалтера заявителя ФИО5

При данных обстоятельствах суд считает доказанным, что заявителем произведена отгрузка товара за пределы РФ по внешнеторговому контракту № 3 от 28.03.2006 г. и не принято мер к получению на свой счет валютной выручки за поставленный товар в установленный срок, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ. Штраф наложен ответчиком в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, при этом каких-либо мер к получению валютной выручки в установленный срок заявителем не принято.

Довод заявителя о том, что отправка товара от имени заявителя произведена в результате преступных действий иных лиц, не нашел документального подтверждения. Постановлением Ульяновской таможни от 05.02.2007 г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного вывоза пиломатериалов от имени заявителя в адрес ТОО «АRМ» отказано в связи с отсутствием события преступления, в постановлении указано на причастность руководителя заявителя к указанной поставке.

Оснований для отмены оспариваемого постановления № 10414000-15/2007-07вк суд не усматривает.

2. На основании внешнеторгового договора от 28.03.2006 г. № 3 ООО «Красная звезда» отправило в адрес ТОО «АRМ» (Казахстан) по ГТД № 10413040/210706/0000368 от 21.07.2006 г. товар - пиломатериал хвойных пород (сосна обыкновенная) для использования в строительстве в количестве 268,88 м3, весом брутто/нетто 161.328 кг., код ТН ВЭД России 4407109300, фактурной стоимостью 412.597 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 412.597 руб. за переданный по указанной ГТД товар, как указано выше, должны были быть зачислены в течение 60 дней с даты отгрузки на банковский счет поставщика путем банковского перевода. Товар выпущен 22.07.2006 г.

Валютная выручка за отгруженный товар в контрактные сроки зачисления валютной выручки в полном объеме не поступила, мер к ее получению заявителем не принято.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что груз по указанной ГТД оформлен от имени заявителя представителем ООО «Красная звезда» ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 06.06.2006 г., выданной ООО «Красная звезда», что подтверждается собственноручными пояснениями руководителя заявителя от 05.12.2006 г. На поставку груза по указанной ГТД заявителем были оформлены накладная № 102 от 18.07.2006 г., спецификация № 102 от 18.07.2006 г. к договору № 3 от 28.03.2006 г., счет-фактура № 102 от 18.07.2006 г. на оплату товара. По заявке ООО «Красная звезда» по данной поставке был оформлен сертификат формы СТ-1. Также руководителем ООО «Красная звезда» в соответствии с Положением Банка России «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в уполномоченный банк (ЗАО «Банк «Венец») 10.01.2007 г. представлена справка по установленной форме о подтверждающих совершение сделки документах, в которой в качестве подтверждения внешнеторговой сделки, совершенной именно ООО «Красная звезда» указана ГТД № 10413040/210706/0000368 от 21.07.2006 г. с указанием стоимости поставленного товара, то есть факт совершения данной сделки по существу подтвержден заявителем. Факт отгрузки данной партии товара заявителем также подтверждается письменными пояснениями бывшего бухгалтера заявителя ФИО5, ФИО4

С учетом того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт отправки заявителем товара по внешнеторговому контракту за пределы РФ и непринятие им мер к своевременному перечислению валютной выручки суд не считает нарушение при оформлении ГТД, выразившееся в проставлении отправителем печати, не соответствующей оригинальной печати заявителя, как безусловное основание для освобождения его от предусмотренной законодательством ответственности. Так же не принимается судом довод представителя (руководителя) заявителя, как основание для отмены оспариваемого постановления, о том, что им не подписывались ГТД, накладная и прочие документы по данной поставке, и он о ней не знал, поскольку данный довод не соответствует имеющимся доказательствам. Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Приволжского УВД города Саратова от 31.07.2007 г. не сделан вывод о том, что указанные документы подписаны не руководителем заявителя, факт совершения данной сделки именно заявителем, как указано выше, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований для отмены оспариваемого постановления №10414000-20/2007-12вк суд не усматривает.

3. В части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2007 г. № 10414000-19/2007-11вк требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: исходя из содержания ч.4 ст.15.25 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности необходимо наличие доказанного факта отправки заявителем или его полномочным представителем груза за пределы РФ в определенный срок, подтверждением чего является отметка в ГТД о выпуске груза за пределы РФ, и непринятие мер к поступлению валютной выручки в установленный срок, который исчисляется от даты выпуска груза, указанного в ГТД. Вместе с тем из представленной ГТД № 10413040/310706/0000394 усматривается, что 31.07.2006 г. таможенным органом был произведен выпуск за территорию РФ товара - пиломатериал хвойных пород (сосна обыкновенная) для использования в строительстве в количестве 305,38 м3, весом брутто/нетто 183.228 кг., код ТН ВЭД России 4407109300, фактурной стоимостью 576.560 руб. 00 коп. Согласно отметке в графе 54 ГТД отправка от имени заявителя груза произведена ФИО6, за ее подписью от имени заявителя оформлялись иные таможенные документы на отправку груза. В качестве подтверждения полномочий ФИО6 указана доверенность № 16 от 23.12.2005 г. и договор № 0293/00-142/0 от 31.07.2006 г. Вместе с тем указанная доверенность выдана ФИО6 ООО «Вита-Терминал», а не заявителем. Договор об оказании брокерских услуг № 0293/00-142/0 от 31.07.2006 г. между ООО «Вита-Терминал» и заявителем от имени заявителя подписан ФИО4

Согласно доверенности на имя ФИО4 от 06.06.2006 г., выданной ООО «Красная звезда», он имеет право представлять интересы заявителя при совершении действий по отправке и таможенному оформлению груза. Права передоверия, а также право на подписание договоров от имени заявителя ФИО4 указанной доверенностью не предоставлены и она нотариально не заверена. В силу ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать действия, на которые оно уполномочено.

Учитывая, что основания для передоверия действий по отправке товара и его таможенному оформлению, предусмотренные ст.187 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовали, ФИО4 не имел права подписывать договор об оказании брокерских услуг № 0293/00-142/0 от 31.07.2006 г. от имени заявителя с ООО «Вита-Терминал», в связи с чем действия по отправке и таможенному оформлению груза по ГТД № 10413040/310706/0000394 от имени заявителя совершены неуполномоченным лицом.

Факт поставки груза по указанной ГТД, заключение договора с ООО «Вита-Терминал» и последующее одобрение указанных действий руководитель заявителя отрицает, равно как отрицает факт оформления заявителем накладной, спецификации и счет-фактуры на указанную партию груза. Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Приволжского УВД города Саратова от 31.07.2007 г. не подтвержден факт подписания указанных документов руководителем заявителя, сделан вывод о том, что определить, подписаны ли указанные документы руководителем заявителя или иным лицом не представляется возможным.

Факт оформления заявителю по его заявке сертификата СТ-1 не может служить достаточным доказательством отправки товара заявителем по указанной ГТД в срок, указанной в ГТД в разделе о выпуске груза за территорию РФ.

Не может также быть при указанных выше обстоятельствах достаточным и безусловным доказательством отправки товара заявителем по указанной ГТД в срок, указанной в ГТД в разделе о выпуске груза за территорию РФ, направленная заявителем в уполномоченный банк справка о подтверждающих совершение сделки документах, в которой в качестве подтверждения внешнеторговой сделки указана рассматриваемая ГТД.

Иных доказательств совершенных заявителем действий по указанной ГТД, подтверждающих факт совершения правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, ответчиком в соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ в материалах административного производства не представлено.

По мнению суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению ответчиком допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Так, заявителем в процессе административного производства было заявлено о том, что отправка товара по указанной ГТД им или его законным представителем не производилась, документы, подтверждающие факт отгрузки товара (накладная, счет-фактура, спецификация) им не оформлялись и не подписывались и печатью заявителя не заверялись. Данный довод ответчиком надлежащим образом не проверен и не опровергнут – решение принято по ксерокопиям с копий документов, представленных таможенным органом, составившим протокол. Подлинники документов с целью проверки доводов заявителя ответчиком не истребовались и не обозревались, почерковедческая экспертиза по ним не назначалась, что имеет существенное значение при отрицании заявителем факта отгрузки товара и отсутствии иных достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки заявителем или его полномочным представителем товара за территорию РФ в указанный в ГТД срок. В материалах административного производства отсутствуют не только подлинники документов, но и надлежащим образом заверенные копии с подлинников документов.

Таким образом ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не исследованы и не оценены имеющиеся доказательства, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу для определения обстоятельств правонарушения, его события, субъекта и степени вины лица, совершившего правонарушение, чем нарушены требования ст.26.1, 29.1, 29.7, 29.8, 29.10 КоАП РФ. Восполнить указанные нарушения в процессе судебного заседания не представляется возможным.

Руководствуясь п.п. 1, 3,4 ч.1 ст..30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области от 06.04.2007 г. № 10414000-19/2007-11вк.

Постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области № 10414000-20/2007-12вк, № 10414000-15/2007-07вк от 06.04.2007 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.52 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью «Красная звезда» оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Прохоров А. Е.