Гражданский кодекс часть 1

Базарносызганское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области, выразившихся в выдаче справки от 22.12.2011 №39200, содержащей недостоверные данные о задолженности Базарносызганского районного потребительского общества в общей сумме 9101148,46 руб.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области выдать справку с указанием достоверных сведений в отношении задолженности Базарносызганского районного потребительского общества; о внесении в соответствующие информационные ресурсы налогового органа достоверных сведений с учетом данных о задолженности, возможность взыскания которой утрачена; о взыскании 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное заявление судом принято к рассмотрению в рамках дела № А72-36/2012.

29.03.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области подано заявление (уточненное) о взыскании с Базарносызганского районного потребительского общества задолженности в общей сумме 9936916 руб. 08 коп., о восстановлении пропущенного срока на взыскание этой задолженности, возбуждено производство по делу № А72-2736/2012.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 02.04.2012, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил дела №№ А72-36/2012, А72-2736/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил номер А72-36/2012.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №3 по Ульяновской области пропустила срок на принудительное взыскание с Базарносызганского районного потребительского общества задолженности в общей сумме 9936916 руб. 08 коп., ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В обоснование уважительной причины пропуска срока на подачу заявления инспекция сослалась на большую загруженностью работников налогового органа, большое количество налогоплательщиков, поставленных на учет в инспекции.

При этом налоговый орган указывает на отсутствие у инспекции документального обоснования предъявленной задолженности в сумме 9936916 руб. 08 коп.в связи с уничтожением документов за истечением сроков хранения.

Базарносызганское районное потребительское общество возразило против удовлетворения заявления инспекции и восстановления срока на принудительное взыскание задолженности, ссылаясь на то, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный законом срок.

Доводы, приведенные в заявлении Базарносызганского районного потребительского общества об оспаривании действий инспекции, сводятся к тому, что в справке №39200, выданной налоговым органом по состоянию на 20.10.2011, указана необоснованная задолженность по обязательным платежам.

Общество считает, что ему должна быть выдана объективная справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в противном случае, по утверждению заявителя, нарушается его право на достоверную информацию.

Рассмотрев доводы сторон, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежного взыскания (штрафа) в размере, предусмотренном Кодексом.

Согласно статье 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

В данном случае на налоговый орган возлагается бремя доказывания обоснованности отражения в лицевом счете налогоплательщика сумм обязательных платежей и наличия правовых оснований для взыскания в рамках настоящего дела предъявленной задолженности.

Налоговая инспекция документы, обосновывающие задолженность в сумме 9936916 руб. 08 коп., по предложению суда не представила.

С заявлением в 2012 году инспекция обратилась после истечения сроков на взыскание, установленных статьями 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что признано.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности в размере 9936916 руб. 08 коп. в данном случае не усматривается.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из установленных обстоятельств и названных норм суд приходит к выводу о том, что сведения о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам, содержащиеся в справке от 22.12.2011 №39200, не отражает объективную информацию о существующих обязательствах.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной инспекцией, являются необъективными, суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Базарносызганского районного потребительского обществао признании оспариваемых действий инспекции незаконными и об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В отношении требования общества об обязании МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возложения обязанности внесения изменений в информационные ресурсы налогового органа, на основании которых формируется справка по форме, утвержденной приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной а постановлении от 11.05.2005 № 16504/04 следует, что наличие в документах внутриведомственного учета – карточке лицевого счета налогоплательщика (информационный ресурс налогового органа) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика. Более того, должностные лица налоговых органов, действующие в рамках предоставленных им полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам и сборам нереальными ко взысканию и исключать из лицевого счета налогоплательщика соответствующие суммы.

Вывод суда о том, что лицевой счет налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемой налоговым органом во исполнение ведомственных документов, соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу № А05-3464/2010, от 24.05.2010 по делу № А21-7841/2009, от 23.11.2009 по делу № А66-4411/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу № Ф04-5503/2009 (19452-А75-26), ФАС Поволжского округа от 14.05.2008 по делу № А06-4902/2007).

Требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Однако в целях урегулирования вопроса списания безнадежной задолженности по обязательным платежам законодателем предусмотрен специальный порядок.

Статьей 59 НК РФ предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списание.

Согласно пп.4 п.1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 03.09.2010) безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 2 статьи 59 НК РФ предусмотрено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что в отношении задолженности в сумме 9936916,08 руб., налоговый орган утратил возможность ее взыскания, в том числе в связи с истечением установленного срока её взыскания, то МРИ ФНС России № 3 по Ульяновской области вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию и списать ее в порядке ст.59 и согласно Порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденному приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов в силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае между Базарносызганским районным потребительским обществом(заказчик) и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.02.2012 №2 возмездного оказания услуг.

Факт оказания юридических услуг Базарносызганскому районному потребительскому обществу по договору от 02.02.2012 №2подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 10.02.2012, доказан материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае оснований считать расходы неразумными и чрезмерными не имеется, иное инспекцией не доказано.

На основании исследования и оценки представленных документов, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела №А72-36/2012 в суде первой инстанции, материалами дела доказаны в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения заявлений Базарносызганского районного потребительского общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с Базарносызганского районного потребительского общества обязательных платежей в сумме 9936916,08 руб. отказать.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области о взыскании с Базарносызганского районного потребительского общества задолженности в сумме 9936916,08 руб. оставить без удовлетворения.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области, выразившиеся в выдаче справки №39200 от 22.12.2011, содержащей необъективные сведения о задолженности Базарносызганского районного потребительского общества в сумме 9101148,46 руб., незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области выдать Базарносызганскому районному потребительскому обществу объективную справку по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, с указанием на утрату инспекцией возможности взыскания 9936916,08 руб. в связи с истечением установленного срока взыскания.

Требование Базарносызганского районного потребительского общества о внесении изменений в информационные ресурсы налогового органа отклонить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области в пользу Базарносызганского районного потребительского общества 8000 рублей судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина