Гражданский кодекс часть 1

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) 143421 МОСКОВСКАЯ обл. р-н КРАСНОГОРСКИЙ автодорога БАЛТИЯ км 26 д. БИЗНЕС-ЦЕНТР "РИГА ЛЕНД" копр. СТР.3

о взыскании 886 109 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – Никитин Ю.М., доверенность

от ответчиков – ФИО1, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИКОН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновскому филиалу ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (ИНН <***>) 432049, <...> с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 740 559 рубля 99 коп., неустойки в размере 145 550 руб. 00 коп., судебных расходов, вызванные оплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 26 335 руб. 64 коп., возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2015 суд заменил ненадлежащего ответчика - Ульяновский филиал ОАО «КЭС-Энергостройсервис» на надлежащего ответчика - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС".

23.06.2015 в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Просит приобщить к материалам дела доказательство направления возражений на заявление о взыскании судебных расходов истцу.

Суд приобщил к материалам дела доказательство направления возражений на заявление о взыскании судебных расходов истцу.

Представитель ответчика требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, не признает по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее-Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупатели «Ульяновскому филиалу» продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора. Предметом поставки является продукция (маты минераловатные МП (СТ)-100 на стеклоткани, стеклопластик РСТ-430), наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Спецификация) (п.1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен предусмотренный договором товар, что подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 52-56).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора продукция оплачивается по ценам, определяемым сторонами в Спецификации; порядок оплаты указывается в спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора и спецификации к нему оплата Покупателем Товара производится с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления Товара. Расчеты по договору производятся денежными средствами, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей (п.4.4.).

Согласно Спецификации №1 (л.д. 49) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар на сумму 1 455 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора поставки б/н поставил в адрес ответчика по товар на общую сумму 1 455 400 руб. 00 коп., что подтверждается копиями товарных накладных (л.д. 52-56); продукция получена ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 740 559 рубля 99 коп.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик неоднократно предлагал погасить свое обязательство по оплате векселями, однако от оплаты векселями истец отказался.

Истец в ответ на заявленные возражения указал, что своего согласия на получение оплаты векселем истец не давал, настаивает на оплате долга деньгами.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Между продавцом (кредитором) и покупателем (должником), в части уплаты последним цены товара, существуют денежные обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации").

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При этом указанное соглашение должно быть совершено в письменной форме, предмет соглашения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать, в частности, размер задолженности по оплате товара, период образования указанной задолженности. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение, из которого определенно следовало бы, что стороны производят замену первоначального обязательства ответчика по оплате товара другим обязательством - выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с истцом условиях (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу №А72-10526/2014).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Предметом спора является также требование о взыскании неустойки за период с 30.08.2014 года (60 дней с даты последней поставки) по 25.02.2015 года в сумме 145 550 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора при несоблюдении сроков оплаты сторонами предусмотрена неустойка в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет неустойки приведен истцом на л.д. 5, судом проверен. Арифметическую правильность расчета ответчик не оспаривает.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что в товарных накладных указаны только даты составления учетного документа, а даты сдачи-приемки Продукции сторонами отсутствуют. В силу чего, по мнению ответчика, представленные товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами поставки товаров в те даты, которые указаны как даты составления накладных, а, следовательно, доказательства приемки Продукции и имеющейся просрочки оплаты задолженности с 30.06.2014г. отсутствуют.

В силу п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения Товара Покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение Покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Указывая на то, что фактическая поставка товара была позже 30.06.2014, ответчик не представил каких-либо доказательств принятия товара от истца в другую дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказано то, обстоятельство, что поставка товаров была осуществлена в сроки, отличные от указанных в товарных накладных.

Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае возникновения споров, вытекающих из договора, они решаются претензионном порядке; срок рассмотрения претензии – 15 дней со дня ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.11.2014, которая была получена ответчиком, как следует из его отзыва 17.11.2014. Факт направления и получения ответчиком указанной претензии подтверждается также почтовым уведомлением о вручении ее 17.11.2014г. ОАО "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (л.д.60-61).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Ответчик указывает, что в претензии не указан размер неустойки, ни период её начисления, ни срок, в течение которого неустойка подлежит уплате, что, по мнению ответчика, является несоблюдением претензионного порядка в части неустойки.

Отсутствие расчета неустойки в претензии за исх.№65от 11.11.2014 не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера неустойки, а также расчета неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму и неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена.

При этом, порядок расчета неустойки, начало его периода и процентная ставка предусмотрены договором, заключенным сторонами.

Между тем, истцом, направившим ответчику претензию от 11.11.2014г. за исх.№65 фактически, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания неустойки, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

В претензии указано, на намерение истца обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в случае неоплаты ответчиком основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014г. по делу №А07-17903/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу №А72-8008/2014).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 740 559 рубля 99 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек истец представил копии договора на оказание правовой помощи №669 от 04.11.2014 заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Никитиным Ю.М. (поверенный), платежного поручения №91 от 17.04.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде фактически понесены и документально подтверждены.

Согласно пункта 1.2. договора поверенный обязуется составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по иску к ОАО «КЭС-Энергостройсервис».

Условия договора исполнены сторонами, в силу чего довод ответчика о незаключенности договора на оказание правовой помощи отклоняются судом. Действия сторон договора по его исполнению свидетельствуют о том, что у них отсутствует непонимание в отношении принятых обязательств по договору.

Представитель истца подготовил исковое заявление в суд и участвовал в двух судебных заседаниях 21.04.2015 и 23.06.2015.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями, внесенными 03.12.2012г., которые были введены в действие с 01.01.2013г., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет за составление искового заявления - не менее 7 000 руб. 00 коп., за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей – не менее 10 000 руб. 00 коп., для юридических лиц - не менее 15 000 руб. 00 коп. (инструкция размещена в публичном доступе на сайте Адвокатской палаты Ульяновской области).

При данных обстоятельствах, учитывая характер и объем оказанных представителем истца услуг, а также цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в федеральный бюджет, так как при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" с пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИКОН" 740 559 руб. 99 коп. – основной долг, 145 550 руб. 00 коп. – неустойка, 30 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

При неисполнении решения суда взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" с пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИКОН" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЭС-ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 20 722 руб. 20 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Карсункин С.А.