Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление № 16-05-21/145 от 25.03.2009 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки заявителя, проведенной 16.02.2009 сотрудниками ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Определением от 07.05.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В судебном заседании 21.05.2009 (до объявления перерыва в судебном заседании до 22.05.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ) заявитель представил заявление, в котором на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление № 16-05-21/145 от 25.03.2009 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении ООО «Респект» к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ;

- признать незаконным и отменить решение № 16-15-12/06246 от 29.04.2009 УФНС России по Ульяновской области, принятое по жалобе ООО «Респект» на постановление № 16-05-21/145 от 25.03.2009 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска;

- производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд принимает изменение предмета требований в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 на основании поручения № 18 от 16.02.2009 руководителя ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска должностными лицами этого налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Продукты», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: <...>.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.01.2009 № 000060, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 16.02.2009 № 60; 10.03.2009 в отношении Общества должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска составлен протокол № 119 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ; 25.03.2009 руководителем ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновскавынесено постановление №16-05-21/145 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Правонарушение выразилось в следующем: 16.02.2009 в 13 часов 51 минут в вышеуказанном магазине продавец ФИО3 при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за одну упаковку чая «Принцесса Гита» по цене 14 руб. 50 коп. очередным покупателем контрольно-кассовую технику (ККТ) не применялась.

Решением от 29.04.2009 № 16-15-12/06246 УФНС России по Ульяновской области жалоба Общества на вышеуказанное постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что налоговым органом при проведении проверки были допущены существенные нарушения. Так протокол об административном правонарушении, а также акт проверки не содержат сведений о том, какому лицу был продан товар без применения ККТ, в связи с чем можно сделать вывод о возможности участия в покупке проверяющих, которым не предоставлено такое право, кроме того выявленная недостача не может свидетельствовать о неприменении ККТ.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, УФНС России по Ульяновской области (привлеченное к участию в деле в качестве другого ответчика) не признают доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

На основании ст. 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, установленных КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона N 54-ФЗ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт продажи продавцом Общества очередному покупателю товара без применения ККТ.

Продавец ФИО3 в своих объяснениях в акте проверки от 16.02.2009 собственноручно написала, что «пробивала чек на водку, не успела пробить чек на чай».

Судом в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: сотрудники ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, проводившие проверку заявителя: специалисты 1 разряда ФИО4 и ФИО5, а также продавец ФИО3 и директор ФИО6.

Вышеуказанные сотрудники налогового органа дали показания, согласно которым, когда они стояли в очереди, покупку чая совершил очередной покупатель – мужчина, при расчете с которым продавец ККТ не применила, после чего было объявлено о проверке (предъявлены удостоверения и поручение о проведении проверки).

Продавец ФИО3 и директор ФИО6 дали аналогичные показания в части того, что покупку чая совершил очередной покупатель, которому продавец не успела пробить чек, так как началась проверка.

Согласно части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что вина предприятия - юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Возложение ответственности на предприятие не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 03.08.2004 №№ 4554/04, 5940/04, 6346/04, 6902/04, от 28.09.2004 № 6429/04 указал, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, юридическое лицо является лицом, ответственным за использование зарегистрированной в ИФНС контрольно-кассовой техники, поэтому оно должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключен трудовой договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него условия для соблюдения его работником закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" - в данном случае, вина юридического лица заключается в отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом законодательства о применении ККТ установлен, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей.

Суд не нашел подтверждения доводу Общества о том, что должностным лицом при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники проведена проверочная закупка. Отсутствие конкретных сведений об очередном покупателе в материалах проверки само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как материалами дела подтверждается факт продажи товара без применения ККТ очередному покупателю, в том числе объяснениями продавца ФИО3 в акте проверки и показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что в акте проверки указано ее начало «13 час. 51 мин.», а окончание «13 час. 25 мин.», признан налоговыми органами обоснованным в связи с допущенной опечаткой, правильно читать «14 час. 25 мин.».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, допущенная налоговыми инспекторами опечатка в акте проверки не может быть признана существенным нарушением на основании пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

В постановлении № 391/05 от 17 мая 2005 Президиум ВАС РФ указал, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники. Таким образом, надзорной инстанцией подчеркнута общественная опасность деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела факт неприменения Обществом ККТ установлен, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вышеуказанными статьями предусмотрено право суда на восстановление пропущенного срока по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что заявление от 23.04.2009 Общества об оспаривании постановления № 16-05-21/145 от 25.03.2009 поступило в арбитражный суд 23.04.2009. Общество указывает, что указанное постановление получено им заказным письмом 30.03.2009.

В связи с тем, что решение УФНС России по Ульяновской области по жалобе на вышеуказанное постановление вынесено 29.04.2009, Общество считает, что срок для обжалования постановления 16-05-21/145 от 25.03.2009 им не пропущен.

Между тем, из вышеприведенных положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ однозначно следует, что установленный срок подачи заявления в арбитражный суд исчисляется со дня получения копии оспариваемого постановления, а не со дня вынесения решения вышестоящего административного органа по жалобе на оспариваемое постановление. При этом в данном случае заявление Общества поступило в арбитражный суд (23.04.2009) до даты вынесения такого решения (29.04.2009). Поэтому понять, какими нормами действующего законодательства руководствуется в такой ситуации заявитель, не представляется возможным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановления 16-05-21/145 от 25.03.2009 Обществом не заявлено. Факт обращения Общества в арбитражный суд за пределами установленного АПК РФ и КоАП РФ срока подтверждается материалами дела. Право суда восстановить пропущенный срок именно по ходатайству заявителя, а не по своей инициативе установлено ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 14.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 49, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять изменения предмета требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова