Решение № А72-3803/2010 от 03.08.2010 АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

  Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

«05» августа 2010г. Дело № А72-3803/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2010

Полный текст решения изготовлен 05.08.2010

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А.Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Айдаровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, с. Оськино

к Производственному кооперативу «Троицкий», Ульяновская область, г. Инза

к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Муниципальному образованию «Инзенский район», Ульяновская область, г. Инза

третье лицо - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области, г.Ульяновск

о признании права собственности

с участием представителей:

от истца – не явился (уведомлен), заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика (РЭО ГИБДД по МО «Инзенский район») – ФИО2, Положение об УГИБДД УВД по Ульяновской области;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Троицкий», к Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального образования «Инзенский район» о признании права собственности на автомобиль ЗИЛ-130 (автокран), г/н <***>

Определением от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области , г.Ульяновск.

03.08.2010 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (факсограмма №6284).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представители истца, ответчика (ПК «Троицкий») в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2005 между ПК «Инза» и ИП ФИО1 на основании решения общего собрания членов ПК «Инза» был заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ-130 (автокран), 1993 года выпуска, гос.номер В 365 ЕК 73.

Паспорт транспортного средства и Свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы истцу.

Как следует из искового заявления, 29.07.2005 был угнан автомобиль ВАЗ-2112, г/н <***>, в котором находился паспорт транспортного средства на автомобиль ЗИЛ-130 (автокран), 1993 года выпуска, гос.номер В 365 ЕК 7. Об угоне автомобиля и хищении документов истец сообщил в Ленинское РУВД г.Ульяновска, что подтверждается справкой (л.д.11).

В связи с утратой ПТС истец не смог зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на автомобиль ЗИЛ-130 (автокран), 1993 года выпуска, гос.номер В 365 ЕК 73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7758/06-26/40-Б от 23.03.2007 Производственный кооператив «Инза» был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 31.07.2007 конкурсное производство в отношении должника ПК «Инза» завершено, производство по делу прекращено.

За защитой нарушенных прав истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленного Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области (п.8 разд.I Положения) в непосредственном подчинении Управления находится межрайонное отделение регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД. Таким образом, ответчик - Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Муниципальному образованию «Инзенский район» самостоятельным юридическим лицом не является, его интересы представляет Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области пояснил, что правопритязаний на спорный автомобиль не имеет.

Из представленного в материалы дела ПК «Троицкий» отзыва №158 от 03.08.2010 следует, что данный ответчик правопритязаний на спорный автомобиль не имеет.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется в том числе путем признания права.

Поскольку ответчики не оспаривают право собственности истца на автомобиль, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о нарушении прав истца со стороны ответчиков, между сторонами отсутствует спор о праве, ответчиками не нарушаются права и законные интересы истца, то правовые основания для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на указанное имущество отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 440 (одну тысячу четыреста сорок) руб. 60 коп.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья подпись Д.А.Леонтьев