Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ириной Евгеньевной в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (432045, <...>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432063, <...>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных актов, действий налогового органа, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2011;

от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска – ФИО3, специалист 1 разряда юридического отдела, по доверенности № 16-05-07/00491 от 18.01.2011;

от УФНС России по Ульяновской области – не явился (заявление о рассмотрении дела без участия представителя)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом заявленного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконными:

- решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 17704 от 27.12.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 15 438, 15 руб., начисления штрафа в сумме 7 713, 53 руб., начисления пени в сумме 1 872, 20 руб., № 17685 от 27.12.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 23 156, 72 руб., начисления штрафа в сумме 11 578, 36 руб., начисления пени в сумме 2 082, 83 руб., № 17700 от 27.12.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 26 122, 03 руб., начисления штрафа в сумме 10 448, 82 руб., начисления пени в сумме 1 661, 83 руб., № 17637 от 20.12.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 29 050, 04 руб., начисления штрафа в сумме 5 876, 01 руб., начисления пени в сумме 1 115, 32 руб.;

- решения по апелляционной жалобе от 20.04.2011 № 16-15-12/04888 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности;

- действия ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.02.2011 № 270 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в части уплаты налогов, пеней, штрафов в сумме 116 921, 47 руб.

Также заявитель просит взыскать с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивала.

Представитель налогового органа с требованием заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Явку представителя в судебное заседание УФНС по Ульяновской области не обеспечило, направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФНС России по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года и за 1, 2 кварталы 2010 года ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска приняты решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- № 17704 от 27.12.2010 (по налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 года) по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 750, 60 руб., по ст.119 НК РФ в размере 3 625, 90 руб., также данным решением начислен ЕНВД – 18 753 руб., пени в сумме 2 193, 71 руб.;

- № 17685 от 27.12.2010 (по налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года) по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5 625, 80 руб., по ст.119 НК РФ в размере 8 438, 70 руб., также данным решением начислен ЕНВД – 28 129 руб., пени в сумме 2 514, 42 руб.;

- № 17700 от 27.12.2010 (по налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2010 года) по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 346, 20 руб., по ст.119 НК РФ в размере 6 346, 20 руб., также данным решением начислен ЕНВД – 31 731 руб., пени в сумме 2 018, 28 руб.;

- № 17637 от 20.12.2010 (по налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года) по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 180, 20 руб., также данным решением начислен ЕНВД – 30 901 руб., пени в сумме 1 173, 47 руб.

ИП ФИО1 обжаловала решения Инспекции от 20.12.2010 № 17637, от 27.12.2010 №№ 17685, 17700, 17704 о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области № 16-15-12/04888 от 20.04.2011 решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № от 20.12.2010 № 17637, от 27.12.2010 №№ 17685, 17700, 17704 в соответствии со ст.101.2 НК РФ утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Не согласившись с решениями Инспекции от 20.12.2010 № 17637, от 27.12.2010 №№ 17685, 17700, 17704 о привлечении к ответственности, а также действиями налогового органа от 14.02.2011 № 270 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в части уплаты налогов, пеней, штрафов в сумме 116 921, 47 руб., ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые решения налогового органа не отражают действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО1 использовала только барную стойку площадью 17, 5 кв.м., выделенную ей собственником помещений, расчет ЕНВД должен был производится исходя из площади 17, 5 кв.м., то есть площади, занятой барной стойкой, а не из площади 99 кв.м., кроме того при доначислении налога должен быть учтен период, в который деятельность фактически не осуществлялась предпринимателем в связи со сдачей ей свидетельства. Также взыскание доначисленных налогов произведено налоговым органом за счет целевых средств, выделенных предпринимателю, что недопустимо.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. В отношении требования заявителя об оспаривании действий Инспекции от 14.02.2011 № 270 указал, что решение № 270 от 14.02.2011 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в отношении заявителя налоговым органом не выносилось, были приняты решения в порядке ст.46 НК РФ от 24.02.2011 № № 413, 414, 415, 416.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст.346.28 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, определенных п.2 ст.346.26 Кодекса.

Согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подп.8 п.2 ст.346.26 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД.

Исходя из норм п.3 ст.346.29 НК РФ физическими показателями при оказании услуг общественного питания с залом обслуживания посетителей является площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К площади зала обслуживания относится площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлена площадь зала обслуживания, в котором ИП ФИО1 с августа 2009 года оказывает услуги общественного питания 99 квадратных метров, что подтверждается актом обследования помещения по адресу: <...> от 15.04.2010, протоколами опроса свидетелей ФИО1 и ФИО4, а также объяснениями собственника помещения ФИО5 и ИП ФИО1 данные инспектору ОБППР ОМ № 3 УВД по г. Ульяновску и УНП УВД по Ульяновской области (том 1 листы дела 101-106, том 2 лист дела 5).

Иных правоустанавливающих и инвентаризационных документов в суд не представлено.

Согласно протокола опроса свидетеля ИП ФИО1 № 568 от 19.04.2010 следует, что на помещение по адресу: <...> договора аренды ИП ФИО1 и собственником помещений не заключены, существует устная договоренность с хозяином данного помещения ФИО5 (том 1 лист дела 105).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что реализация предпринимателем услуг общественного питания осуществлялась налогоплательщиком на территории всего торгового зала, расположенного по адресу: <...>. Разделение торгового зала суд при рассмотрении дела не установил.

Документов, подтверждающих доводы заявителя о том, что деятельность осуществлялась только в районе барной стойки на площади 17,5 кв.м. заявителем не представлено.

В свою очередь налоговым органом в материалы дела представлен бизнес-план ИП ФИО1 согласно которому деятельность по общественному питанию осуществляется на площади 100 кв.м по адресу: <...>. Указанный план представлялся предпринимателем в ОГУ Центр занятости населения города Ульяновска с целью отчета за полученную субсидию по договору «По содействию самозанятости безработных граждан» (том 2 листы дела 7-18).

В соответствии с п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, которым является потенциально возможный доход налогоплательщика (ст.346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 НК РФ).

В соответствии со ст.346.27 НК РФ базовая доходность определена как условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления, а также независимо от фактического времени осуществления предпринимательской деятельности.

В случае если в течение налогового периода у налогоплательщика в ходе осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога вправе учесть указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя (п.9 ст.346.29 НК РФ)

По данным налоговых деклараций по ЕНВД представленных ИП ФИО1 за 3, 4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2010 года налоговая база составила 0 руб., сумма исчисленного налога к уплате 0 руб., за 2 квартал 2010 года сумма налога к уплате задекларирована 330 руб. (том 1 листы дела 80, 89, том 2 листы дела 27-32).

Однако, входе судебного разбирательства судом установлено, что фактически деятельность предпринимателя в спорные периоды осуществлялась на площади 99 кв.м. При таких обстоятельствах налогоплательщик неправомерно представил налоговые декларации с «нулевыми» показателями и не уплачивал ЕНВД.

Судом учтено, что при исчислении ЕНВД, пени и штрафов за 2 квартал 2010 года в расчет налогового органа вошла задекларированная заявителем сумма ЕНВД в размере 330 руб., однако данная сумма ЕНВД не отражает действительный доход ИП ФИО1 за 2 квартал 2010 года.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил заявителю ЕНВД за 3, 4 кварталы 2009 года и за 1, 2 кварталы 2010 года, а также пени и налоговые санкции.

Довод заявителя о необходимости учета Инспекцией фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 по 2 кварталу 2010 года (ввиду прекращения 06.05.2010 ИП ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и возобновлением деятельности 16.06.2011), судом отклоняется в связи со следующим.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 36.1 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» из определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, исключен такой фактор, как фактический период времени осуществления деятельности.

Кроме того, норма абз.3 п.6 ст.346.29 НК РФ, устанавливающая возможность учета при определении коэффициента К2 фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» с 01.01.2009 отменена.

Таким образом, в проверяемом периоде, в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2010 и возобновлением 16.06.2010, нормы НК РФ не предусматривали право налогоплательщика откорректировать значения коэффициента К2 исходя из фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности в течение налогового периода (в частности для ИП ФИО1 по 2 кварталу 2010 году относительно мая и июня 2010 года).

Суд также считает несостоятельным довод заявителя со ссылкой на п.10 ст.346.29 НК РФ о том, что в связи с прекращением деятельности в качестве предпринимателя в период с 06.05.2010 по 16.06.2011 ИП ФИО1 не могла в указное время являться плательщиком ЕНВД, следовательно, сумма ЕНВД за 2 квартал 2010 года должна составлять 5 608, 97 руб.

В силу п.10 ст.346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.

Суд считает, что указанная норма п.10 ст.346.29 НК РФ применима к налогоплательщикам зарегистрированным впервые. Так, ИП ФИО1 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в качестве предпринимателя в период с 18.04.2007 по 06.05.2010, вновь зарегистрирована в качестве предпринимателя 16.06.2010 (том 1 листы дела 143-149, 44-45), в связи с чем в течение налогового периода – 2 квартала 2010 года ей осуществлялась предпринимательская деятельность, за исключением нескольких дней. Однако такой фактор как фактический период времени осуществления деятельности не влияет на применение К2 в редакции НК РФ, действовавшей в спорный период.

В заявлении ИП ФИО1 также просит признать незаконными действия ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.02.2011 № 270 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в части уплаты налогов, пеней, штрафов в сумме 116 921, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области о принятии заявления ИП ФИО1 к производству от 23.06.2011 ходатайство заявителя об истребовании у ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска документа, подтверждающего действия Инспекции от 14.02.2011 № 270 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в части уплаты налогов, пеней, штрафов в сумме 116 921, 47 руб. с ИП ФИО1 удовлетворено, суд обязал ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска представить указанный документ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение в отношении ИП ФИО1 от 14.02.2011 № 270 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» не выносилось, при этом взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств ИП ФИО1 на счетах в банках произведено налоговым органом на основании решений ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 24.02.2011 №№ 413-416 (указанные решения представлены налоговым органом в материалы дела, том 1 листы дела 59-62).

Таким образом, заявителем не представлен документ ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, подтверждающий действия Инспекции от 14.02.2011 № 270 по взысканию с ИП ФИО1 налогов, пеней, штрафов в сумме 116 921, 47 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2011 предложение суда об уточнении требований в названной части представитель заявителя отклонила.

Суд учитывает, что законно и обоснованно доначислив предпринимателю по оспариваемым решениям ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 20.12.2010 № 17637, от 27.12.2010 №№ 17685, 17700, 17704 ЕНВД, пени и штрафы, дальнейшую процедуру по принудительному взысканию задолженности согласно решений ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 24.02.2011 №№ 413-416 налоговый орган произвел в рамках действующего законодательства в порядке ст.ст.69, 70, 46 НК РФ. Нарушение процедуры взыскания судом не установлено.

Учитывая изложенное суд, считает требования заявителя о признании незаконными действий ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.02.2011 № 270 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в части уплаты налогов, пеней, штрафов в сумме 116 921, 47 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, довод заявителя о невозможности обращения взыскания на целевые денежные средства, предназначенных для создания рабочих мест для безработных граждан, судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предпринимателем в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление ОГУ ЦЗН города Ульяновска на расчетный счет заявителя субсидий для создания рабочих мест для безработных граждан по договору от 22.02.2011 (том 1 листы дела 31-32) не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право Инспекции осуществлять в отношении предпринимателя предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ процедуры по принудительному взысканию задолженности по налоговым платежам.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 № 8580/09.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская