Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны (ИНН 732713134552)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432063, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 16-А, ОГРН 1047301036133)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (432045, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 53а, ОГРН 1047301336004),

об оспаривании ненормативных актов, действий налогового органа, о взыскании расходов по оплате услуг представителя

при участии в заседании:

от заявителя – Корнилова Е.В., паспорт, свидетельство,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – Макарова В.В., доверенность от 29.12.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – Ильина В.А., доверенность от 10.01.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Владимировна (далее по тексту – ИП Корнилова Е.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом заявленного уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными:

- решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 17704 от 27.12.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 15 438, 15 руб., начисления штрафа в сумме 7 713, 53 руб., начисления пени в сумме 1 872, 20 руб., № 17685 от 27.12.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 23 156, 72 руб., начисления штрафа в сумме 11 578, 36 руб., начисления пени в сумме 2 082, 83 руб., № 17700 от 27.12.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 26 122, 03 руб., начисления штрафа в сумме 10 448, 82 руб., начисления пени в сумме 1 661, 83 руб., № 17637 от 20.12.2010 в части доначисления ЕНВД в сумме 29 050, 04 руб., начисления штрафа в сумме 5 876, 01 руб., начисления пени в сумме 1 115, 32 руб.;

- решения по апелляционной жалобе от 20.04.2011 № 16-15-12/04888 о привлечении индивидуального предпринимателя Корниловой Е.В. к налоговой ответственности;

- действия ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.02.2011 № 270 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в части уплаты налогов, пеней, штрафов в сумме 116 921, 47 руб.;

- взыскание с ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении заявитель заявила ходатайство об уточнении своих требований в части признания незаконными:

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы по начисленным налогам, пени и штрафам в 10 раз, которое принято судом первой инстанции к производству в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70 том 3).

Заявитель и представители налогового органа заявили ходатайства о привлечении в дело свидетелей Блохина М.И., Христуненко В.Ю., Терновых А.А., которое удовлетворено судом первой инстанции, у свидетелей отобраны показания в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые на аудиозаписи приобщены в материалы дела.

Управление ФНС России по Ульяновской области просит оставить заявление ИП Корнилова Е.В. без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, (л.д. 139-142 том 2).

Инспекция просит оставить заявление ИП Корнилова Е.В. без удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнении к отзыву (л.д. 143-144 том 2, л.д. 74-76 том 3).

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель с августа 2009 года осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров и, в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), являлась плательщиком ЕНВД.

По данным налоговых деклараций предпринимателем по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года налоговая база составила 0 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб. по данным налоговых деклараций предпринимателем по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года налоговая база составила 0 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб.

Инспекция по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года приняла решение от 20.12.2010 № 17637 (2 квартал 2010 года), которым начислила ЕНВД в размере 30 901 руб., пени в размере 1173,47 руб., штраф по статье 122 Кодекса в размере 6180,20 руб.; решение от 27.12.2010 № 17700 (1 квартал 2010 года), которым начислил ЕНВД в размере 31 731 руб., пени в размере 2018,28 руб., штраф по статье 122 Кодекса в размере 6346,20 руб. и по статье 119 Кодекса в размере 6346,20 руб.; решение от 27.12.2010 № 17685 (4 квартал 2009 года), которым начислила ЕНВД в размере 28 129 руб., пени в размере 2514,42 руб., штраф по статье 122 Кодекса в размере 5625,80 руб. и по статье 119 Кодекса в размере 8438,70 руб.; решение от 27.12.2010 № 17704 (3 квартал 2009 года), которым начислила ЕНВД в размере 18 753 руб., пени в размере 2193,71 руб., штраф по статье 122 Кодекса в размере 3750,60 руб. и по статье 119 Кодекса в размере 5625,90 руб.

ИП Корниловой Е.В. подана апелляционная жалоба на оспариваемые решения в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 20.04.2011 №16-15-12/04888 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 17704 от 27.12.2010, № 17685 от 27.12.2010, № 17700 от 27.12.2010, № 17637 от 20.12.2010 без изменения.

Считая, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП Корнилова Е.В. обратился в порядке статей 137-138 Кодекса в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании вышеуказанных решений недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что заявление ИП Корниловой Е.В. следует удовлетворить частично, признать незаконными решения: Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 17637 от 20.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 180,20 руб., снизив санкции до 1 000 руб.; № 17704 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 376,50 руб., снизив санкции до 1 000 руб.; № 17700 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 692,40 руб., снизив санкции до 1 000 руб.; № 17685 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 064,50 руб., снизив санкции до 1 000 руб.; признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20.04.2011 № 16-15-12/04888 в соответствующем размере, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодекса, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов (городских округов) и применяется в отношении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в частности, оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлен физический показатель для указанного вида деятельности - площадь зала обслуживания (кв. м), которой, в силу статьи 346.27 Кодекса, является площадь специально оборудованных помещений, предназначенных для потребления готовой продукции, а также для проведения досуга.

Материалами дела подтверждается и ИП Корниловой Е.В. не опровергнуто, что деятельность по оказанию услуг общественного питания предприниматель осуществляла в помещении общей площадью 99 кв. м, расположенном по адресу: город Ульяновск, ул. Промышленная, д. 53 Б, пивной бар "Медведь".

Довод ИП Корниловой Е.В. о том, что с 2009 ею использовалось не все помещение, а лишь его часть в районе барной стойки площадью 17,5 кв. м. является необоснованным, поскольку в проверяемом периоде это помещение использовалось предпринимателем на основании устной договоренности с собственником помещения Носковым Е.В., договор аренды в письменной форме не заключался. Правоустанавливающие и инвентаризационные документы в суд первой инстанции не представлены.

Между тем налоговый орган представил бизнес-план ИП Корниловой Е.В., в соответствии с которым деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась на площади 100 кв. м. Данный бизнес-план предприниматель представляла в ОГУ Центр занятости населения город Ульяновска в качестве отчета за субсидию, полученную по договору "По содействию самозанятости безработных граждан".

Проведение осмотра помещения лишь 15.04.2010 свидетельствует о том, что налоговым органом установлена площадь, используемая ИП Корниловой Е.В. в период с 3 квартала 2009 года по 2 квартала 2010 года, поскольку осуществление в проверяемом периоде предпринимательской деятельности в помещении площадью 99 кв. м. подтверждается также другими доказательствами по делу.

В силу статьи 346.27 и пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания, осуществляемого через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания наряду с общим режимом налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса, плательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной на налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, исчисление ЕНВД связано с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие у налогоплательщика объекта, являющего физическим показателем для исчисления ЕНВД, не может свидетельствовать об осуществлении услуг общественного питания.

С учетом требований норм статей 346.26 - 346.29 Кодекса, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" ("площадь зала обслуживания посетителей") и учета их при исчислении ЕНВД, является фактическое использование площадей при осуществлении торговли (оказания услуг общественного питания), что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции исследован вопрос о ведении предпринимателем деятельности, подпадающий под уплату ЕНВД в 2009 году и 1 и 2 квартал 2010 года. Ведение такой деятельности может быть подтверждено книгой учета доходов и расходов, выписками банка, журналом кассира-операциониста, фискальным отчетом контрольно-кассовой техникой, поскольку книга учета расходов и доходов не велась, на расходный счет поступали только субсидии, других поступлений денежных средств не было, контрольно-кассовой техники также не было, поэтому вопрос о ведении предпринимательской деятельности был задан ИП Корниловой Е.В., которая пояснила суду первой инстанции, что обеды в 2009 году она готовила дома и кормила с барной стойки обедами строителей и дочку, которая работала у нее администратором, Носкова и других посетителей, которые заходили в бар пообедать.

Доводы предпринимателя об осуществлении налогоплательщиком в спорные налоговые периоды строительно-ремонтных работ также не подтверждены документами, которые относятся к другому налоговому периоду л.д. 64-66 том 3).

Договор аренды помещения, заключенный 01 июля 2010 года и утверждение бизнес-плана в 2010 году не подтверждают отсутствие деятельности по осуществлению общественного питания в спорный период, так как свидетели Христуненко В.Ю. и Терновых А.А. подтвердили, что в 2009 в спорном помещении велась торговля обедами не только за барной стойкой, а во всем помещении, где были установлены обеденные столы.

Данные документы и показания свидетелей в соответствии со статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Требования заявителя о признании незаконными действия инспекции по взысканию налога, пени, штрафа за счет денежных средств связано с первым требованием заявителя о признании незаконными решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, оценка доказательств по первому требованию имеет правовое значение и для разрешения спора по второму требованию.

Кроме того, заявителем оспариваются действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска по взысканию за счет денежных средств по решению №270 от 14.02.2011, которое не имеет отношения к предмету спора, так как фактически были вынесены решения о взыскании спорных сумм долга за счет денежных средств налогоплательщика №413, 414, 415, 416 от 24.02.2011, которые заявителем не оспариваются (л.д. 58-62 том 1).

Кроме того из материалов дела видно, что для получения субсидий 06.05.2010 предприниматель Корнилова Е.В. снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет 16.06.2010 в пределах 2 квартала 2010 года.

Следовательно, за этот период ИП Корнилова Е.В. должна была также рассчитать ЕНВД.

По мнению ИП Корниловой Е.В., на денежные средства, выделенные ей в виде субсидии на дополнительно созданные рабочие места для безработных граждан, не могло быть обращено взыскание задолженности по налоговым платежам.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предпринимателем в банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Перечисление ОГУ Центр занятости населения города Ульяновска на расчетный счет ИП Корниловой Е.В. указанной субсидии не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право налогового органа осуществлять в отношении предпринимателя предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса процедуры по принудительному взысканию задолженности по налоговым платежам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8580/09.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган в решении от 27.12.2010 № 17704 неправильно рассчитал сумму штрафа, является необоснованным.

В решении от 27.12.2010 № 17704 налоговый орган начислил ЕНВД в сумме 18 753 руб., штраф по статье 122 Кодекса в сумме 3 750 руб. 60 коп. и штраф по статье 119 Кодекса в сумме 5 625 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса (в редакции спорного периода) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку ИП Корнилова Е.В. представила налоговую декларацию по ЕНВД по истечении 10 месяцев со дня, установленного законом для ее представления, налоговый орган правомерно начислил штраф в сумме 5 625 руб. 90 коп., что составляет 30% неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в редакции спорного периода) неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа, рассчитанная налоговым органом на основании статьи 122 Кодекса, также является верной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает привлечение ИП Корниловой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и обращение взыскания за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 Кодекса правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания незаконным решения Управления ФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 20.04.2011 № 16-15-12/04888 являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствующем размере.

Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций в соответствии со статьей 112 Кодекса в связи с тем, что отсутствовал умысел на совершение правонарушения, несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, а также то, что налогоплательщик имеет на иждивении ребенка и является матерью-одиночкой.

Учитывая факт признания вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, наличие на иждивении заявителя ребенка и то, заявитель является матерью-одиночкой, данное заявление ИП Корниловой Е.В. следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить статью 112 Кодекса.

При этом, разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел факт признания вины, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка, руководствуясь положениями статьями 112, 114 Кодекса, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до 1 000 руб.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными, а удовлетворяется судом первой инстанции только ходатайство о снижении санкций.

Кроме того, представитель заявителя при новом рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал, доказательств оплаты по соглашению №60/АП от 30.04.2011 суду первой инстанции не представлено, так как квитанция от 03.08.2011 свидетельствует об оплате по соглашению №63/АП от 15.07.2011, а в материалы дела представлено соглашение №60/АП от 30.04.2011 (л.д. 132 том 1).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 20.06.2011 в сумме 1 000 руб. (л.д. 10 том 1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

Исходя из того, что в данном случае заявление Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны удовлетворено частично, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 88, 106, 110, 159, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны принять к производству.

Ходатайство сторон о привлечении в дело свидетелей Блохина М.И., Христуненко В.Ю., Терновых А.А. удовлетворить, показания на аудиозаписи приобщить в дело.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны о снижении размера санкций принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 17637 от 20.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 180,20 руб., снизив санкции до 1 000 руб.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 17704 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 376,50 руб., снизив санкции до 1 000 руб.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 17700 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11 692,40 руб., снизив санкции до 1 000 руб.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 17685 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 13 064,50 руб., снизив санкции до 1 000 руб.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 20.04.2011 № 16-15-12/04888 в соответствующем размере.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (432045, г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 53а, ОГРН 1047301336004) в пользу Индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны (ИНН 732713134552 ОГРНИП 307732710800060 г. Ульяновск ул. Ефремова, 10-5) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко