Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска №16-15-25/31 от 07.05.07 г. в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 12 982 руб. 55 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату указанной суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 291 руб. 42 коп.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 16-15-24/29дсп от 09.04.07г. Проверкой установлено, что за период деятельности с 01.01.04г. по 31.12.06г. перечисление НДФЛ ИП ФИО1 производил не на соответствующий данному налогу счёт бюджета. Налогоплательщик указывал КБК 1010205 «Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица» вместо КБК 1010202 «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ».

07.05.07г. принято решение № 16-15-25/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 291 руб. 42 коп., а также начислены пени в сумме 12 982 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 12 982 руб. 55 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату указанной суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 291 руб. 42 коп., налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке, указывая при этом, что ошибку в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему обязанности по уплате налога.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил, указывая, что вследствие неверно указанного КБК в платёжных поручениях, которыми перечислялся налог у налогоплательщика образовалась недоимка по НДФЛ, в результате чего, ИП ФИО1 были начислены пени в сумме 12 982 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату налога. Так же заявитель привлечён к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату указанной суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 291 руб. 42 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ ответчик является налоговым агентом по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Выводы налогового органа о правомерности начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 12 982 руб. 55 коп. по причине неправильного, ошибочного указания кода бюджетной классификации суд считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что за проверяемый период налогоплательщик перечислял НДФЛ в федеральный бюджет, однако при перечислении в платёжных поручениях налогоплательщик ошибочно указывал КБК 1010205 «Налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица» вместо КБК 1010202 «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ».

Налогоплательщик направил в налоговый орган письма о зачёте ошибочно уплаченных сумм налога (л.д.53-56), в результате чего, были вынесены решения о зачёте: №2780 от 24.04.07г., №№ 2156 и 2157 от 21.11.06г., №2173 от 24.11.06г.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налоговым агентом с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Ошибку налогоплательщика в указании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога, поскольку из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений видно, что налогоплательщик указывал, что производятся текущие платежи по налогу на доходы физических лиц, что позволяло налоговому органу идентифицировать платежи.

Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" указало, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код бюджетной классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Таким образом, в данном случае недоимка по пени отсутствует, поскольку денежные средства перечислены в бюджет в установленный срок как налог на доходы физических лиц и находились там в тот период, за который налоговой инспекцией рассчитаны пени.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации и отражения в карточке лицевого счета.

Следовательно, допущенная налогоплательщиком ошибка в платежных поручениях в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки и оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось.

Допущенная ИП ФИО1 ошибка в указании КБК при перечислении налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 НК РФ ответственность наступает за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, неуплаченная в установленный срок.

В данном случае из оспариваемого решения усматривается, что налог на доходы физических лиц считается неуплаченным, поскольку в платежных поручениях неправильно указан код бюджетной классификации.

Данный довод налогового органа судом во внимание не принимается, поскольку в платежных поручениях идентифицирован налоговый платеж и налоговый период, что подтверждает реальное поступление налога в бюджет и исполнение обязанности по его уплате, и ошибка в указании КБК не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска №16-15-25/31 от 07.05.07 г. в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 12 982 руб. 55 коп. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату указанной суммы НДФЛ в виде штрафа в сумме 291 руб. 42 коп.

Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 100 руб.

ИП ФИО1 выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Н. Беспалова