Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области №47 от 07.05.2010г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Заявленное требование представитель УМУП «Горзеленхоз» поддержал в полном объеме, сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, а также на неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Представитель Росприроднадзора с требованием заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и вину УМУП «Горзеленхоз» в его совершении доказанными материалами дела.

Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.23-30).

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.04.2010г. по 22.04.2010г. на основании приказа №77 от 08.04.2010г. государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Ульяновской области проведена плановая выездная проверка УМУП «Горзеленхоз» по вопросам:

выполнения условий договора №50 от 29.09.2008г. на право пользования поверхностным водным объектом в целях забора водных ресурсов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (заполнение бассейнов);

выполнения условий решения №62 от 31.10.2008г. на право пользования поверхностным водным объектом в целях сброса сточных и (или) дренажных вод;

законности использования земельных участков.

Проверка проведена с участием директора УМУП «Горзеленхоз» ФИО3

В ходе проверки установлено, что при использовании акватории поверхностного водного объекта – Куйбышевского водохранилища в районе центрального Волжского пляжа по спуску ФИО4, 12А в г.Ульяновске для рекреационных целей (купание) УМУП «Горзеленхоз» осуществляет сброс воды из купальных бассейнов. При этом регулярные наблюдения за качеством воды Куйбышевского водохранилища р.Волги ниже и выше мест сброса, в порядке, предусмотренном решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31.10.2008 №62, предприятие не ведет.

Результаты проверки оформлены актом от 22.04.2010 (л.д.63-64).

В тот же день по факту нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты в отношении УМУП «Горзеленхоз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении (л.д.67) государственным инспектором отражено, что директор предприятия ФИО3 с содержанием протокола ознакомлен, один экземпляр протокола ему вручен, но от подписи представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, отказался.

07.05.2010г., рассмотрев в присутствии законного представителя УМУП «Горзеленхоз» ФИО1, действовавшей по доверенности от 07.05.2010 №260, материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ульяновской области вынес постановление №47 (л.д.72), в соответствии с которым УМУП «Горзеленхоз»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, на предприятие наложен административный штраф в размере 15 000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением процессуальных норм и без учета всех, имеющих значение для дела, обстоятельств, УМУП «Горзеленхоз» обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на то, что плановая выездная проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление, является повторной, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры. В октябре 2007г. в отношении УМУП «Горзеленхоз» уже проводилась плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. С даты проведения указанной проверки трехлетний срок не истек. О дате проведения проверки, состоявшейся в период с 19.04.2010г. по 22.04.2010г., Управление Росприроднадзора по Ульяновской области известило предприятие не за три дня до ее начала, как того требует ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а непосредственно в день начала проведения проверки. Также заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте, времени совершения и событии вменяемого правонарушения; протокол составлен неуполномоченным лицом; при составлении протокола представителю УМУП «Горзеленхоз» не были разъяснены его права и обязанности; в протоколе не отражены объяснения законного представителя, которые были отобраны инспектором на отдельном бланке 22.04.2010г. К тому же, по утверждению заявителя, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области неверно квалифицировало выявленное в ходе проверки нарушение и не проверило довод предприятия о том, что все необходимые лабораторные исследования воды проводятся, их результаты хранятся в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области» и не передаются в УМУП «Горзеленхоз» в связи с наличием задолженности по оплате проведенных испытаний. Не был рассмотрен вопрос о возможности применений положений ст.2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области требование заявителя не признало. Возражая против доводов заявителя, представитель ответчика пояснил суду, что приказ о проведении проверки направлялся в адрес УМУП «Горзеленхоз» заказной корреспонденцией заблаговременно (08.04.2010г.). Данная проверка не может быть признана повторной, поскольку в 2007г. в отношении заявителя проверку проводил Госэкоконтроль по вопросам, касающимся обращения с отходами производства и потребления, а также своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Применительно к оспариваемому постановлению проверка проводилась органом федерального уровня впервые в рамках мероприятий по контролю за использованием объекта федерального значения – Куйбышевского водохранилища, р.Волга, в пределах пляжа «Волжский» по спуску ФИО4, 12А в г.Ульяновске. Указанная проверка официально не согласовывалась с органом прокуратуры, поскольку требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ распространяются на порядок утверждения плана проверок на 2011г. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды, чьи полномочия определены постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 №716. При составлении протокола участвовал директор УМУП «Горзеленхоз» ФИО3, но давать письменные пояснения и подписать протокол он отказался. Ссылку заявителя на неверную квалификацию правонарушения, Управление также считает несостоятельной, поскольку в данном случае предприятие привлечено к ответственности за то, что им не ведутся регулярные наблюдения за качеством воды, а не за непредставление документов о выполнении условий водопользования по ст.7.6 КоАП РФ. По утверждению представителя ответчика, при вынесении оспариваемого постановления все обстоятельства совершения вменяемого в вину заявителю правонарушения были учтены, штраф назначен в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Понятие сточных вод закреплено в пункте 19 статьи 1 Водного кодекса РФ. Это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляет загрязнение территории.

Несоблюдение указанных выше норм является основанием привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что УМУП «Горзеленхоз» осуществляет деятельность, связанную с купанием и отдыхом на территории центрального Волжского пляжа г.Ульяновска, расположенного в акватории Куйбышевского водохранилища. На пляже оборудованы три купальных бассейна. Сброс воды из купальных бассейнов осуществляется через водовыпуски, которые находятся в пределах железобетонной дамбы, служащей для укрепления береговой линии Куйбышевского водохранилища.

Решением от 31.10.2008 №62 (л.д.42-46) для сброса сточных и (или) дренажных вод (сброса воды из купальных бассейнов) предприятию в пользование предоставлен водный объект – Куйбышевское водохранилище на р.Волге в пределах Ульяновской области, МО «Город Ульяновск», водохозяйственный участок 47066 КАС ВОЛГА.

В соответствии с пунктом 18 названного Решения, пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователь обязан ежеквартально представлять в Отдел водных ресурсов по Ульяновской области: отчет о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий; отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных и дренажных вод и их качества в соответствии с приложением 5.4 к решению, а также качества поверхностных вод в местах сброса выше и ниже мест сброса.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, УМУП «Горзеленхоз» не ведет обязательный мониторинг загрязнения поверхностных вод Куйбышевского водохранилища на участке водопользования в фоновом (500 м выше) и контрольном (500 м ниже) створах. Документов, свидетельствующих об обратном, заявитель не представил ни инспекторам Росприроднадзора в период проведения проверки, ни суду.

Напротив, по сообщениям Отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского БВУ от 02.07.2010 №8-05/605, Ульяновского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 28.06.2010 №01-16/1227, Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ульяновской области от 25.06.2010 №274, а также Центра гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области от 29.06.2010 №1871, в 2009-2010гг. УМУП «Горзеленхоз» договоры на выполнение работ по контролю качества сточных вод из купальных бассейнов пляжа Волжский и поверхностных вод Куйбышевского водохранилища не заключало, график сброса сточных вод в Куйбышевское водохранилище в уполномоченный орган не представляло.

Представленные заявителем протоколы санитарно-паразитологического исследования воды, исследования проб воды в рамках программы производственно контроля, проб воды из бассейнов, из питьевых фонтанчиков от 28.05.2009г., 01.06.2009г., 03.06.2009г., 25.08.2009г., 07.09.2009г. и договор на проведение лабораторных исследований от 26.01.2009 №513 КГ суд не принимает в качестве доказательств выполнения предприятием правил водопользования, установленных пунктом 18 решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данные документы содержат результаты лабораторных исследований, проведенных Центром гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области, в рамках производственного контроля за качеством забираемой из водного объекта воды для заполнения купальных бассейнов в рамках договора водопользования от 29.09.2010г. (л.д.36-41) и не имеют отношения проведению мероприятий по контролю качества поверхностных вод Куйбышевского водохранилища на участке водопользования выше и ниже мест сброса (в фоновом (500 м выше) и контрольном (500 м ниже) створах).

Доказательств невозможности соблюдения УМУП «Горзеленхоз» названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При данных обстоятельствах вывод Управления Росприроднадзора Ульяновской области о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ суд признает обоснованным.

Довод УМУП «Горзеленхоз» о неверной квалификации выявленного правонарушения суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании предприятием норм КоАП РФ, поскольку в акте проверки отражены два самостоятельных действия (бездействия) предприятия, в частности, по рассматриваемому делу по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ - связанные с правилами водопользования. Что же касается действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, то они связаны с непредставление документов о выполнении условий водопользования.

Являются несостоятельными и ссылки заявителя на нарушение порядка проведения плановой проверки, на ее повторность и несвоевременное уведомление о начале проведения проверки, а также на неправомочность лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Часть 6 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №365-ФЗ) вступила в законную силу с 01.01.2010г. указанной нормой установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры в срок до 1 сентября (ранее до 1 ноября) года, предшествующего году проведения плановых проверок.

Такой же срок определен Порядком направления органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в органы прокуратуры проектов ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №847, и разработанным Генеральной прокуратурой РФ порядком формирования ежегодного сводного плана проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приказ Генпрокуратуры РФ от 02.10.2009 №319).

Таким образом, реализация в полной мере порядка согласования плановых проверок в соответствии с положениями названных правовых актов возможна только в отношении сводных планов на 2011 год (по данным, представленным в срок до 01.09.2010г.) и последующие периоды.

Кроме того, в материалах дела имеются указание Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 27.11.2009 №07-18-2009 и план контрольно-надзорной деятельности на 2010 год, утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 №379, позволяющие суду сделать вывод о том, что плановая проверка в отношении УМУП «Горзеленхоз» проведена Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области без нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. При этом суд учитывает, что проверка и рассмотрение материалов административного дела проводились контролирующим органом в пределах полномочий, предоставленных ему ст.23.23 КоАП РФ и Приказом Росприроднадзора от 29.06.2007 №191 "Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", в отношении в отношении объекта (Куйбышевского водохранилища), включенного в Перечень объектов федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 18.12.2006 №288.

Требование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о необходимости уведомления юридического лица о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области выполнено посредством направления уведомления о проведении проверки от 08.04.2010 №03-12/678 (л.д.61) и копии приказа руководителя Управления №77 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д.62) подтверждается, что извещение о начале проверки, проводившейся в период с 19.04.2010г. по 22.04.2010г. было направлено в адрес УМУП «Горзеленхоз» 08.04.2010г., т.е. за десять дней до начала проведения проверки. Согласно почтовым штемпелям в почтовое отделение, обслуживающее адресата, корреспонденция поступила 10.04.2010г. К тому факту, что почтовое отправление было получено руководителем УМУП «Горзеленхоз» только 19.04.2010г. суд относится критически, поскольку отсутствуют объективные обстоятельства, препятствовавшие адресату получить корреспонденцию своевременно.

В тоже время в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм при составлении протокола об административных правонарушениях.

Так, доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, в данном деле – протокол №45 от 22.04.2010г.

Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также ему должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, кроме того, в протоколе должны быть отражены пояснения законного представителя юридического лица по факту вменяемого административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в протоколе от 22.04.2010 №45 (л.д.67) указано, что он составлен в присутствии директора УМУП «Горзеленхоз» ФИО3, который отказался от подписи. Однако запись в протоколе об отказе ФИО3 от подписи надлежащим образом не удостоверена, доводы представителя заявителя о том, что права и обязанности директору УМУП «Горзеленхоз» не разъяснялись, ответчиком не опровергнуты, соответствующая графа протокола не заполнена, сведения об отказе от подписи в ней не отражены. Доказательства, подтверждающие факт вручения представителю УМУП «Горзеленхоз» копии протокола об административном правонарушении либо направления его в адрес, лица, привлекаемого к административной ответственности, по почте, в материалы настоящего дела также не представлены.

При таких обстоятельствах указанный протокол не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении административным органом всех требований закона, направленных на обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, в силу имеющихся противоречий протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 №45 не может служить источником доказательств по рассматриваемому делу.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований действующего законодательства, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановлениеУправления Росприроднадзора по Ульяновской области №47 от 07.05.2010г. является незаконным и подлежит отмене на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении УМУП «Горзеленхоз» при данных обстоятельствах следует прекратить в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области №47 от 07.05.2010г. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова