Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 43811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008 г., заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Судом первой инстанции на основании статьи 102 АПК РФ заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая требование № 43811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 г. Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск было получено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 43811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008 г., направленное налоговым органом в адрес Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск заказным письмом 15.05.2008 г.

Из предъявленного Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск требования № 43811 следует, что за Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск по состоянию на 13.05.2008 г. числится общая задолженность в сумме 316297941,13 руб., в том числе по налогам (сборам) 70003555,1 руб.

Основание взимания налогов (сборов) – невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленной п.1 ст.23, п.1 ст.45 ч.1 НК РФ, ст.243 ч.2 НК РФ.

Срок исполнения указанного требования установлен до 03.06.2008 г.

Не согласившись с требованием налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявление налогоплательщика следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации за налогоплательщиком закреплена обязанность самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налогов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае неуплаты сумм налога в отношении налогоплательщика также могут быть применены меры по принудительному взысканию.

В силу положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), штрафам, а также пени ему направляется требование об уплате неуплаченных сумм налогов (сборов), штрафов и пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществлено.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что сумма налога, указанная в оспариваемом требовании, относится к сальдовой задолженности, не подлежащей взысканию, при этом текущая задолженность по единому социальному налогу у налогоплательщика отсутствует, что подтверждается представленными платежными документами на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за спорный период. Доказательств наличия задолженности по единому социальному налогу у Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск налоговый орган не представил, представив лишь КЛС.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фактической обязанности налогоплательщика уплатить единый социальный налог.

Материалами дела установлено отсутствие у налогоплательщика текущей задолженности перед бюджетом по единому социальному налогу за 2004-2007 г.г.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку выставленное с нарушением законодательства о налогах и сборах требование влечет неправомерное взыскание сумм налога в принудительном порядке, что нарушает права налогоплательщика.

Не принят судом первой инстанции довод налогового органа о том, что оспариваемое требование отозвано налоговым органом как ошибочно выставленное письмом № 16-10-27 от 30.06.2008 г., и потому не подлежит признанию недействительным, так как отзыв налоговым органом требования не лишает суд первой инстанции признать его недействительным на момент его вынесения, в связи с нарушением прав налогоплательщика.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. следует отнести на налоговый орган.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе 1000 руб. за принятие судом обеспечительных мер,поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск удовлетворить, предоставив отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 43811 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2008 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, расположенной по адресу: 432071, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (ТРИ ТЫСЯЧИ) рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко