Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, начальник отдела судебной практики правового комитета мэрии г.Ульяновска, по доверенности №25-01-08 от 26.02.2009г., удостоверение №140

от УФАС – ФИО2, специалист-эксперт, по доверенности от 28.05.2009г., паспорт

от Мэрии - ФИО1, начальник отдела судебной практики, по доверенности №25-01-08 от 26.02.2009г., удостоверение №140

от Ульяновской Городской Думы – ФИО3, главный специалист-эксперт, по доверенности №01-781 от 30.03.3009г., паспорт

от ИФНС – не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Глава города Ульяновска с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.03.2009г. по делу №5246/04-2009.

В обоснование заявленного требования Глава города Ульяновска сослался на то, что решение Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 №135 «О земельном налоге на территории муниципального образования «город Ульяновск» в части освобождения от уплаты земельного налога учреждений, созданных органами местного самоуправления, не влечет ограничения конкуренции и не противоречит ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». Указал, что в данном случае льготы по земельному налогу предоставлены муниципальным учреждениям по аналогии с положениями ст.395 Налогового кодекса РФ с учетом п.1 ст.11 НК РФ, ст.120 ГК РФ и ст.161 Бюджетного кодекса РФ. Также заявитель считает, что на Главу города Ульяновска незаконно возложена обязанность по внесению изменений в решение УГД №135, т.к. данное лицо уполномочено только на внесение проекта нормативного акта. Правом внесения изменений или отмены решения УГД №135 обладает исключительно представительный орган местного самоуправления, принявший указанное решение. Кроме того, в оспариваемых актах антимонопольный орган не определил потенциальных конкурентов, как того требует ст.4 ФЗ «О защите конкуренции».

Заявленное требование представитель Главы города Ульяновска и Мэрии г.Ульяновска поддержал в полном объеме.

УФАС по Ульяновской области с требованием заявителя не согласилось, полагает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. Сослалось то, что поскольку в соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения оказывают платные услуги и получают неналоговые доходы (доходы от оказания платных услуг), предоставление льгот по земельному налогу в зависимости от организационно-правовой формы хозяйствующих субъектов действующих на одном товарном рынке может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции. Соответственно, в данном случае освобождение учреждений, созданных органами местного самоуправления, от уплаты земельного налога, в то время как иные организации, действующие на тех же товарных рынках (в том числе в областях культуры, здравоохранения, образования и др.) обязаны его уплачивать в установленном порядке, является прямым нарушением требований ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». При этом, представитель антимонопольного органа указывает, что в рамках дела №5246/04-2009 дана оценка правовому акту, а не действиям Главы города Ульяновска, поэтому, учитывая, что нормативный правовой акт рассчитан на неоднократное применение, определение круга потенциальных конкурентов не требуется. В отношении полномочий Главы города Ульяновска представитель УФАС по Ульяновской области представитель УФАС по Ульяновской области пояснил, что согласно ч.ч.2,3 ст.29 Устава города Ульяновска нормативные правовые акты Городской Думы, предусматривающие установление, изменение или отмену местных налогов вносятся на рассмотрение только по инициативе Главы города, при наличии его заключения и для подписания также направляются данному лицу. Основываясь на данной норме, представитель антимонопольного органа полагает, что предписание выдано надлежащему субъекту.

Представитель Городской Думы возражает против доводов УФАС по Ульяновской области, требование Главы города Ульяновска поддерживает. Пояснил, что принимая решение об освобождении от уплаты земельного налога учреждений, созданных органами местного самоуправления, Ульяновская городская Дума воспользовалась правом, предоставленным ей федеральным законодательством, и не вышла за пределы требований, установленных Налоговым кодексом РФ. Считает, что вывод антимонопольного органа о том, что в данном случае имеет место нарушение ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» носит субъективный характер и не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы лиц, участвующих в дел, изложены в отзывах (л.д.19-23, 24-25).

Как усматривается из материалов дела,

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу, что

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Главы города Ульяновска о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 30.03.2009г. по делу №5246/04-2009 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова