Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Галион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 20838 от 21.09.09г. незаконным в части начисления штрафа по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 83 074,2 руб., пени по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 19 222,8 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска.

В судебном заседании 12.05.2010г. заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 20838 от 21.09.09г. в части штрафа по НДС в размере 83.074 руб., применив положения ст.112, 114 НК РФ.

Уточнение принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.09г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в результате камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. составлен акт № 17476/7058 ДСП и принято решение № 20838 от 21.09.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82.824,2 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. Налогоплательщику начислен НДС – 414.121 руб., пени – 19.222,8 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 20838 от 21.09.09г. обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с взысканием штрафа в размере 83.074,2 руб., оспорил решение налогового органа № 20838 от 21.09.09г., пояснив при этом, что при заполнении первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. ошибочно был заполнен раздел 9 (реализация товаров без НДС). При обнаружении данной ошибки обществом 14.05.09г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009г. 29.09.09г. по ТКС в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска поступила повторная корректирующая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009г. На момент подачи корректирующей налоговой декларации сумма НДС и соответствующие ей пени уплачены в бюджет полностью, следовательно, общество в силу п.4 ст. 81 НК РФ, должно быть освобождено от налоговой ответственности. Заявитель также утверждает, что не получал требование о предоставлении документов №2288 от 12.05.09г., в связи с чем не знал о проводимой в отношении него камеральной проверке, заявитель просит указанные обстоятельства также учесть как смягчающие ответственность.

Налоговый орган требования не признал, считает, что положения п.4 ст. 81 НК РФ в случае представления первичной декларации неприменимы. В доказательство направления требования о предоставлении документов налоговый орган представил реестр заказной корреспонденции, утверждает, что уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009г. от налогоплательщика 14.05.09г. не получал, акт проверки вручен представителю налогоплательщика, в связи с чем, общество знало о проводимой проверке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 07.03.2008г. по 06.07.2009г. ООО «Галион» состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска. С 08.07.09г. общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска.

20.04.2009г. ООО «Галион» представило в Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска первичную налоговую декларации по НДС за 1 квартал 2009г. с заполненным разделом 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Согласно п.1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В целях проверки обоснованности применения льготы по пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика по реестру от 12.05.09г. № 432071 14 550994 направлено требование о предоставлении документов № 2288 от 12.05.09г.

Определением от 29.03.2010г., по ходатайству налогового органа, суд истребовал у ГУ УФПС «Почта России» сведения о вручении заказной корреспонденции, направленной ООО «Галион» по адресу: <...>, согласно реестру заказной корреспонденции от 12.05.09г. № 432071 14 550994.

Согласно ответа ГУ УФПС «Почта России» от 09.04.10г. № 73.03-04/2385 заказное письмо № 432071 14 550994 от 12.05.09г., отправленное в адрес: <...> ООО «Галион» возвращено из 71 ОПС 13.05.09г. со справкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.97).

Судом установлено, что требование от 12.05.09г. направлено по последнему известному налоговому органу адресу налогоплательщика, до внесения изменений в документы о смене адреса (заявление от 20.06.09г. – л.д.78).

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган выполнил требования действующего законодательства, направив требование о предоставлении документов по последнему известному месту нахождения организации.

В судебном заседании заявитель пояснил, что после сдачи первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. самостоятельно обнаружил ошибку в её заполнении, в связи с чем 14.05.09г. представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска корректирующую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009г.

Налоговый орган утверждает, что указанная декларация в его адрес не поступала.

В материалы дела заявителем представлена почтовая квитанция от 14.05.09г. 432063(14)00017 9 об отправке в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска письма с простым уведомлением (л.д.100).

В деле имеются две описи вложения в ценное письмо ООО «Галион» и ООО «Алькорт» от 14.05.09г. с указанием на вложение уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2009г. и уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008г. соответственно (л.д.101, 102).

Однако, в материалах дела имеется почтовый конверт, на лицевой стороне которого указан номер соответствующей квитанции отправки – 432063(14)00017 9, имеется почтовая печать от 14.05.09г., отражен второй экземпляр квитанции за № 432063(14)00017 9, отправителем письма указано ООО «Алькорт», получателем – ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано направление в налоговый орган уточненной декларации от 14.05.09г. ООО «Галион» по почтовой квитанции 432063(14)00017 9.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налогоплательщик представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска ,в связи со сменой места нахождения и регистрации, уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009г., в которой устранил ошибку в части заполнения раздела №9.

Декларация представлена 29.09.09г., т.е. после принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности от 21.09.09г.

Согласно п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.п.1 п.4 ст. 81 НК РФ).

Положения п.4 ст. 81 НК РФ к оспариваемому решению неприменимы, поскольку проверке была подвержена первичная декларация.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п.9.1 ст. 88 НК РФ).

Поскольку уточненная декларация сдана позже даты принятия решения по камеральной проверке, положение о прекращении всех действий налогового органа в отношении ранее поданной декларации неприменимо.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ и ст.126 НК РФ имелись.

Однако, суд при принятии решения учитывает следующее.

В соответствии со ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению. Причем, перечень указанных в пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба – задекларированный по уточенной декларации налог и соответствующие ему пени уплачены обществом, несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения,суд уменьшает размер налоговых санкций, начисленных по ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ до 8.307,42 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 20838 от 21.09.2009г. следует признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 74.766,78 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган, но в порядке ст.333.37 НК РФ не взыскивать. Обществу с ограниченной ответственностью «Галион» в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета по справке госпошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Галион» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 20838 от 21.09.2009г. в части начисления штрафных санкций в размере 74.766,78 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская