Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлика-Плюс» с заявлением о признании незаконным постановления инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области № 185 от 05.06.2007 г. о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика заявленное требование считает необоснованным, поскольку заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что должностными лицами инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области на основании имеющихся полномочий 27.04.2007 г. проведена проверка соблюдения заявителем требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате проверки установлено, что в приемном пункте лома цветных металлов № 2, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем заявителю, 27.04.2007 г. приемщик-дозиметрист ФИО3 за принятый лом алюминия от легкового автомобиля в количестве 17,00 кг от физического лица выдал деньги в сумме 510 руб. 00 коп., не применив контрольно-кассовую технику по причине ее отсутствия в пункте приема.

Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2007 г. Полномочным должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2007 г. № 388.

Постановлением № 185 от 05.06.2007 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб. (нарушена ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По мнению суда, материалами дела, в том числе составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями подтверждено, что работником заявителя, в должностные обязанности которого помимо прочего входит прием металлолома от сдатчиков-физических лиц, в пункте приема металлолома заявителя в день проверки 27.04.2007 г. осуществил прием металлолома от физического лица в количестве 17 кг на сумму 510 руб. Оплата за принятый лом произведена без применения ККТ и без оформления приемо-сдаточного акта. Прием металлолома производился в рабочее время, объявление о том, что металлолом от населения не принимается, вывешено не было, пункт приема был открыт. Сдатчику лома не было разъяснено, что приемный пункт не работает и прием лома от населения не производится, отказа в приеме металлолома от имени заявителя заявлено не было. В письменном объяснении от 01.06.2007 г., данном в день составления протокола об административном правонарушении, руководитель заявителя пояснил, что ККМ в пункте приемки металлолома не было в связи с тем, что на ночь ККМ сдается приемщиками для сохранности в соседний магазин. Каких-либо пояснений в части того, что пункт приема металлолома приемку металла от населения не осуществляет, дано не было.

Из пояснений опрошенных в качестве свидетелей инспектора ИФНС ФИО4, проводившего проверку, инспектора Железнодорожного РУВД ФИО5, присутствовавшего при проверке, усматривается, что приемщик-дозиметрист заявителя ФИО3 осуществил прием от физического лица лом цветного металла в количестве 17 кг на сумму 510 руб., передав деньги за лом сдатчику. При этом акт приемки лома оформлен не был, ККМ не применялась, поскольку отсутствовала в пункте приема лома. На пункте приема лома висела соответствующая вывеска о приемке лома цветного металла, наименование заявителя, режим работы, пункт приемки лома был открыт. В пункте приемки лома висели свидетельство о регистрации заявителя, лицензия на прием лома, инструкция по его приемке. Приказа о том, что прием лома от населения приостановлен, не видели. Какой либо информации сдатчику лома о том, что лом от населения заявителем не принимается, приемщик заявителя не разъяснял. Во время проведения проверки в пункт приемки лома приходили иные лица для сдачи лома, однако приемщик приемку лома не произвел, пояснив это тем, что проводится проверка.

Опрошенный в качестве свидетеля приемщик заявителя ФИО3 пояснил, что действительно принял лом цветного металла (части от автомобиля) от физического лица и расплатился с ним, не оформив акт приемки и не применив ККМ. Однако принял металл для собственных нужд. Приемку лома, таким образом, производил и ранее у того же лица. Внутри пункта приема имелся приказ о приостановлении приема лома от населения, сдатчику лома о том, что заявителем лом временно не принимается, не разъяснял. Кассовый аппарат находился на хранении в соседнем магазине с целью исключения его хищения.

Из объяснений Рубана Ю.И. от 27.04.2007 г., данных им в день проверки, также усматривается, что он принял металлолом без применения ККМ от физического лица, при этом ФИО3 указал, что это лицо ранее ему не было известно, что противоречит его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Суд критически оценивает показания Рубана Ю.И. о том, что лом принимался им для собственных нужд и что в пункте приема имелся вывешенный приказ о приостановлении приемки лома. Показания Рубана Ю.И. в судебном заседании не в полной мере соответствуют ранее данным им пояснениям. ФИО3 является работником заявителя, ответственным за прием металлолома, именно им совершены действия по приемке лома без применения ККМ, за что заявитель привлечен к административной ответственности.

При данных обстоятельствах утверждение приемщика металлолома о том, что он принял металл для собственных нужд, а также несоставление им приемо-сдаточного акта и неприменение ККМ, не может служить доказательством отсутствия в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как привлечение к административной ответственности виновного физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника, поскольку установление виновности данных лиц не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вина заявителя усматривается в отсутствии надлежащего контроля за работой своего работника, осуществляющего приемку металлолома, что привело к неоднократному случаю приемки им металлолома без применения ККМ. Доказательств того, что заявителем приняты исчерпывающие меры по исключению случаев приемки металлолома без применения ККТ в приемных пунктах, в том числе контрольного характера, заявителем не представлено. То, что приказом от 15.07.2005 г. № 11 заявитель приостановил деятельность по приему лома от населения, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку фактически указанная деятельность без применения ККТ фактически осуществлена.

Ответчиком сделан правомерный вывод о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, санкция наложена в соответствии с действующим законодательством, размер штрафа определен с учетом обстоятельств правонарушения в минимальном размере, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не усматривается.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 18.06.2007 г., подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование оставить без удовлетворения, постановление инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска Ульяновской области № 185 от 05.06.2007 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Металлика-Плюс» - без изменения.

Меры обеспечения, принятые определением суда от 18.06.2007 г., отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Прохоров А. Е.