Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ульяновской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0603 от 03.05.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что каких-либо нарушений законодательства в части предоставления льгот им не допускалось. Представитель заявителя пояснил, что ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности не выяснялось и ей не было разъяснено, кому, когда и на какие суммы не были предоставлены льготы и в чем конкретно заключается событие совершенного правонарушения. Не рассматривались и не были приняты во внимание предоставленные ей счета-фактуры за 2005 г. по оплате коммунальных услуг.

Ответчик письменного отзыва не представил, представитель ответчика пояснил, что оспариваемое решение принималось на основании сведений, указанных в постановлении прокурора Павловского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Павловского района Ульяновской области проведена проверка заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», расположенного по адресу: село Баклуши Павловского района Ульяновской области, по результатам которой 07.04.2006 г. прокурором Павловского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного постановления усматривается, что заявитель допустил непредставление предусмотренных законодательством льгот по оплате жилья и коммунальным услугам для проживающих в принадлежащих ему жилых домах работникам образования и медицинским работникам, в связи с чем в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 03.05.2006 г. № 0603 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Из представленных материалов административного производства, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2006 г. не усматривается, когда, в какой период, кому именно, в каких домах, и на какую сумму не были предоставлены льготы, то есть событие правонарушение по существу не описано. Ссылок на какое-либо документальное подтверждение события правонарушения также не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2006 г. не содержит необходимых сведений о событии правонарушения, месте и времени его совершения (даже исчисляемого в годах), иных сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, чем нарушены процессуальные требования, закрепленные в ст.28.4 КоАП РФ. При данных обстоятельствах, по мнению суда, указанное постановление не может считаться надлежащим процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения, на основании которого могло быть принято решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

В материалах административного производства имеется лишь объяснение руководителя заявителя от 07.04.2006 г., отобранное у него заместителем прокурора Павловского района, отрицающее факт правонарушения и не содержащее каких-либо конкретных пояснений, подтверждающих факт нарушения. Данное объяснение не подписано должностным лицом, его получившим. Указанные в объяснении пояснения не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление также не содержит каких-либо конкретных сведений о событии правонарушения, а именно не указано кому именно, когда, в каком жилом доме, за какие именно услуги и на какую сумму не предоставлены предоставленные законодательством льготы, отсутствует ссылка на какие либо доказательства по делу и в части события правонарушения, и в части вины заявителя, отсутствует ссылка на нормативный акт в части предоставления льгот, нарушенный заявителем.

В материалах административного производства имеется список льготников, тарифы на коммунальные услуги, однако отсутствуют доказательства, что данные суммы взимались с лиц, пользующихся льготами. В судебном заседании факт взимания с лиц, пользующихся льготами, платы за коммунальные услуги заявителем отрицается. Заявителем представлены счета-фактуры за 2005 г., в соответствии с которыми сумма квартплаты и коммунальных услуг, не предъявленных к оплате лицам, имеющим льготы, направлялись в местную администрацию с целью решения в установленном порядке вопроса о компенсации заявителю указанных затрат, однако данные счета-фактуры не были предметом оценки ни в ходе решения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении. Какие-либо сведения и документы по 2006 г. в материалах административного производства отсутствуют и не являлись конкретным предметом правонарушения, отраженного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2006 г. и в оспариваемом постановлении.

Согласно пояснениям представителя заявителя каких-либо доказательств, документов в части вменяемого ей правонарушения ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (кроме письменного объяснения), ни при принятии оспариваемого постановления у нее не запрашивалось и с какими-либо доказательствами наличия в действиях заявителя виновных противоправных действий, образующих состав правонарушения по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ, ее не знакомили, исключив тем самым возможность дать пояснения по указанным доказательствам и представить свои доказательства. Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не были истребованы у нее и соответствующим образом оценены счета-фактуры по компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот по коммунальным услугам конкретным гражданам, проживающим в принадлежащих заявителю домах по 2005 г, которые имеют значение по делу. Каких-либо обращений к заявителю от лиц, пользующихся льготами, по компенсации затрат по текущему ремонту жилья, не имелось, а если бы они имелись, то компенсация была бы предоставлена.

Согласно пояснениям представителя ответчика оспариваемое постановление принималось на основании постановления прокурора Павловского района от 07.04.2006 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и предоставленной прокуратурой доказательственной базе, дополнительные доказательства не истребовались.

Таким образом, по мнению суда, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии его рассмотрения допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, повлекшие нарушение прав и законным интересов заявителя, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Событие правонарушения со стороны заявителя, выраженное в конкретном виновном действии, за которое заявитель мог быть привлечен к административной ответственности, ответчиком по существу не доказано.

При данных обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, ст.ст.207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области № 0603 от 03.05.2006 г. о привлечении к административной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней после его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Прохоров А. Е.