Гражданский кодекс часть 1

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Лисков Анатолий Петрович обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании 2 492 474 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», экспертам Петухову Евгению Анатольевичу, Каракозову Дмитрию Николаевичу, Коптелину Сергею Николаевичу.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от экспертного учреждения поступило письмо, в котором уведомляют суд о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с длительной командировкой эксперта Петухова Е.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП», эксперту Распопову Александру Павловичу.

16.02.2015 через канцелярию Арбитражного суда поступило экспертное заключение от 16.02.2015 №026-043-02-00558.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 467 503 руб. 36 коп. Ходатайство удовлетворен в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (Страховщик) и Индивидуальным предпринимателем в лице Главы Крестьянского фермерского хозяйства Лискова Анатолия Петровича (Страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № СХ (Г) 549 (т.1 л.д. 30-32).

Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты на страхование урожая сельскохозяйственных культур Истца (т.1 л.д.87). В заявлении-анкете на страхование в качестве рисков указано воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнение почвы.

При заключении договора страхования Ответчик передал Истцу Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (т.1 л.д. 72-86).

Согласно разделу «Общие положения», Правила страхования разработаны с учетом требований Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон от 25.07.2011 № 260-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с предусмотренными Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашении о страховании по Договору страхования урожая следующей сельскохозяйственной культуры, посеянной на полях Истца в Цильнинском районе Ульяновской области (п.1.5):

С/х культура

Площадь посева, га

Средняя цена реализации руб./ц

Средняя 5 летняя урожайность, ц/га

Страховая стоимость/страховая сумма, руб.

Страховой тариф

Страховая премия, руб.

Сахарная свекла

160

124,05

190,8

3 786 998,40

4,9 %

185 562,92

Общая страховая сумма по Договору страхования составляет 3 786 998 руб. 40 коп.

В Договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза - 10% от страховой суммы: 3 786 998 руб. 40 коп. х 10 % = 378 699 руб. 84 коп. Согласно условиям страхования безусловная франшиза определяется как участие страхователя в риске.

Страховая премия по Договору страхования в размере 185 562 руб. 92 коп. была перечислена на расчетный счет Ответчика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д.47-49).

Согласно справке об условиях уборки сахарной свеклы на полях ИП Лискова А.П. Цильнинского района в Ульяновской области в сентября - ноябре 2013 от 28.11.2013 № 01-22/2992, выданной ФГБУ «Ульяновский ЦГМС», в сентябре - ноябре 2013 года на полях Истца произошло опасное агрометеорологическое явление - «переувлажнение почвы». (т.1 л.д. 191-192).

В результате указанного опасного агрометеорологического явления - «переувлажнения почвы» произошла частичная гибель застрахованного урожая Истца.

02.12.2013 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 50).

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ссылаясь на то, что опасного природного явления - «переувлажнения почвы», предусмотренного Договором страхования на полях Истца не наблюдалось.

По сведениям истца страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение.

В связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор страхования с государственной поддержкой был заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ. Таким образом, заключенный сторонами договор страхования является специфическим договором, осуществляемым с государственной поддержкой, который должен соответствовать положениям Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Возможность ограничительного понимания страховщиками опасных природных явлений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, при осуществлении ими страховой защиты с государственной поддержкой, действующим законодательством не предусмотрена.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно условиям Договора страхования с государственной поддержкой Ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в случае утраты (гибели) и частичной утраты застрахованного урожая сахарной свеклы, произошедшего вследствие, в том числе такого опасного агрометеорологического явления как переувлажнение почвы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В заявлении-анкете (т.1 л.д. 87) на страхование в качестве рисков указано воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнение почвы.

Как следует из текста Договора страхования, целью страхования является компенсация страхователю убытков, возникших в результате гибели или частичной гибели сельскохозяйственных культур, поскольку у истца имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений.

Учитывая содержание Договора страхования, целевого предназначения и смысл Договора страхования в целом, условий Правил страхования и заявления-анкеты, а также положений Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, в рассматриваемом деле при определении критериев опасных природных явлений необходимо руководствоваться законодательными нормами, а именно нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. При этом как было указано выше, возможность ограничительного понимания страховщиками опасных природных явлений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ, при осуществлении ими страховой защиты с государственной поддержкой, действующим законодательством не предусмотрена.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 № 387 введено в действие «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008). В пункте А.2.2. Приложения А (Типовой перечень опасных природных явлений) к указанному документу дано определение «переувлажнения почвы»: в период вегетации с/х культур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажнение оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопастичное или другое состояние.

Материалы настоящего дела факт наступления страхового случая подтверждают.

Согласно справки Государственного учреждения «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об условиях уборки сахарной свеклы на полях КФХ ИП Лискова Цильнинского района Ульяновской области в сентябре – ноябре 2013 года, в сентябре 2013 года на территории Цильнинского района отмечалась умеренно-теплая с частыми обильными дождями погода. Агрометусловия для проведения уборочных работ преобладали неблагоприятными.

По данным метеопоста Б.Нагаткино Цильнинского района в сентябре 2013 года осадков выпало 147 мм (350% месячной нормы). Воздух был очень влажным. По данным ближайшей метеостанции Ульяновск, проводящей наблюдения за влажностью воздуха, средняя относительная влажность воздуха достигала 79-95%, при норме 68-77%.

Обильные дожди и повышенная влажность воздуха привели к опасному агрометеорологическому явлению «переувлажнению почвы». По данным метеопоста Б.Нагаткино Цильнинского района, в период уборки урожая сахарной свеклы с 20 сентября по б октября 2013 года (в течение 17 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности, проводимой по Наставлению гидрометеорологическим станциям и постам РД 52.33.217- 99, оценивалось как текучее и липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением «переувлажнение почвы».

Из-за переувлажнения почвы на полях Цильнинского района задерживалось проведение уборочных работ.

По данным метеопоста Б.Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области 7 октября 2013 года почва на глубине 10-12 см достигла мягкопластичного состояния и переувлажнение почвы, которое сохранялось с 20 сентября по 6 октября 2013 года (17 дней), закончилось.

В дальнейшем, с 7 до 17 октября 2013 года агрометеоусловия проведения уборочных работ преобладали удовлетворительными.

После прошедших 17 октября дождей (за сутки в Б.Нагаткино выпало 9,5 мм), состояние почвы по визуальной оценке увлажненности почвы вновь оценивалось как липкое и текучее, лишь в отдельные дни (24-26 октября, 20 ноября) наблюдался переход в мягкопластичное состояние.

В результате, сложившиеся неблагоприятные агрометеорологические условия (дожди, повышенная влажность воздуха и переувлажнение почвы) сделали невозможным работу комбайнов и уборку урожая сахарной свеклы в оптимальные сроки.

В итоге, затягивание уборки сахарной свеклы из-за погодных условий на полях КФХ ИП Лискова А.П. Цильнинского района Ульяновской области привели к значительным потерям урожая.

Произошедшее в рассматриваемом деле на полях Истца опасное агрометеорологическое явление - «переувлажнение почвы» соответствует определению, данному в РД 52.88.699-2008.

Следовательно, произошедшая на полях Истца гибель в результате переувлажнения почвы является страховым случаем.

Истцом получено экспертное заключение о состоянии посевов сахарной свеклы в КФХ Лисков А.П. Цильнинского района Ульяновской области от 22.10.2013, согласно которого уборка сахарной свеклы в хозяйстве проходила в крайне неблагоприятных условиях, что не позволило убрать всю засеянную площадь, их 160 га посевов сахарной свеклы хозяйство сумело убрать 117 га, остальные 43 га не убраны.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом осмотра (т.1, л.д. 53), сведениями формы №2-фермер.

Поскольку ответчик оспаривал то обстоятельство, что гибель урожая именно наступила вследствие заявленных агрометеорологических явлений, судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП», эксперту Распопову Александру Павловичу.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы (т.3 л.д.76-92) установлено, что в период с 20 сентября по 06 октября (17 дней) и с 27 октября по 19 ноября (24 дня) 2013 года на полях Истца наблюдалось опасное природное явление «переувлажнение почвы», которое привело к частичной гибели урожая сахарной свеклы, к страховому случаю. Суммарная потеря застрахованного урожая в результате страхового случая со всей посевной площади в 160 га составила 22 944 центнеров.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изм. на 28.06.2009) определено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Доводы ответчика о том, что имевшее место опасное природное явление не является таковым по условиям Договора страхования являются необоснованными и не соответствуют действительной общей воле сторон при заключении ими договора с учетом цели договора, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. При этом важно отметить, что Ответчик не представил доказательств того, что страховая премия рассчитана индивидуально с учетом ограничительного понимания им опасного агрометеорологического явления - «переувлажнение почвы».

Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в том числе Экспертным заключением. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведений, отраженных в Экспертном заключении.

Согласно Экспертному заключению суммарная потеря урожая в результате страхового случая со всей посевной площади в 160 га составила 22 944 центнеров.

Исходя из условий Договора страхования и положений пунктов 9, 10 Правил страхования, общий размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составляет 2 467 503 руб. 36 коп. (22 944 центнеров х 124 руб. 05 коп./ц - 378 699 руб. 84 коп. = 2 467 503 руб. 36 коп.).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

За проведение судебной экспертизы ИП Лисков А.П. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп.

После проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения экспертное учреждение просит взыскать оплату по проведенной экспертизе в размере 42 000 руб. 00 коп. по счету от 16.02.2015 №7.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Лискова Анатолия Петровича следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Лискова Анатолия Петровича 2 467 503 руб. 36 коп. – страховое возмещение, 42 000 руб. 00 коп. – судебных издержек.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства Лискова Анатолия Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход федерального бюджета 35 337 руб. 52 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. в соответствии со счетом №7 от 16.02.2014г. Обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина