Гражданский кодекс часть 1

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №529ДСП от 22.05.2007г. в части признания завышенными убытков за 2003 год в размере 4281429 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 124932 руб., сумм пени в размере 3499,89 руб. и налоговых санкций в размере 24986 руб.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на основании решения №68 от 13.12.2006г. проведена выездная налоговая проверка Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 13.04.2007г. налоговым органом составлен акт №363 ДСП, 22.05.2007г. принято решение №529 ДСП о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа в части признания завышенными убытков за 2003 год в размере 4281429 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 124932 руб., сумм пени в размере 3499,89 руб. и налоговых санкций в размере 24986 руб. МУП «Теплоком» обратилось с заявлением в суд.

Оспаривая решение заявитель указывает следующее:

1. В части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 4281429 руб.

Согласно п.2 распоряжения мэра г. Ульяновска от 28.12.1993 г. №1429-1 «О регистрации ЖКМП «Левый берег» и п. 2.2. Устава одним из основных видов деятельности является проведение санитарно-профилактических мероприятий, озеленения и благоустройства микрорайонов.

Часть расходов связанных с осуществлением данного вида деятельности предполагалось возместить за счет средств, поступивших от ЖКХ и энергетики Мэрии г.Ульяновска (266000 руб.), а также за счет средств, поступивших от Финуправления г.Ульяновска (3490800 руб.). Всего - 3756800 руб

В течение 2003 года ЖК МП «Левый берег» получило от Мэрии г. Ульяновска три уведомления на возврат бюджетных ассигнований в сумме 1367000 руб.

Таким образом, всего на покрытие затрат из городского бюджета поступило 2389800 руб. (3 756 800 руб. - 1 367000 руб.).

Вместе с тем фактические затраты на проведение санитарно-профилактических мероприятий, озеленение и благоустройство микрорайонов составили 6671229 руб.

Следовательно, по мнению налоговой инспекции, расходы в сумме 4281429 руб. неправомерно включены в убытки 2003 года, так как данные расходы экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода.

С выводами налоговой инспекции УМУП «Теплоком» не согласно по следующим основаниям.

Помимо бюджетных ассигнований, УМУП «Теплоком» при осуществлении деятельности по озеленению и благоустройству имело доход от иных источников, физических и юридических лиц в сумме 299 885,07 руб.

Таким образом, деятельность, осуществляемая УМУП «Теплоком» была направлена на получение дохода, убыток, полученный от данного вида деятельности, связан с экономической неэффективностью самого вида деятельности. Расходы же понесенные УМУП «Теплоком» экономически обоснованы и документально подтверждены.

2. По п. 1.2.1. Налог на прибыль за 2004 год.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими признано необоснованным увеличение состава внереализационных расходов на 520547 руб., в результате чего был доначислен налог на прибыль в размере - 124932 руб., а также начислены пени в размере - 3 936,8 руб. и штраф в размере - 24986 руб.

Причиной уменьшения внереализационных расходов и начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Расходы по созданию резерва по сомнительным долгам составили: по данным налогоплательщика 23 752 065 руб.; по данным налоговой проверки 23231517 руб.

По мнению проверяющих, предприятие неправомерно увеличило внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности, уже учтенной при формировании налоговой базы переходного периода на 520547 руб.

Данный вывод сделан проверяющими на основании расшифровки дебиторской задолженности по б/счету 62/2 по состоянию на 01.12.2004г. для создания резерва.

В результате, как указывают проверяющие, нарушен п.6 ст. 10 ФЗ от 06.08.2001г. №110 - ФЗ, в соответствии с которым сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода не участвует в формировании резерва по сомнительным долгам, созданного в соответствии со ст. 266 НК РФ.

Следовательно, предприятие завысило внереализационные расходы на 520547 руб.

С выводами налоговой инспекции УМУП «Теплоком» не согласно по следующим основаниям.

Расшифровка дебиторской задолженности по б/счету 62/2, на которую опирались проверяющие, была составлена выборочным способом и не отражает реального состояния дел.

Действительно, при составлении расшифровки работники бухгалтерии не учли тот факт, что туда нельзя включать суммы задолженностей, возникших до 01.01.2002 года.

Однако, из полной расшифровки всей дебиторской задолженности предприятия видно, что помимо задолженности, учтенной при формировании базы переходного периода, имеется иная задолженность на сумму, превышающую 520547 руб., часть которой и была включена в расходы по созданию резерва по сомнительным долгам.

Таким образом, УМУП «Теплоком» правомерно на основании действующего законодательства, учло дебиторскую задолженность в сумме 520547 руб. при формировании резерва по сомнительным долгам.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области изучив доводы, изложенные в заявлении УМУП «Теплоком» считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеизложенного:

1. Завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 4 281 429 руб.:

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено необоснованное отнесение УМУП «Теплоком» в состав расходов затрат на благоустройство и озеленение микрорайона.

Согласно п.1 ст. 50 ГК РФ УМУП «Теплоком» является коммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли.

Пункт 2.1. Устава ЖКМП «Левый берег», действовавший в 2003 году, гласит: «Предприятие организовано с целью расширения самостоятельности в удовлетворении спроса населения на работы и услуги, получение прибыли».

Налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты на осуществление работ по озеленению и благоустройству микрорайонов, т.к. не прослеживается причинно-следственной связи данных затрат с получением дохода (или возможностью его получения), кроме того на лицо отсутствие каких-либо благоприятных последствий для финансово-экономической деятельности предприятия. Следовательно, налогоплательщиком нарушен п.1 ст.252 НК РФ

В силу вышеперечисленных доводов, считаем, что инспекция правомерно признало завышенным убыток за 2003 год в размере 4 281 429 руб.

Кроме того, затраты по озеленению и благоустройству микрорайонов были включены предприятием в расходы в целях налогообложения прибыли.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль, согласно ст. 247 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

То есть предприятие имеет право включать в расходы только те затраты , которые непосредственно связаны с его доходами.

Данный вывод также подтверждается пунктом 1 ст. 252 НК РФ : «Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Предприятие «Левый Берег», согласно п. 1.1 Устава является муниципальным жилищно- коммунальным предприятием.

Согласно п. 2.2 Устава, предприятие осуществляет вид деятельности, как проведение санитарно- профилактических мероприятий, озеленение и благоустройство микрорайонов.

Не смотря на то, что деятельность по озеленению и др. предусмотрена Уставом , она не является коммерческой деятельностью предприятия и данный вид деятельности не направлен на получение дохода.

Предприятия осуществляет озеленение и др., поскольку это обязательная деятельность жилищно- коммунального хозяйства, которая должна осуществляться за счет бюджетного финансирования (подтверждается материалами дела). Тот факт, что бюджет не смог компенсировать затраты полностью ( отсутствовали денежные средства в бюджете), не означает, что эти затраты «автоматически» становятся затратами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, т.е. направленными на получение дохода.

2. Пункт 1.2.1 Налог на прибыль организаций за 2004 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено:

В составе внереализационных расходов предприятием отражена сумма расходов налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долгам - 23 752 065 руб.

Проверкой установлено, что в составе дебиторской задолженности, включенной в резерв, числится задолженность со сроком возникновения 2000 - 2001гг., на общую сумму 520547,81 руб.

Предприятие после 01.01.2002г. в отношении сомнительной дебиторской задолженности, ранее учтенной при формировании налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, не должно формировать резервы по сомнительным долгам, в результате чего сумма дебиторской задолженности УМУП «Теплоком» для создания резерва должна составлять - 23231517 руб.

Кроме того, в своем заявлении налогоплательщик фактически согласился с тем, что работники бухгалтерии УМУП «Теплоком» допустили ошибку при составлении расшифровки дебиторской задолженности.

Таким образом, предприятие неправомерно завысило внереализационные расходы (2004г.) на сумму 540547 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению налогового органа расходы заявителя на проведение санитарно-профилактических меропритяий, озеленение и благоустройство мокрорайонов экономически не обоснованны и не направлены на получение дохода.

Как следует из материалов дела, организация по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2003г. получила убыток.

Однако, экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в отчетном (налоговом) периоде признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, получение убытка не противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не исключается право налогоплательщика учесть для целей обложения налогом на прибыль отрицательную разницу между доходами и расходами.

Как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. № 320-О-П и № 366-О-П, из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, в рассматриваемом деле налогоплательщик несет убытки вследствие экономической неэффективности самого вида деятельности- озеленение и благоустройство районов, однако, это не означает, что деятельность предприятия не направлена на получение дохода, данный вид деятельности предусмотрен уставом предприятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал экономическую необоснованность расходов в сумме 4 281429 руб.

Заявитель не согласен с уменьшением инспекцией внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности в размере 520547 руб. При этом заявитель согласен с тем, что в резерв по сомнительным долгам не включается дебиторская задолженность, возникшая до 01.01.02г.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса);

Согласно ст 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.10 Федерального Закона от 06.08.01г. № 110-ФЗ сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены в материалы дела следующие документы: приказ об учетной политике, которым создан резерв по сомнительным долгам не более 10% выручки за отчетный период, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2004г.,приказ № 46 от 11.10.04г. о проведении годовой инвентаризации, договор на отпуск тепловой энергии от 13.01.03г.,заключенный с Отделом образования Администрации Заволжского района, акт приемки выполненных работ от 30.04.04г.,счет-фактура от 30.04.04г.,платежные поручения от 17.06.04г.,13.08.04г.,07.07.04г. Из данных документов следует, что по состоянию на 01.12.04г. задолженность за потребленную теплоэнергию за Отделом образования Администрации Заволжского района г.Ульяновска составляет 1332575,64 руб.

Данная задолженность образовалась после 01.01.02г. и может учитываться при создании резерва по сомнительным долгам.

Налоговый орган не высказал возражений по представленным документам, пояснив, что при проверке резерва по сомнительным долгам заявитель не представил на проверку документы по Отделу образования .

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.01г. « О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» разъяснено, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Заявитель исключил из состава резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, возникшую до 01.01.02г., и включил задолженность, возникшую в 2004г. Действия налогоплательщика соответствуют положениям п.6 ст.10 ФЗ от 06.08.01г. № 110-ФЗ и ст.266 НК РФ.

При данных обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №529ДСП от 22.05.2007г. в части признания завышенными убытков за 2003 год в размере 4281429 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 124932 руб., пени в размере 3499,89 руб. и налоговых санкций в размере 24986 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина