Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»

к закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт»

о взыскании 338.753 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – Ларина Е.А., доверенность от 14.02.2007 г.

- Ларин Н.Н., доверенность от 02.07.2007 г.

от ответчика – Максимов С.В., доверенность от 27.06.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании 338.753 руб. 26 коп. – задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание № 287 от 01.04.2003 г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств:

- копий актов выезда сервисной службы от 30.01.2007 г., от 15.01.2007 г., от 17.01.2007 г.,

- копий локальных смет № 45/01-07, № 15/01-07, № 39/01-07,

- копий актов о приемке выполненных работ № 15/01-07, № 45/01-07, № 39/01-07,

- копий актов взаимных расчетов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств:

- пояснений по отзыву на исковое заявление,

- расшифровки подписания актов выезда сервисной службы в марте, апреле 2007 г.,

- копий должностных инструкций на менеджера АЗК/АЗС, администратора торгового зала АЗК, оператора заправочных станций.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ.

Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку истец не выполнял в марте и апреле 2007 г. работы по договору на комплексное техническое обслуживание № 287 от 01.04.2003 г., так как заявки на проведение работ ответчиком не оформлялись, договоренности о стоимости работ между истцом и ответчиком не достигнуто, акты выезда сервисной службы от имени ЗАО «Ульяновскнефтепрродукт» не подписаны; счет-фактуры за проведенные работы ответчик от истца не получал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 г. между ООО «Электросервис» и ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» заключен договор № 28 на комплексное техническое обслуживание, ремонт оборудования автозаправочных станций, являющихся собственностью ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ за март-апрель 2007 г. на сумму 338.753 руб. 26 коп., ссылаясь при этом на акты выезда сервисной службы истца, подписанные со стороны ответчика лицами, работающими на АЗС.

Пунктом 1.3 договора стороны установили конкретные объемы технического облуживания Объекта, включающие работы и услуги, указанные в договоре, определяются сторонами в протоколах, составленных Сторонами для каждого отдельного объекта в каждом отдельном случае.

Из актов, представленных истцом следует, что работы для ответчика истцом выполнены текущего характера, а не капитальный ремонт оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора осуществление технического обслуживания в соответствии с пунктом 1.3 договора осуществляется подрядчиком на основании заявки Заказчика.

Требования, предъявляемые к заявке:

- заявка составляется Заказчиком в письменной форме;

- заявка содержит Перечень работ, подлежащих исполнению Подрядчиком. При необходимости исполнение Подрядчиком работ, не указанных в Перечне, Заказчиком подается новая заявка;

- заявка обязательно содержит гарантию Заказчика оплатить произведенные Подрядчиком работы, указанные в заявке;

- заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика и скрепляется печатью Заказчика;

- в заявке указывается срок выполнения работ.

Внесение изменений в этой части в договор не представлено.

Суду не представлены заявки ответчика на выполнение работ истцом в марте –апреле 2007 г..

Ответчик их представление истцу отрицает.

Истец относимыми и бесспорными по делу доказательствами не доказал их представление ответчиком.

При данных основаниях сделать вывод о заказе ответчиком работ для истца в период март-апрель 2007 г. суду не представляется возможным.

С учетом изложенного следует считать, что у истца отсутствовала обязанность по оказанию услуг ответчику, поскольку уполномоченным лицом перечень работ, с указанием срока исполнения и гарантий оплаты заказа не заказывался ответчиком.

Согласно пункта 2.3 договора от 01.04.2003 г. № 287 по окончанию выполнения работ, указанных Заказчиком в заявке, Подрядчик составляет акт выполненных работ, в котором указывается стоимость произведенных работ, и представляет его Заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ для ответчика ссылается на акты выезда сервисной службы, которые подписаны работниками АЗС, и не могут являться доказательством в подтверждение выполнения работ по следующим основаниям:

1) из договора № 287 не следует, что данный акт должен составляться между сторонами, и он являться обязательным основанием для оплаты и подтверждения выполненных работ истцом для ответчика.

2) Некоторые акты подписаны неизвестными лицами (расшифровки фамилии, имени, отчества нет). Спорные акты подписаны менеджерами АЗС, администраторами торгового зала, оператором-кассиром.

3) суду не представлены доказательства наделения их полномочиями на подписание спорных актов.

В их служебные обязанности, которые изложены в должностных инструкциях, не входят данные обязанности. Иного суду не представлено.

Поэтому их действия, исходя из конкретных обстоятельств дела не могут свидетельствовать об одобрении сделок, так как в их служебные обязанности данные действия не входили, а доверенности им не выдавались.

Статьей 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицом.

Полномочия у лиц, подписавших акты на приемку работ от истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик отрицает одобрение сделок в последующем.

Акты выезда сервисной службы ООО «Электросервис» на АЗК/АЗС пописаны со стороны ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» неуполномоченными на то работниками, которые не имели право подписи таких не только в силу прямого указания в должностных инструкциях, но и в связи с отсутствием доверенностей на право представительства по данным вопросам от имени ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

Действия работников ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», подписавших акты выезда сервисной службы ООО «Электросервис», впоследствии не были одобрены со стороны ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

Таким образом, акты выезда сервисной службы ООО «Электросервис» в марте и апреле 2007 г. на АЗК/АЗС ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» не могут являться доказательством выполнения работ истцом на АЗК/АЗС ответчика.

Истец, представив суду, акты приемки выполненных работ за январь 2007 г. с актами выезда сервисной службы и локальными сметами к акту выполненных работ, подтвердил правомерность сделанного вывода суда, поскольку данными документами подтверждается, что акт выезда сервисной службы не является основанием для выплаты задолженности за выполненные работы, и не доказывает факт выполнения работ, заказываемых ответчиком, так как основаниями являются акты приемки выполненных работ, а локальные сметы – в подтверждение стоимости работ.

В договоре стороны определили, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

При данных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку они не подтверждены документально бесспорными и относимыми доказательствами по делу.

Суд в судебном заседании повторно предложил провести экспертизу для установления факта выполнения работ истцом в спорный период времени, и стоимости выполненных работ.

Однако, ответчик и истец вновь отказались от проведения экспертизы.

На основании изложенного, требования истца следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 175-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А. Лобанова