Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего – ФИО1, арбитражный управляющий, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2012 по делу № А72-7443/2011;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО1 - арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал доводы заявления, уточнив, что исключает нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов, установленной п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий считает совершенное правонарушение малозначительным, просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 по делу № А72-7443/2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кызыл-Су» открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Должностное лицо Росреестра при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А72-7443/2011 непосредственно обнаружило признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.02.2014 Росреестром в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00067314, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, а именно:

- пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – уведомления о проведении собраний кредиторов 20.05.2013, 20.08.2013, 26.11.2013 не направлялись в адрес Арбитражного суда Ульяновской области;

- пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, – к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013 не приложен договор от 31.10.2013 с привлеченным специалистом ФИО3 – главным бухгалтером с оплатой 12 000 рублей;

- пункт 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2014 отсутствуют сведения о привлечении в ходе конкурсного производства Ульяновского ОГУП БТИ (Димитровградский филиал), с которым заключены договоры на выполнение работ от 13.01.2014 №№ 4, 5;

- пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве – нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего (впервые представлен 20.03.2013).

Росреестр обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом исключения довода о нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уведомление о проведении собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 49 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что им не направлено уведомление о проведении собраний кредиторов должника 20.05.2013, 20.08.2013, 26.11.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий своими ненадлежащими действиями нарушил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 49 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами сброшюрованном виде.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; N и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Кызыл-Су» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации (Димитровградский филиал) (Исполнитель) заключили 13.01.2014 договоры №№ 4, 5 на выполнение работ: соответственно геодезическая (горизонтальная) съемка земельного участка с привязкой к пунктам ггс и изготовлением плана на здания, заполнение бланка декларации, первичная техническая инвентаризация; изготовление технического паспорта; изготовление технического плана на здания. Объект расположен по адресу: Старомайнский район, с. Татарское Урайкино.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2014 сведения об Ульяновском областном государственном унитарном предприятии бюро технической инвентаризации (Димитровградский филиал) в нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил не отражены.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.11.2013 отражены сведения о лице, привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: главном бухгалтере ФИО3

В нарушение приведенных положений Закона о банкротстве, Общих правил к отчету конкурсного управляющего от 12.11.2013 не приложен договор с указанным специалистом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отчете конкурсного управляющего от 30.01.2014 не отражены сведения об Ульяновском областном государственном унитарном предприятии бюро технической инвентаризации (Димитровградский филиал), к отчету конкурсного управляющего от 12.11.2013 не приложен договор с главным бухгалтером ФИО3, суд первой инстанции делает вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в частности, подпунктом "е" пункта 5, пунктом 11 Общих правил.

Довод арбитражного управляющего о том, что неотражение в отчете сведений о привлеченном специалисте и неприложение к отчету договора с привлеченным специалистом не привело к нарушению интересов кредиторов, подлежат отклонению, учитывая обязательность установленных Общими правилами требований.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009, определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17525/09 по делу N А33-3430/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А33-15521/2012).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд делает вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод ответчика о малозначительности совершенного административного правонарушения не принимается судом, исходя из следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражным судом Ульяновской области решениями по делам № А72-11704/2013, № А72-12146/2013.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 25 000 руб.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, 04.07.1964 г. р., место рождения – р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области, зарегистрирован по адресу: <...>) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; л/счет <***>)

ИНН <***> КПП 732501001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск; БИК: 047308001; Наименование: штраф; Код бюджетной классификации: 321 1 16 90040 04 6000 140; Код ОКТМО 73701000 Наименование платежа: СНИЛС арбитражного управляющего/уплата штрафа.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова