Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», в котором просит признать недостоверным отчет оценщика Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 21.12.2021 №111/03-2021.

Определением от 24.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №50694/16/73017-СД, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением от 18.04.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство АО «Комета» о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд неоднократно предлагал истцу внести денежные средства на депозит суда для последующей выплаты эксперту.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не имеет возможности внести денежные средства в оплату стоимости экспертизы.

В силу ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2022 был объявлен перерыв до 21.06.2022. После перерыва ответчик и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске истцу следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемова О.И. в рамках сводного исполнительного производства №50694/16/73017-СД на общую сумму 169 549 655 руб. 27 коп., возбужденного в отношении должника Акционерного общества «Комета», произвел арест следующего имущества должника:

-земельный участок площадью 20 425 кв.м, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер - 73:24:020704:333, вид права: собственность,

-котельная, корпус № 10, № 10а; пристрой к котельной, г.Ульяновск, ул. Брестская,78, инвен. № 26033, кадастровый №73:24:020704:19:0260330054,

-здание установки для приема и ввода присадок в мазут, инвен.№ 26033, кадастровый №73:24:020704:19:0260330046,

-здание ГРП, инвен.№ 26033, кадастровый №73:24:020704:19:0260330040,

-мазутохранилище, инвен.№ 26033, кадастровый №73:24:020704:19:0260330058,

-здание станции очистки сточных вод, инвен.№ 26033, кадастровый №73:24:020704:19:0260330045,

-эстакада мазутослива, инвен.№ 26033, кадастровый №73:24:020704:19:0260330057,

-здание станции перекачки конденсата, инвен.№ 26033, кадастровый №73:24:020704:19:0260330047,

-машины и оборудование согласно приложенной ведомости амортизации ОС за июнь 2021, о чем составил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2021.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества на основании заключенного государственного контракта №0168100001121000003-0000980-01 постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 для участия в исполнительном производстве был привлечен оценщик - Автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов".

Автономной некоммерческой организацией "Коллегия судебных экспертов" был составлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от 21.12.2021 №111-03/2021.

По итогам проведенного АНО "Коллегия судебных экспертов" исследования рыночная стоимость котельного комплекса по состоянию на 21.12.2021 составила 24 750 583 руб. 07 коп. (в том числе НДС).

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.12.2021 №111-03/2021.

Не согласившись с результатами оценки, Акционерное общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительным отчет об оценке от 21.12.2021 №111-03/2021, подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов».

По мнению истца, оспариваемый отчет составлен с нарушением требований Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности»; осмотр объекта оценки не проводился; стоимость земельного участка не учтена при оценке имущественного комплекса, что свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей Закона "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовке оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, однако денежные средства на депозит суда не внесены, необходимые меры для этого истцом не предприняты.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, правовые основания для признания отчета об оценке от 21.12.2021 №111-03/2021, подготовленного АНО "Коллегия судебных экспертов», недействительным либо недостоверным, отсутствуют.

Как было указано выше, рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По состоянию на дату рассмотрения спора судом срок действия оспариваемого отчета об оценке от 21.12.2021 №111-03/2021 истек, в связи с чем данная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

Правовым последствием истечения срока действия отчета является невозможность его использования для реализации имущества должника.

Проведение судебной оценочной экспертизы по делу не представилось возможным ввиду отказа истца внести денежные средства на депозит суда в оплату стоимости услуг эксперта.

Согласно п.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Истечение срока действия отчета влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества.

Представители должника могут защитить свои права и интересы в ходе повторной оценки имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного общества «Комета» о признании недостоверным отчета об оценке №111/03-2021, составленного Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» 21.12.2021, следует оставить без удовлетворения.

Определением от 19.04.2022 по настоящему делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №50694/16/73017-СД, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.04.2022 по настоящему делу.

Расходы по госпошлине в связи с подачей искового заявления и заявления об обеспечении иска в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.96, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Комета» к Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Комета» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №50694/16/73017-СД, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И., принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 по настоящему делу, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко