Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить постановление № 115 от 10.05.2006г. межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ульяновской области, производство по делу прекратить за отсутствием административного проступка.

Как следует материалов дела, 05.05.2006г. на основании поручения №39 от 05.05.06г. должностными лицами ответчика проведена проверка исполнения ИП ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в с.Б.Поселки Карсунского района в магазине «Продукты», результаты которой оформлены актом № 71, протоколом №2-к от 06.05.06г. - по факту совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 115 от 10.05.06г. ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3.000 руб. за применение ККТ ЭКР-2102Ф заводской номер 2014092 дата выпуска 1998г., исключенной из Государственного реестра, при реализации семечек по цене 3 руб. 50 коп.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона №54-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет установленную ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность.

В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Протоколом заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 модель автономной контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф исключена с 01.10.2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (ред. от 19.12.2002, утв. решением ГМЭК от 22.10.1993, протокол N 3) в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.07.1995 N 894) установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Представители сторон дали суду следующие пояснения.

заявитель утверждает, что:

- уведомление о снятии ККТ с налогового учета М-вы не получали – представлена справка почты о возвращении заказного письма адресату с отметкой об истечении срока хранения;

- киоск, в котором проходила проверка, принадлежит ее мужу ФИО4, который с 02.11.2005г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - в обоснование представлен договор аренды торгового ларька в <...> договор аренды земельного участка №8 от 01.01.06г.; справка Главы МО Большепоселковская сельская администрация;

- киоск заявителя расположен на ул.Родниковой в с.Б.Поселки – в обоснование представлена справка Главы МО Большепоселковская сельская администрация;

- спорная ККТ зарегистрирована была в налоговом органе за ФИО4; она до сих пор не снята с налогового учета (в карточке нет отметки налогового органа о снятии с учета), следовательно, ее можно применять при денежных расчетах с населением – в обоснование представлена карточка регистрации №458 ККТ;

- спорная ККТ была зарегистрирована в 1998г. и снята с налогового учета в 2000г., не могло быть ее регистрации в 2003г. – в обоснование представлена карточка регистрации №157 о снятии спорной ККТ с налогового учета в 2000г.;

- на чеке отпечатана фамилия «Маркарова А.П», а ИНН - принадлежит ФИО4, потому, что произошла ошибка при ремонте ККТ – свою ККТ и ККТ мужа заявительница сдавала в ремонт в апреле-мае 2006г.

Свидетели со стороны заявителя – ФИО4 – супруг заявительницы, ФИО5- продавец заявительницы, ФИО6 – мастер ФГУП УПВТИ, в котором по утверждению заявителя производился ремонт ККТ в апреле-мае 2006г.

- ФИО5 пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 , ее рабочее место находится в магазине, расположенном на ул.Новая . В день проверки ИП ФИО1 велела ей идти в магазин на ул.Центральную. Кому какой киоск из супругов принадлежит она не знает, торговой деятельностью занимаются оба.

- ФИО4 пояснил, что киоск на ул.Центральная принадлежит ему, проданные семечки принадлежат ему (накладная суду не представлена), торгует оставшимся от предпринимательской деятельности товаром; все документы в настоящее время переводятся на жену; спорная ККТ приобретена им в 1998г., зарегистрирована – в 2003г.; уведомления о снятии спорной ККТ с налогового учета не получал.

- ФИО6 пояснил, что знает заявителя в лицо, сначала ездил муж для осуществления ремонта ККТ, затем жена; договор на обслуживание ККТ закрыт в 2000г.; факт ремонта ККТ должен подтверждаться актом выполненных работ (суду акт не представлен); при ремонтах фамилия, имя, отчество набираются с пульта кассы, ошибки и неточности возможны, за исключением номера кассы и ИНН.

Ответчик и свидетель со стороны ответчика – ФИО7, должностное лицо, проводившее проверку 05.05.06г., утверждают, что:

- киоск принадлежит ИП ФИО8, что подтверждается вывешенными в торговой точке документами на ее имя, об этом также знает главный госналогинспектор ФИО9, также участвовавшая в проверке и проживающая в с.Б.Поселки (вызванная судом в качестве свидетеля она не обеспечила явку в связи с участием в проведении проверки); улиц в с.Б.Поселки нет, сведений об улицах в названном селе налоговом органе не имеется - в заявлении в налоговый орган о регистрации ККТ на имя ФИО1 также отсутствует наименование улицы, указан лишь населенный пункт и наименование магазина – «Продукты»; на чеке отпечатаны ее фамилия и инициалы. Заявление ИП ФИО4 о повторной регистрации ККМ в 2003г. налоговый орган представить не может, ссылается на реорганизацию ИФНС и связанные в связи с этим переезды. Обязанность по уведомлению ИП ФИО4 о снятии ККТ с налогового учета в 30-ти дневный срок считает исполненной надлежащим образом: ответчиком соблюден вышеназванный Порядок: им было направлено в адрес ИП ФИО4 уведомление № 16-04-17/16117, в котором заявителю предложено в 30-ти дневный срок снять с учета ККТ, извещение почты опущено в почтовый ящик ИП ФИО4, что подтверждается справкой почты, за заказным письмом ИП ФИО4 не явился.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ: продавцом ИП ФИО1 - ФИО5 в момент проведения проверки 05.05.2006г. при продаже семечек применена контрольно-кассовая машина, исключенная из Государственного реестра, 1998 года выпуска, зарегистрированная за ИП ФИО4. Данный факт подтверждается объяснениями продавца в акте проверки и не оспаривается заявителем. Довод заявителя в графе протокола «объяснения нарушителя» о том, что она не получала уведомление от налогового органа об исключении спорной ККТ из Госреестра суд не принимает, так как ККТ зарегистрирована на имя ФИО4, а не ФИО1, следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность уведомлять ее о необходимости снятия ККТ с налогового учета.

В силу части 1 статьи 2.1#S КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г.: «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».

Суд учитывает, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, его раскаяние, после проверки ККТ на имя ИП ФИО1 приобретена и зарегистрирована на ее имя, и считает возможным в данном конкретном случае применить ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 115 от 10.05.2006г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Ульяновской области.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова