Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технокром» с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области № 541 дсп от 16.03.2007 года «Об отказе в возмещении сумм НДС» в части отказа ООО «Технокром» в возмещении НДС в размере 1 036 412 руб.00 коп (п.2 оспариваемого решения) недействительным.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству.

Определениями арбитражного суда Ульяновской области в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 27.08.2007 года - ООО «Управление Кровля», 09.10.2007г. - ООО «Лидер-Аудит», 27.03.2008г. - ФИО1 Игоревна-Ивановна.

Явка представителей третьих лиц в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены, о чем свидетельствуют телефонограммы № 36 и № 37 от 18.04.2008г., расписка-извещение от 10.04.2008г.

Спор рассматривается в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела , 20.12.2006г. ООО «Технокром» представило в МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за ноябрь 2006г., сумма НДС исчисленная к возмещению из бюджета составила 1 036 412 руб.00 коп.

В период с 20.12.2006г. по 16.03.2006г. налоговый орган провел камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой принято решение№ 541 дсп от 16.03.2007 года об отказе в возмещении указанной суммы НДС.

По итогам проверки, инспекцией сделан вывод о недобросовестности действий ООО «Технокром» и направленности этих действий на незаконное возмещение из бюджета денежных средств.

Инспекцией установлено, что ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» по договору подряда из собственного сырья, осуществляет изготовление продукции по заказу ООО «Управление Кровля» и по договору комиссии передает товар ООО «Технокром».

Таким образом, ООО «Урало-Симбирская Кровельная Компания» является одновременно производителем и по договору подряда с ООО «Управление Кровля» и комиссионером по отгрузке товара на экспорт по договору комиссии с ООО «Технокром».

При этом участвующие в данных сделках лица, а именно: ООО «Управление Кровля», ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», ООО «Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная Компания» и ООО «Технокром» - взаимозависимые лица.

Согласно представленных деклараций ООО «Управление кровля» при больших объемах реализации - сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за первое полугодие 2006 года, полностью отсутствует, за второе полугодие - сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет ничтожна.

По мнению налогового органа, налоговая база для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создана.

Изучив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган усмотрел наличие признаков недобросовестности в действиях экспортера ООО «Технокром», указав на отсутствие физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя.

Таким образом, по мнению налогового органа, право на налоговые вычеты ООО «Технокром» не может быть предоставлено, поскольку налоговые вычеты по НДС предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налогов поставщикам товаров (работ, услуг).

Посчитав вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика безосновательным и не доказанным, заявитель обжаловал решение МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области в судебном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171-172 и пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управление кровля» по договору подряда № П-8-УЧ-М от 01.08.04г. заказывало производство продукции из давальческого сырья ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания», являлось собственником изготовленной продукции и впоследствии реализовывало ее самостоятельно или через сеть комиссионеров.

ООО «Технокром» на основании договора купли- продажи № 25-УК от 01.05.2006 года является перепродавцом кровельного материала (биокрост и линокром), приобретенного у ООО «Управление Кровля» ( г.Москва) через ООО «Торговый Дом Урало - Сибирская Кровельная компания» и осуществляет реализацию продукции через своего комиссионера – ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» ( г.Учалы).

По договору комиссии № 4 от 03.04.2006 года ООО « Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы) реализует переданную ему на комиссию от ООО «Технокром» готовую продукцию, в том числе произведенную из давальческого сырья ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (рулонные кровельные и гидроизоляционные материалы) на экспорт. Таким образом, готовая продукция, приобретенная ООО «Технокром», до момента реализации располагается на территории склада ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы).

Выкупленная у ООО «Управление кровля» продукция реализована ООО «Технокром» на экспорт по контрактам № 01-06 от 10.11.2005 года с ТОО «Кровля» (Казахстан), № 14-05 от 15.01.2005 года с ИП ФИО3 (Казахстан), № 14-06 от 15.11.2005 года с АО «Снабженческо-Сбытовая Компания «Актюбинскглавснаб» (Казахстан), № 21-06 от 15.12.2005 года с ТОО «Беакрис» (Казахстан), № 88-05 от 08.11.2005 года с ТОО «СК Бактау» (Казахстан), № 06-06 от 14.03.2006г. с «ТехноНиколь-Монголия» ХХК (Монголия), № 72-06Б от 11.04.2006 года с ТОО «Камея-1» (Казахстан).

Факт получения экспортной выручки ООО «Кровельный мир» за поставленный товар подтверждается выписками банка: от 21.08.2006 г., от 16.06.2006 г., от 23.06.2006 г., от 05.07.2006 г., от 06.09.2006 г., от 09.06.2006 г.

О реально произведенном экспорте товара свидетельствуют отметки Магнитагорской таможни «товар вывезен» на ГТД 10401030/270606/0001282, 10401030/220606/0001248, 10401030/220606/0001253, 10401030/220606/0001255, 10401030/220606/0001248, 10401030/270606/0001275, 10401030/270606/0001282, 10401030/270606/0001276, 10401030/270606/0001281; Наушкинской таможни на ГТД 10401030/270606/0001285;Орской таможни на ГТД 10401030/270606/0001277, товарно-транспортные накладные.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальность экспортных операций, что не оспаривается налоговым органом.

Товар, приобретенный по счетам-фактурам № 3461 от 21.06.2006г. на сумму 490 061,09 руб. в том числе НДС в сумме 74 755,08 руб., № 3504 от 21.06.2006г. на сумму 903 625,24 руб. в том числе НДС в сумме 137 841,14 руб., № 3505 от 21.06.2006г. на сумму 732 199 руб. в том числе НДС в сумме 111 691,37 руб., № 3510 от 21.06.2006г. на сумму 399 10,25 руб. в том числе НДС в сумме 60 879,85 руб., № 3511 от 21.06.2006г. на сумму 447 443,36 руб. в том числе НДС в сумме 68 524,07 руб., № 3525 от 22.06.2006г. на сумму 420 699,3 руб. в том числе НДС в сумме 64 174,47 руб., № 3571 от 22.06.2006г. на сумму 418 073,6 руб. в том числе НДС в сумме63 073,6 руб., № 3601 от 23.06.2006г. на сумму 510 105 руб. в том числе НДС в сумме 77 812,62 руб., ., № 3602 от 23.06.2006г. на сумму 343 401,54 руб. в том числе НДС в сумме 52 383,29 руб., ., № 3603 от 23.06.2006г. на сумму 359 682,39 руб. в том числе НДС в сумме 54 866,8 руб., № 3604 от 23.06.2006г. на сумму 408 216 руб. в том числе НДС в сумме 62 270,24 руб., № 3656 от 26.06.2006г. на сумму 360 093 руб. в том числе НДС в сумме 54 929,44 руб., ., № 3665 от 26.06.2006г. на сумму 384 090,75 руб. в том числе НДС в сумме 58 590,11 руб., № 3572 от 22.06.2006г. на сумму 617 467 руб. в том числе НДС в сумме 94 189,95 руб. на общую сумму 1 036 412 руб., отгружен на экспорт, и выручка от его реализации заявлена в декларации по ставке 0 % за ноябрь 2006г.

Поскольку ООО «Технокром» была получена экспортная выручка, именно общество приобретает право на возмещение налога.

По мнению налогового органа представленные документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является одним из признаков недобросовестности экспортера – ООО «Кровельный мир».

Суд считает, что вывод налогового органа о противоречиях в представленных документах не основан на материалах дела.

По мнению инспекции, поскольку в представленных счетах-фактурах, ООО «Урало-Сибирская Кровельная компания» и ООО «Торговый Дом Урало - Сибирская Кровельная компания» имеют один юридический адрес: <...>., указанные документы свидетельствуют о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, что является один из признаков недобросовестности налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществляемых налогоплательщиками.

Указанный довод инспекции не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5
«О некоторых вопросах применения Части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела, установлено, факт совершения сделки подтвержден товарно-транспортными накладными, также подтверждена в соответствии со статьей 165 НК РФ, и отгрузка продукции на экспорт.

Факт хранения товара обществом «Урало-Сибирская Кровельная Компания» до его реализации на складе в <...> Промплощадка, подтверждается договором аренды склада готовой продукции № 35 от 01.12.2005г. ООО «Торговый Дом Урало - Сибирская Кровельная компания» имеет отдельные складские помещения, что подтверждается договором № 27 от 01.12.2005г.

Следовательно, ООО «Технокром» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, и это является безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что факт производства экспортируемого товара, переход права собственности на него к ООО «Технокром», вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации имел место.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность с целью получения прибыли, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006г., а также тем обстоятельством, что по налоговым декларациям по НДС заявителем декларировался налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет. Указанные факты налоговым органом не оспариваются.

Суд также учитывает следующее. Как установлено материалами дела и не отрицается налоговым органом, ООО «Технокром» произвел полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно представленных в материалы дела деклараций ООО «Управление кровля», полученная от покупателя выручка отражена в регистрах бухгалтерского учета, операции по реализации отражены в составе облагаемого оборота и включены в налоговую декларацию по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о противоречиях в представленных документах не основан на материалах дела.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по уплате налога поставщиками товара. Не влияет на указанное право и то обстоятельство, что по мнению инспекции участники хозяйственных операций являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, решение налогового органа об отказе ООО «Технокром» в возмещении сумм НДС в размере 1 036 412 руб. не обосновано.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует возложить на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 110, 167-170,197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ульяновской области № 541 дсп от 16.03.2007 года об отказе в возмещении НДС в сумме 1 036 412 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области возместить ООО «Технокром» из бюджета НДС в сумме 1 036 412 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в пользу ООО «Технокром» расходы по госпошлине в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина