Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере 875 193 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2014г. суд принял исковое заявление к производству; в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде».

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием заочного решения Ленинского района суда г. Ульяновска от 13.01.2014 по делу № 2-39/2014.

Представитель ответчика исковые требования не признал. По ходатайству истца не возражал.

Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства принятия судом к производству заявления по оспариванию решения суда истец не представил.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 по делу № 1-257/2013 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Судом по указанному делу установлено, что 13.03.2013 около 17 часов 54 минут ФИО4, находясь в наркотическом опьянении, управляя технически исправным транспортным средством Ниссан Кашкай, рег. знак <***>, двигался по проезжей части моста через реку Свияга – по ул. Пушкарева г. Ульяновска в направлении от улицы Урицкого к улице Азовская. При этом ФИО4, проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований пунктов 2.7, 10.1 (абз. 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль в состоянии наркотического опьянения и со скоростью около 90 км в час, которая явно превышала установленные в населенных пунктах ограничения скорости движения и с учетом его состояния не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь, таким образом, в районе дома № 107 по улице Аблукова г. Ульяновска, ФИО4, продолжая проявлять преступное легкомыслие, вследствие нарушения указанных пунктов ПДД, запрещающих обгон на мостах, увидев движущиеся впереди в попутном направлении по мосту через реку Свияга неустановленные легковые автомобили, с целью их обгона выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися во встречном направлении без нарушений ПДД автомобилями Хундай Акцент, рег. знак <***> под управлением ФИО8, Форд Фокус рег. знак <***> под управлением ФИО2, ГАЗ 322132, рег. знак <***> под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Согласно пункту 4 стать 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Транспортное средство Ниссан Кашкай, рег. знак <***> застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО (РЕСОавто) №SYS521062057 от 02.10.2011. Срок действия договора с 26.10.2011 по 25.10.2014.

Выгодоприобретателем по указанному полису является лизингополучатель ИП ФИО1 по всем рискам, кроме хищения и полной гибели ТС.

Указывая, что в результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, рег. знак <***> получил механические повреждения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010.

В пункте 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 указано, что по всем рискам не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических препаратов.

Совершение ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, рег. знак <***>, и находившегося в состоянии наркотического опьянения, установлено приговором суда по уголовному делу.

Довод истца о том, что автомобиль Ниссан Кашкай, рег. знак <***> на момент ДТП находился в угоне, не подтверждается материалами дела.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 2 УМВД России по городу Ульяновску от 19.03.2012 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности ее сожителя ФИО4, который совершил угон принадлежащей ей автомашины Ниссан Кашкай, рег. знак <***> и впоследствии совершил на ней ДТП со смертельным исходом. Из объяснений ФИО4 следует, что он является сожителем ФИО1, неоднократно управлял автомобилем Ниссан Кашкай. Автомашину в день ДТП он взял с разрешения ФИО1 В постановлении указано, что со слов соседей, проживающих в доме № 20 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска, установлено, что автомашиной Ниссан Кашкай управляла как ФИО1, так и неоднократно ее сожитель ФИО4

Решением Заволжского районного суда по г. Ульяновску от 20.09.2013 по делу № 2-3247/13 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, судом установлено, что из объяснений ФИО4 следует, что автомобилем Ниссан Кашкай, рег. знак <***>, управляла как ФИО1, так и он сам, несмотря на то, что право управления транспортным средством на территории РФ он не имеет. 13.03.2013, приехав домой с рынка, ФИО1 попросила его съездить поменять передние колодки автомобиля. Свидетель по указанному делу также пояснил, что видел как сожитель ФИО1 ФИО4 неоднократно управлял автомобилем Ниссан Кашкай. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль выбыл из ее владения незаконным путем, своего подтверждения не нашли.

Заочным решением Ленинского района суда г. Ульяновска от 13.01.2014 по делу № 2-39/2014 также установлены указанные обстоятельства.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законном и обоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.2.4 Правил страхования средств автотранспорта

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Следовательно, истец не доказал, что повреждение транспортного средства произошло вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить убытки.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова