Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий лицензии при осуществлении перевозочной деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует , что индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия на осуществление оценочной деятельности № 008649 от 30.03.2004г. сроком на 5 лет с указанием условий осуществления деятельности.

15.06.2007г. должностным лицом заявителя на основании приказа № 19-д от 24.05.2007г. проведена проверка ИП ФИО1 по соблюдению лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2007г.

15.06.2007г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении которого следует: индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № 12-04-2005 от 08.04.2005г. с ООО «Капитал Поволжье» проведена оценка а/м ГАЗ-27-05-00, 1999г.в., и составлено заключение № 12-04-2005 об определении рыночной стоимости а/м ГАЗ-27-05-00, 1999 г.в., принадлежащего ООО «Капитал Поволжье». В результате экспертизы заключения № 12-04-2005 об определении рыночной стоимости а/м ГАЗ-27-05-00, 1999 г.в., принадлежащего ООО «Капитал Поволжье», согласно Договору № 12-04-2005 от 08.04.2005 г. в целях определения рыночной стоимости а/м ГАЗ-27-05-00, 1999 г.в., принадлежащего ООО «Капитал Поволжье», было выявлено:

в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в части соблюдения общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки:

- не указана дата составления данного отчета об оценке:

- в отчете не указано основание для проведения оценки:

- не отражена балансовая стоимость оцениваемого объекта:

- отсутствует анализ рынка, к которому относится объект оценки:

- -отсутствует раздел «Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки».

При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом было выявлено:

- объекты аналоги не идентифицированы (не указана точная ссылка на источник получения информации по выбранным аналогам);

- в отчете содержится противоречие: на стр. 7 отчета оценщик указывает, что «для целей настоящей оценки использовано среднее значение снижения цены на уторговывание 5%» , а при расчете он принимает данную величину в размере 10% (стр. 8);

- отсутствует расчетное обоснование величины уменьшения стоимости продажи автомобиля, кузов которого не подлежит восстановлению, на 40-45%;

- не понятно, какая из указанных рыночных стоимостей является итоговой.

В результате экспертизы договора № 12-04-2005 от 08.04.2005 г. были выявлены нарушения требований статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ":

- отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности оценщика;

- не отражены сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № 186 от 17.04.2006 г. с ФИО4 проведена оценка обязательств по возмещению убытков, и составлен отчет № 186 от 11.07.2006 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства в неотремонтированном (аварийном) состоянии. В результате экспертизы отчета № 186 от 11.07.2006 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства в неотремонтированном (аварийном) состоянии, согласно Договору № 186 от 17.04.2006 г. в целях определения величины обязательств по возмещению убытков, было выявлено:

в нарушение ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности:

при определении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом было выявлено:

- не приведено расчетное обоснование величины физического износа.

При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом было выявлено:

- не указана точная ссылка на источник получения информации по выбранным
аналогам;

- в результате использования сравнительного подхода оценщиком получена рыночная стоимость автомобиля, что противоречит объекту оценки, отраженному на стр. 1.

Не понятно, какая из указанных рыночных стоимостей является итоговой.

В результате экспертизы договора № 186 от 17.04.2006 г. были выявлены нарушения требований статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ":

- отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности оценщика;

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора № 85/2007 от 28.05.2007 г. с ФИО5 проведена оценка обязательств по возмещению убытков, и составлен отчет № 85 от 29.05.2007 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства. В результате экспертизы отчета № 85 от 29.05.2007 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно Договору № 85/2007 от 28.05.2007 г. в целях определения величины обязательств по возмещению убытков, было выявлено:

- отсутствует анализ рынка, к которому относится объект оценки;

- отсутствует раздел «Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки»;

-отсутствует описание технического состояния оцениваемого транспортного средства.

При определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом было выявлено:

- объекты аналоги не идентифицированы (не указана точная ссылка на источник получения информации по выбранным аналогам, отсутствует описание технического состояния объектов аналогов);

- отсутствует обоснование существенной разницы между ценами аналогов (стр. 7);

- при отсутствии достаточной информации об объекте оценки и объектах аналогах, невозможно проверить достоверность полученного результата рыночной стоимости.

В результате экспертизы договора № 85/2007 от 28.05.2007 г. были выявлены нарушения требований статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ":

- отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности оценщика;

- не отражены сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием, порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.

В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение является длящимся.

Данные действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель на удовлетворении заявленных требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признал. Ссылку заявителя на Положение о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г № 395, ст 2 ФЗ РФ от 27.07.2006г № 157 – ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности» считает необоснованной.

Суд исследовал документы, имеющиеся в деле, выслушал пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности,и пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи помимо случаев, предусмотренных частью 2, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В статье 6 Закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены полномочия лицензирующих органов, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, обращение в суд с заявлениями об аннулировании лицензий. Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу пункта 5.1 статьи 18 Закона N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование оценочной деятельности прекращено с 1 июля 2006 года. «Положение о лицензировании оценочной деятельности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 395, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 767, которое вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 25.12.2006).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лица, имевшие на 30 июня 2006 года лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 июля 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Уполномоченный федеральный орган, выдавший лицензии на осуществление оценочной деятельности, до 1 июля 2007 года в отношении таких лиц:

1) проводит контроль за осуществлением оценочной деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании в части лицензионного контроля;

2) в случае нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности обращается в арбитражный суд с заявлениями о прекращении установленного настоящей частью права осуществлять оценочную деятельность.

Учитывая изложенное, суд считает, что Законом № 157-ФЗ установлен исчерпывающий перечень полномочий лицензирующего органа на переходный период до 01.07.2007г. – в рамках п.п.2 ст.2 названного Закона.

Кроме того,в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 длящимся административным правонарушением является действие или бездействие, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Действия, которые, по мнению заявителя, образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, были ответчиком совершены соответственно 13.04.2005г и 11.07.2006г (даты составления и утверждения отчетов об оценке имущества).

Правонарушения являются оконченными (совершенными) на дату составления и утверждения отчета с конкретным номером и датой, после указанных дат никакой деятельности по оценке имущества, указанного в соответствующем отчете, ответчик не совершал, в связи с чем действия ответчика не могут образовать состав длящегося правонарушения.

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а двухмесячный срок давности должен исчисляться с даты совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, на день рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности срок давности в отношении правонарушений, совершенных 13.04.2005г и 11.07.2006г, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.14.1, ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.А.Лубянова