Гражданский кодекс часть 1

Определением от 12.05.2009 заявление ФИО1, г. Барыш, оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предъявляемых ст. 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию. В установленный арбитражным судом срок процессуальные нарушения устранены, представлены истребованные документы.

Определением от 17.06.2009 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что является директором общества, общество работает.

В судебное заседание представлена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2009 по делу № А72-12867/2009 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2009, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мастер».

Третье лицо против предъявленных требований возражает.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2006 года было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Мастер», которое было зарегистрировано МРИ ФНС.№ 3 по Ульяновской области (ОГРН <***>) и постановлено данным налоговым органом на учет (ИНН/КПП <***>/730601001).

26 августа 2006 года протоколом № 3 директором ООО «Мастер» был назначен ФИО2 (ответчик по настоящему делу).

По договору уступки доли в уставном капитале ООО «Мастер» от 02.04.2007 ФИО5 «Цедент» уступил, а ФИО1 «Цессионарий» принял долю в уставном капитале ООО «Мастер» в размере 5000 руб., что в процентном выражении составляет 50% уставного капитала ООО «Мастер» (л.д. 33).

Согласно протоколу от 20 августа 2007 года № 4 учредители ФИО6, ФИО5 решили выйти из состава участников/учредителей ООО «Мастер», уступив долю уставного капитала ФИО2 и ФИО1, которые внесли соответствующие изменения в Учредительный договор от 20 августа 2007 года и приняли Устав общества в третьей редакции, о чем 30 августа 2007 года налоговый орган внес записи в ЕГРЮЛ.

20.08.2007 ФИО1 и ФИО2 подписали учредительный договор, согласно которому уставный капитал Общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале Общества. Размеры долей участников составляют: ФИО1, 5000 руб., или в процентном выражении 50% уставного капитала Общества; ФИО2, 5000 руб., или в процентном выражении 50% уставного капитала Общества (л.д. 28), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Мастер» (л.д. 19).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В своем исковом заявлении истец указал, что он неоднократно обращался к ФИО2 и как к руководителю, и как к участнику общества с требованием провести общее собрание участников ООО «Мастер», однако ответа не получил. Об итогах работы за 2007 год ФИО2 не отчитался. Общее собрание по итогам работы за 2008 год до сих пор не назначено. Документы о деятельности общества в 2007 и в 2008 году ФИО2 не предоставляет. Отказ ФИО2 проводить ежегодные собрания участников общества и участвовать в них, препятствует принятию решений, требующих голосования всех участников и дальнейшему функционированию и развитию общества.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п. 14.1.3 Устава ООО «Мастер» очередное общее собрание созывается исполнительным органом Общества один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее чем, через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников утверждаются годовые результаты деятельности Общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания генерального директора, ревизионной комиссии (ревизора) и иные вопросы.

Пунктом 14.1.4 Устава установлен порядок созыва общего собрания участников Общества, согласно которому орган, созывающий общее собрание участников Общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

В обоснование своих требований истец представил извещение от 17.03.2009, направленное ответчику, о том, что 20.04.2007 состоится внеочередное общее собрание (л.д. 37), и извещение директору ООО «Мастер» ФИО2 также от 17.03.2009, в котором просил в срок до 20.04.2009 провести общее собрание участников общества (л.д. 38).; извещение участнику общества ФИО2 о том, что 30.04.2009 в 11 часов состоится общее собрание (л.д. 36), письмо директору ООО «Мастер» ФИО2 с просьбой не позднее 30 апреля провести общее собрание (л.д. 39).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, как участник общества, не вправе был самостоятельно созывать общее собрание участников общества. Его обращение к исполнительному органу с просьбой о проведении общего собрания законны и обоснованны, однако, охватывают небольшой временной период: март-апрель 2009 г. данные письма, направленные по домашнему адресу ответчика и по юридическому адресу ООО «Мастер», были возвращены с отметкой почты: «истек срок хранения» (л.д. 47-49, 57-62, 81-84, 101-114). С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 04.05.2009.

Зам. прокурора Барышского района Ульяновской области на обращение истца письмом от 28.05.2009 № 75ж2009 сообщил, что Федеральным законом от 09.02.2009 № 9-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах ограниченной ответственностью...» КоАП РФ был дополнен статьёй 15.23.1, согласно которой была установлена административная ответственность за незаконный - отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно ст. 4 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении шестидесяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» от 11.02.2009 № 22). В связи с этим начало действия новой редакции КоАП РФ - 13.04.2009.

Учитывая то обстоятельство, что финансовый год, в котором установлена ответственность за нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не завершён, то оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение сроков проведения очередного общего собрания участников ООО «Мастер» не имеется.

Вместе с тем, в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на имя директора ООО «Мастер» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений закона.

Третье лицо – ООО «Мастер», представило суду уведомления, направленные истцу о проведении общего собрания участников общества 08.06.2009 (л.д. 74-75), 20.07.2009, 24.08.2009 (л.д. 86-88).

Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, 08.06.2009 на собрание, по сведениям ответчика, не явился истец, а по сведениям истца – опоздал ответчик, поэтому собрание не состоялось.

Т.о., претензии истца в этой части фактически адресованы к ФИО2, как к директору (исполнительному органу) ООО «Мастер».

В судебном заседании истец также указал на то, что результатом нарушения ответчиком обязанностей явилось то обстоятельство, что определением от 10.08.2009 по делу № А72-12867/2009 арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области о признании ООО «Мастер» банкротом (л.д. 100).

По мнению суда, данное обстоятельство не могло быть результатом действий ФИО2, как участника общества.

Представитель ООО «Мастер» пояснил суду, что 08.09.2009 по делу № А72-15320/2009 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ООО «Мастер» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области, на основании которого налоговый орган обратился с заявлением о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрение дела о банкротстве отложено.

В качестве подтверждения деятельности ООО «Мастер» представило лицензию на строительство зданий и сооружений (л.д. 75), налоговую декларацию за 2008 год с отметкой налогового органа (л.д. 97), пояснив, что обществом предъявлены в арбитражный суд иски о взыскании дебиторской задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника Общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств грубого нарушения ФИО2 обязанностей участника Общества, поэтому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 111 АПК РФ следует возложить на истца, взыскав ее в доход федерального бюджета, т.к. при обращении с иском арбитражный суд ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 156, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, г. Барыш, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.В. Спирина