Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оберхофф», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <...> 738 руб. 00 коп., в том числе 13507 руб. 00 коп. – сумму невозмещенной части по замене стекла, 231 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.06.2010 суд, на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах-Столица».

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истребованные судом документы, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму 13507 руб. 00 коп. – сумму невозмещенной части по замене стекла, 231 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Поскольку уточнение исковых требований не ухудшает положение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, истребованные судом документы, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

ООО «Оберхофф» приобретало автомобиль по договору лизинга №186027-ФЛ/УЛН-08 от 08.12.2008, истец обратился в ЗАО «Европлан» письмом от 25.06.2010 № 160 с просьбой о предоставлении договора о присоединении ООО «Росгосстрах-Столица» к ООО «Росгосстрах». Письмо было отправлено по электронной почте 25 июня 2010 года в 12:10 на адрес менеджера отдела урегулирования страховых случаев ЗАО «Европлан» в г. Москва ФИО2 (oubl@europlan.ru), о чем свидетельствует отчет, снятый с электронного ящика ООО «Оберхофф».

29 июня 2010 года в 17:36 с электронного ящика ФИО2 были получены документы о переименовании ООО «Росгосстрах-Столица» в ООО «Росгосстрах», а именно:

- Уведомление о реорганизации и изменении реквизитов контрагентов ООО «Росгосстрах» (от 29.06.2010 № 19465);

- Форма уведомления контрагентов о реорганизации и изменении реквизитов (от 19.06.2010 №19466);

- Свидетельство от 13.10.2009 50 № 011886813.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся документам в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные документы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, ООО «Оберхофф» по договору лизинга №186027-ФЛ/УЛН-08 от 08.12.2008 года приобрело автомобиль марки Land Rover FREELENDER, государственный регистрационный знакС884ВК73.

По сведениям истца, 14 декабря 2009 года, при движении автомобиля по трассе из г. Ульяновска в г. Буинск из под встречной машины вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля Land Rover FREELANDER, после этого на стекле образовалась трещина.

Данный автомобиль застрахован по программе КАСКО в ООО «РГС-Столица», полис от 12.12.2008 серии 50-4000 № 048449 (л.д. 28).

Согласно п. 8 страхового полиса условия страхования ТС в случае повреждения:

- не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год;

- стекол и приборов внешнего освещения ТС (за исключением боковых зеркал, стеклянной крыши)

предоставление документов из компетентных органов не требуется.

ООО «Рогосстрах» признало данное повреждение страховым случаем и возместила ООО «Оберхофф» ущерб по акту №0002043468-001 в размере 33 623 рубля 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №445 от 30.12.2009 (л.д. 30).

ООО «Оберхофф» приобрело стекло в ООО «АМС Моторс», о чем
свидетельствует счет-фактура №0000000051 от 14.01.2010 года и товарная накладная
от 14.01.2010 № 9. Стоимость стекла составляет 41 630 рублей 00 копеек. Установка стекла в ООО «Технический центр «Мобиле» будет стоить 5 500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует заказ-наряд от 11.05.2010 № 007533. Итого стоимость стекла с установкой составляет 47 130 рублей 00 копеек.

Расчет с ООО «АМС Моторс» за стекло производился зачетом встречных однородных требований, о чем свидетельствуют:

- Договор сервисного обслуживания от 16.04.2009 №48 на сумму 88 900 руб. 00 коп.;

- Акт №233 от 12.08.2009;

- Акт №354 от 03.11.2009;

- Акт зачета взаимных требований от 29.01.2010.

Расчет с ООО «Технический центр Мобиле» производился зачетом встречных однородных требований, о чем свидетельствуют:

- Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автомобиля от 07.05.2009 года;

- Договор подряда №247 от 07.12.2009 на поставку и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы вентиляции;

- Счет - фактура от 14.01.2010 №7 на сумму 73 000 руб. 00 коп.;

- Акт от 14.01.2010 №7 на сумму 73 000 руб. 00 коп.;

- Заказ-наряд от 01.07.2010 № Нзк-008196 на сумму 5 500 руб. 00 коп.;

- Акт зачета взаимных требований от 20.04.2010;

- Акт зачета взаимных требований от 02.07.2010.

ООО «Оберхофф» передало Филиалу ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области претензию от 12.01.2010 № 36 с просьбой возместить сумму не возмещенной части по замене стекла в размере 13 507 руб. 00 коп., данное письмо ответчику передано нарочно 18.02.2010 (л.д. 34).

В ООО «Оберхофф» поступил ответ от 04.03.2010 № 284, в котором говорится, что был произведен осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», и заключение этой организации принято за основу при определении суммы страхового возмещения (л.д. 35).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заявления не являлся, истребованные судом документы, отзыв на иск, возражения по существу заявленных требований, обоснование суммы произведенного страхового возмещения, заключение о стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организации не представил, возражений против суммы, указанной истцом не заявил.

Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца по состоянию на 24 мая 2010 года учетная ставка банковского процента 8 %. Время просрочки исполнения обязательств составляет с 09.03.2010 по 24.05.2010 или 77 день. Сумма невозмещенной части ущерба 13507,00 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету истца, составляет 231 руб. 00 коп.

Согласно части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда документы, доказательства оплаты задолженности не представил.

При таком невыполнении процессуальных обязанностей ответчиком суд, с учетом положений ст. ст. 7, 8, 9 и части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд исследовал и оценивал те документы, которые представлены истцом в настоящее дело в подтверждение исковых требований.

В соответствии со ст.110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиал в Ульяновской области, г.Ульяновск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оберхофф», <...> (тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей 00 коп. – невозмещенную стоимость ремонта ТС, 231 (двести тридцать один) руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.

Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В.Спирина