Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варягиной Екатериной Ивановной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 28.03.2013,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал», г. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.10.2012; ФИО3, доверенность от 06.09.2012;

от СПИ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 – ФИО1, удостоверение;

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, доверенность от 10.01.2013 №73/907/97;

от ООО «Электроуниверсал» – ФИО5, доверенность №15 от 09.07.2012;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 28.03.2013.

Определением от 05.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1.

Определением от 17.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал», г. Ульяновск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Из материалов дела следует, 21.01.2013 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о назначении нового срока исполнения и требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 31.01.2013.

21.01.2013 судебным приставом-исполнителем был совершен акт выхода по адресу пер. Буинский, 1, судебным приставом-исполнителем выявлено что решение суда не исполнено.

21.01.2013 было отобрано объяснение от юриста ООО «Истоки» ФИО3, где юрист сообщил, что помещение №5 общей площадью 113,82 кв.м. не может быть передано в связи с тем, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на форму документа, на основании которого ООО «Истоки» должно передать указанное помещение. Поэтому ООО «Истоки» не знает каким образом можно передать данное помещение ООО «Электроуниверсал».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя 31.01.2013 поступило заявление от ООО «Истоки» о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявителя кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа — кассационную жалобу оставили без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 и Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А72-1043/2012 без изменения.

01.02.2013 был совершен акт выхода по адресу пер. Буинский – выявлено, что по данному адресу располагаются три дома с табличками: 1,3,5. Таблички № 2 не обнаружено. В ходе совершения исполнительных действий были отобраны объяснения от представителя ООО «Электроуниверсал» ФИО6, технического директора ООО «Электроуниверсал» ФИО7, где они пояснили что по строительному проекту офисное помещение №5 общей площадью 113,82 кв.м. соответствует дому № 2 по пересечению пер. Буинского и ул. Буинской.

Судебным приставом-исполнителем взяты объяснения с юриста ООО «Истоки» ФИО3 от 01.02.2013 юрист сообщил, что офисного помещения № 5 общей площадью 113,82 кв.м. на первом этаже в третьем подъезде жилого дома № 2, расположенного по адресу г. Ульяновск, пересечение ул. Буинского и пер. Буинского не существует. Фактический дом на который указывает взыскатель, находится по адресу <...>.

08.02.2013 был совершен акт выхода по адресу пер. Буинский – выявлено, что по данному адресу располагаются три дома с табличками: 1,3,5. Таблички № 2 не обнаружено - решение суда не исполнено. В акте выхода стороны изложили свои возражения.

01.03.2013 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области за приостановлением исполнительного производства и разъяснением положения исполнительного документа, а именно какое офисного помещения № 5 общей площадью 113,82 кв.м. на первом этаже в третьем подъезде жилого дома № 2, расположенного по адресу г. Ульяновск, пересечение ул. Буинского и пер. Буинского должны ООО «Истоки» передать ООО «Электроуниверсал».

22.03.2013 Определением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что текст исполнительного листа от 14.11.2012 серии АС № 001956998 соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. Лица участвующие в деле подтвердили и не оспаривали, что жилому дому, расположенному по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, являвшемуся предметом спора, при строительстве был присвоен № 2 в соответствии с рабочей документацией, в последующем указанному дому был присвоен номер дома 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

28.03.2013 согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и требование об исполнении решения суда со сроком исполнения до 03.04.2013.

19.04.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <...> на первом этаже 3 подъезда обнаружено предполагаемое офисное помещение №5, в котором проводились работы по заделке проема и штукатурка стен, со слов строителей данное офисное помещение принадлежит ООО «Истоки».

Из пояснений заявителя следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 28.03.2013 ООО «Истоки» - должнику - установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, предметом исполнения: обязать ООО «Истоки» передать ООО «Электроуниверсал» офисное помещение №5 общей площадью 113,82 кв.м. на 1 этаже в третьем подъезде жилого дома №2 по адресу: г.Ульяновск, пересечение ул.Буинской и пер. Буинского.

Заявитель пояснил, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заявитель полагает, что из данного определения видно, что основанием для отказа в удовлетворении заявлением является тот факт, жилому дому, расположенному по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского, являвшегося предметом спора, при строительстве был присвоен № 2 в соответствии с рабочей документацией, в последующем указанному дому был присвоен номер дома 1, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель считает, что в тексте решения от 27.08.2012 нет указания на то, что ООО «Истоки» обязано передать ООО «Электроуниверсал» помещение в жилом доме по строительному адресу: г.Ульяновск, пересечение ул. Буинской и пер.Буинского, дом №2. Аналогичной оговорки нет и в исполнительном документе, текст которого дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда.

По утверждению заявителя, жилой дома № 2 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского отсутствует и на балансе у ООО «Истоки» не числится. Заявитель утверждает, исполнение требований исполнительного документа не возможно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» пояснил, что помещение существует, представив технический план помещения.

Судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы участвующих в деле лиц и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 по делу №А72-1043/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Электроуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) офисное помещение №5, общей площадью 113,82 кв.м. на первом этаже в третьем подъезде жилого дома №2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, пересечение ул. Буинской и пер. Буинского.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2012 оставлено без изменения.

14.11.2012 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист № АС 001956998.

Определением от 26.04.2013 по делу №А72-1043/2012 заявление ООО «Истоки» о приостановлении исполнительного производства судом было оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения обществом своей обязанности установлен в актах о совершении исполнительных действий от 21.01.2013, от 01.02.2013, от 08.02.2013, от 05.04.2013, от 19.04.2013.

Приставом-исполнителем установлено, что спорное помещение, общей площадью 113, 82 кв.м существует, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом совершения исполнительных действий от 19.04.2013, приложения №1 к акту исполнительных действий, техническим планом помещения.

Суд считает, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не доказано.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд приходит к выводу, что неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и умаляет права третьего лица.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 28.03.2013.

Все доводы ООО «Истоки» приведенные в заявлении и в ходе судебных заседаний по сути направлены на обжалование решения суда вступившего в законную силу.

Судом в определении от 29.03.2013 по делу №А72-1043/2012 установлено, что обстоятельства смены номера строения всем известны, ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что данное имущество не находится у него на балансе не могут служить основанием для неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Тимофеев