Гражданский кодекс часть 1

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

- ФИО6

- ФИО7

-ФИО8

об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

при участии в заседании:

от ОАО «Контактор» – ФИО9, доверенность;

от заинтересованных лиц – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Контактор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением обустановлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа – государственного акта №А-I №375312 от 11 февраля 1992г., выданного Исполнительным комитетом Ульяновского районного Совета народных депутатов на право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью 10,8 га для целей индивидуального жилого строительства.

Определениями от 14.06.2012г., от 27.08.2012г. и от 18.09.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Администрацию муниципального образования «Ульяновский район», ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Центр правового сопровождения сделок с недвижимостью», федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; ФИО6; ФИО7; ФИО8

Определением от 18.09.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство заинтересованного лица об уточнении наименования. Считать наименованием заинтересованного лица:

-общество с ограниченной ответственностью «Росинвентаризация».

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2012г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2012г. до 16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 15.10.2012г. было продолжено. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ОАО «Контактор» заявил об уточнении своего заявления и просит установить юридический факт принадлежности ОАО «Контактор» правоустанавливающего документа – государственного акта №А-I №375312 от 11 февраля 1992г., выданного Исполнительным комитетом Ульяновского районного Совета народных депутатов.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч.2 ст.62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска.

В то же время в доверенности, выданной представителю ОАО «Контактор» отсутствует право на изменение предмета.

В связи с чем суд оставляет данное заявление представителя ОАО «Контактор» без удовлетворения.

Из государственного акта на право пользования земелей А-I №375312 от 11 февраля 1992 год следует, что данный акт выдан Исполнительным комитетом Ульяновского районного Совета народных депутатов Арендному предприятию Ульяновского завода низковольтной аппаратуры «Контактор», в том что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 8 гектаров земли для целей коллективного садоводства.

На имеющемся в данном государственном акте Плане землепользования Арендного предприятия завода «Контактор» отмечена схема двух земельных участков: №1 площадью 8,0 га для для целей коллективного садоводства и площадью 10,8 га для целей индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.8).

Помимо этого в данном акте указаны документы, на основании которых были внесены изменения в государственный акт.

Одним из таких документов указано распоряжение Совета Министров РСФСР №1194-р от 20.12.89 г, в соответствии с которым принято предложение крайисполкомов и облисполкомов об изъятии земельных участков и предоставлении их предприятиям согласно приложению № 1.

В Приложении №1 к данному Распоряжению указано об отведении из земель совхоза «Карлинский» Ульяновскому заводу низковольтной аппаратуры «Контактор» для развития личных подсобных хозяйств и индивидуального жилищного строительства участка площадью 10,8 га. (т.1 л.д.12-15).

В материалы дела заявитель представил решение Ульяновского облисполкома от 17 октября 1989 года № 441 «Об изъятии и предоставлении земли под строительство», в соответствии с которым Ульяновскому заводу низковольтной аппаратуры «Контактор» под строительство индивидуальных жилых домов в постоянное пользование предлагают выделить 10,8 га.

Из кадастровых паспортов следует, что правообладетелю - Ульяновскому заводу низковольтной аппаратуры «Контактор» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 107400 кв.м. кадастровый номер 73:24:041206:22 под индивидуальное жилищное строительство. При этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.78-80).

Как следует из материалов дела ОАО «Контактор» поручило ООО «Росинвентаризация» оформить межевое дело на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041206:22 в связи с уточнением границы и площади данного земельного участка.

ОАО «Контактор» обратилось с заявлением о государственном учете изменений в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

Решением от 02.03.2012 г. данный орган отказал ОАО «Контактор» во внесении изменений, в том числе указав об отсутствии документов, подтверждающих правопреемственность ОАО «Контактор» с Арендным предприятием Ульяновским заводом низковольтной аппаратуры «Контактор» (т.2 л.д.60).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов №479 от 20.12.1990 г. зарегистрировано арендное предприятие НПО «Контактор».

Распоряжением Мэра г. Ульяновска от 29 апреля 1992 г. № 719-Р зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Контактор», с основными видами: производство и реализация низковольтной аппаратуры и др.продукции.

08 июня 2001 года утверждены изменения в Устав АОЗТ «Контактор», в соответствии с которыми изменено наименование: акционерное общество закрытого типа «Контактор» на закрытое акционерное общество «Контактор».

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Контактор» от 07.10.2005 года утвержден Устав в новой редакции Открытого акционерного общества «Контактор».

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об Арендном предприятии Ульяновский завод низковольтной аппаратуры «Контактор».

Как указывает заявитель «установление факта принадлежности правоустанавливающего документа заявителю необходимо для подачи заявления о государственном учете изменений на объект недвижимости».

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельный участок для ее эксплуатации предоставлялся решением органа государственной власти на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве аренды.

В силу статьи 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года документами, удостоверяющими право на земельный участок, являлись государственный акт (при предоставлении земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования) и договор (при предоставлении земельного участка на праве аренды).

Органом выдавшим государственный акт на право пользования земелей А-I №375312 от 11 февраля 1992 год являлся Исполнительном комитете Ульяновского районного Совета народных депутатов Ульяновской области.

Однако в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об Исполнительном комитете Ульяновского районного Совета народных депутатов Ульяновской области.

В свою очередь из ЕГРЮЛ следует, что Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области была создана 20.12.2002 г. Сведения о правопредшественниках данного лица отсутствуют.

Администрация муниципального образования «Ульяновский район», привлеченная к участию в настоящем деле, в судебные заседания не являлась, каких-либо возражений не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ (государственный акт), в настоящее время не существует.

В связи с чем у ОАО «Контактор» отсутствует возможность получить надлежащий документ.

Судом к участию в деле были привлечены заинтересованные лица, со стороны которых какие-либо возражения в отношении установления юридического факта не были заявлены.

Таким образом установление требуемого факта не затрагивает права других лиц.
Спор о праве отсутствует.

Юридическим фактом являются действительность, объективная реальность, событие, порождающие юридические права и юридические обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.2004 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в пункте 1 указал, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств заявителем доказана.

Указание в Государственном акте на право пользования землей №А-I №375312 наименования: Арендное предприятие Ульяновский завод низковольтной аппаратуры «Контактор», препятствует заявителю в пользовании и распоряжении земельным участком, поэтому порождает определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем суд считает необходимым заявление ОАО «Контактор» в части признания факта принадлежности открытому акционерному обществу «Контактор» государственного акта №А-I №375312 на право пользования землей, выданного 11 февраля 1992г. Исполнительным комитетом Ульяновского районного Совета народных депутатов удовлетворить.

В остальной части заявление ОАО «Контактор» следует оставить без удовлетворения, поскольку суд в порядке главы 27 АПК РФ рассматривает заявления о принадлежности правоустанавливающего документа, а не рассматривает вопросы права.

В данном случае заявитель во второй части своего заявления фактически просит рассмотреть вопрос принадлежности земельного участка площадью 10,8 га.

В то же время в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об изъятии из общей площади данного участка нескольких участков земли.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-177,180-182,222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Контактор» удовлетворить частично.

Признать факт принадлежности открытому акционерному обществу «Контактор» государственного акта №А-I №375312 на право пользования землей, выданного 11 февраля 1992г. Исполнительным комитетом Ульяновского районного Совета народных депутатов.

В остальной части заявление ОАО «Контактор» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Абрашин