Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 19.03.2008 г. № 114 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 331 262 руб., № 1747 ДСП в части уплаты не полностью уплаченного НДС в сумме 2 560 347 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

при участии в заседании:

от заявителя – Деев В.А. по доверенности от 13.06.08г.;

от налогового органа – Семенова Л.В. по доверенности №16-04-06/1 от 09.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 19.03.2008 г. № 114 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 331 262 руб., № 1747 ДСП в части уплаты не полностью уплаченного НДС в сумме 2 560 347 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган требования не признаёт, считает решения законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела , Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области по материалам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. составлен акт от 11.01.2008 г. № 26 дсп и принято решение от 19.03.2008 г. № 1747 ДСП об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Симбирские стройматериалы», в соответствии с которым решено: отказать в привлечении Общества к налоговой ответственности; предложить Обществу уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 2 560 347руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также принято решение от 19.03.2008 г. № 114 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 389 228 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений от 19.03.08г. явились следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности организации до 20.06.2007г. являлось производство сухих бетонных смесей. Основным видом деятельности с 20.06.2007г. является производство полых стеклянных изделий. Учредителем является ООО «Орский завод тарного стекла».

Основным источником формирования активов ООО «Симбирские Стройматериалы» являются заемные средства, полученные от ООО «КСЕ», ООО «СИТИ-ГЛАСС», ООО «Орский завод тарного стекла», ООО «ВЕГА ИНВЕСТ», которые являются взаимозависимыми.

ООО «Симбирские Стройматериалы» осуществляло за счет заёмных средств ремонт и строительство. Для осуществления ремонта приобретены строительные и прочие материалы, инвентарь и хозяйственные принадлежности, спец. одежда, услуги транспортных организаций по доставке материала и прочие услуги, связанные с ремонтными работами и деятельностью предприятия. В спорный период приобреталось оборудование к установке, объекты основных средств и товарно-материальные ценности.

По мнению налогового органа, произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счёт собственного имущества или за счёт собственных денежных средств, но не заёмных, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган установил, что при одинаковой арендной плате площади помещений сданных Обществом в аренду отличаются, данный факт был положен в обоснование отказа в вычете НДС.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете НДС также ввиду того, что отсутствовали среди представленных в налоговый орган документов, четыре счета-фактуры, отраженные в книге покупок за август 2007г.

Отказ в зачете НДС связан с тем, что, по мнению налогового органа, НДС по приобретенным основным средствам может быть принят к зачету только после ввода оборудования в эксплуатацию и оприходования его на счет 01 « Основные средства».

Налоговый орган также отказал в зачете НДС по оказанным услугам ООО «Промстрой» ввиду следующего:

- в счетах-фактурах за главного бухгалтера расписался генеральный директор Бондаренко Артем Олегович;

-вид деятельности по ОКВЭД значится 51.47- «Оптовая торговля прочими непроизводственными потребительскими товарами»;

- ООО « Промстрой» не выполняет свои обязанности по уплате НДС в бюджет, налогоплаельщик искусственно завышает вычет по НДС за счет привлечения к выполнению работ ООО « Промстрой»;

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности;

-среднесписочная численность ООО « Промстрой» за 2007 г. 1 человек;

- зам. директора Заявителя - Садовский А.И. состоит в родственных отношениях с учредителями ООО «КСЕ» (а именно: с Садовским Е.А., Садовской С.П., Садовским Н.А);

- лица принимающие участие в сделках взаимозависимы.

Таким образом, налоговый орган выявил в действиях ООО «Симбирские стройматериалы» следующие признаки недобросовестности:

- взаимозависимость участников сделок;

- систематическое возмещение НДС, как цель деятельности;

- несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений. С целью изъятия максимальной суммы НДС из бюджета предприятие минимизирует удельный вес иных налоговых отчислений, в том числе налога на прибыль;

- прогрессирующая дебиторская задолженность при отрицательных финансовых
результатах деятельности;

- использование при расчетах земных средств, не обладающих характером реальных затрат.

Не согласившись с решениями налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 19.03.2008 г. № 114 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 331 262 руб., № 1747 ДСП в части уплаты не полностью уплаченного НДС в сумме 2 560 347 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, пояснив при этом, что требования законодательства для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость Обществом выполнены, решения налогового органа в нарушение ст.65,200 АПК РФ, ст.108 НК РФ не содержат доводов подтверждающих недобросовестность участников сделок, направленность и согласованность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в силу ст.143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с книгой покупок заявитель предъявил к вычету НДС в сумме 11 772 618 рублей. Решением № 1747 отказано в вычете НДС в сумме 6 949 575 рублей.

Сумма НДС предъявленная Истцом к вычету в августе 2007 г. включает в себя следующие составляющие.

Приобретено и принято на учет по счету 08 « Вложение во внеоборотные активы» (карточки счета 08.4) и по счету 07 «Оборудование к установке» (карточка счета 07) оборудование, часть которого было введено в эксплуатацию и оприходовано на счете 01 «Основные средства» (карточка счета 01). В подтверждение факта приобретения оборудования в материалы дела представлены приходные накладные.

НДС по оборудованию принят к зачету на сумму 1 743 340,19 рублей, в том числе по счетам-фактурам 31.07.07 №718001797, от 24.07.07 № 952/1, от 16.07.07 № 005096, от 16.07.07 № 005607, от 16.07.07 № 005606, от 16.07.07 № 005608, от 16.07.07 № 005610, от 16.07.07 № О05611, от 02.08.07 № 5739, от 02.08.07 № 00000163, от 06.08.07 № 1152, от 06.08.07 3 00000482, от 06.08.07, от 09.08.07 № 0000396, от 10.08.07 № 1178, от 13.08.07 № 4, от 14.08.07 № 6028, от 14.08.07 № АЕ00000395, от 30.07.2007, от 15.08.07 № 127 от 18.08.07 № АЕ00000398, от 20.08.07 № СИ-11869, от 21.08.07 № АЕ00000400, от 21.08.07 № АЕ0002332, от 22.08.07 № А-00174, от 28.08.07 №419, от 28.08.07 №418, от 28.08.07 №163, от 28.08.07 № А-00175, от 28.08.07г.

В соответствии с п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 169 НК РФ принятие к зачету сумм НДС при приобретении основных средств, оборудования к установке производится в полном объеме после принятия их на учет для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при наличии счетов-фактур.

Основные средства, оборудование к установке приняты на учет для налогооблагаемой деятельности, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, все требования законодательства выполнены, отказ в возмещении НДС в сумме 1 743 340, 19 рублей не правомерен.

Приобретены и приняты на учет по счету 10 « Материалы» товарно- материальные

ценности (журнал проводок счета 10, приходные накладные), НДС принят к зачету в сумме 3 171 644, 13 рублей, в том числе по счетам-фактурам от 01.08.07 №рнк3440, от 01.08.07 №4829, от 01.08.07 №891 от 01.08.07 №рнк003439, от 27.07.07 №51003, от 31.07.07 №392 от 31.07.07 №393, от 30.07.07 №л8156, от 25.07.07 №343, от 16.07.07 № 005605, от 16.07.07 №005609, от 01.08.07 №005609, от 02.08.07 №683, от 02.08.07 №23, от 02.08.07 №5731, от 02.08.07 №687от 02.08.07 № 684, от 02.08.07 №15, от 02.08.07 №4893, от 02.08.07 №5739, от 02.08.07 №305, от 02.08.07 №898, от 02.08.07 №1689, от 03.08.07 №59, от 03.08.07 №5764, от 03.08.07 №7780, от 03.08.07 №4928, от 03.08.07 №906, от 26.02.07 №мм38257, от 26.02.07 №мм38259, от 26.02.07 №мм38256, от 26.02.07 №2462, от 03.08.07 №1708, от 04.08.07 № 696, от 04.08.07 №913, от 06.08.07 №4980, от 06.08.07 №1152,от 06.08.07 №44, от 06.08.07 №914, от 06.08.07 №43, от 07.08.07 №си11068, от 07.08.07 №2532, от 07.08.07 №46, от 07.08.07 №4679, от 07.08.07 №4172, от 07.08.07 №923, от 07.08.07 №30, от 07.08.07 №154, от 07.08.07 №2513, от 08.08.07 №4203, от 08.08.07 №61, от 08.08.07 №си11155, от 08.08.07 №4726, от 08.08.07 №930, от 08.08.07 №657, от 08.08.07 №658, от 08.08.07 №6730, от 08.08.07 №ае392, от 08.08.07 № СИ-11165, от 09.08.07 №313, от 09.08.07 №5066, от 09.08.07 №5911, от 09.08.07 №939, от 09.08.07 №44, от 10.08.07 №си11348, от 10.08.07 №222, от 10.08.07 №5944, от 10.08.07 №4801, от 10.08.07 №1178, от 10.08.07 №1179, 10.08.07 №470, от 10.08.07 №9335, от 10.08.07 №5130, от 10.08.07 №9337, от 10.08.07 №9336, от 10.08.07 №9332, от 10.08.07 №975, от 10.08.07 №1755, от 10.08.07 №51086, от 10.08.07 №уло80235, от 11.08.07 №717, от 11.08.07 №си11389, от 11.08.07 №4816, от 13.08.07 №5144, от 13.08.07 №815, от 13.08.07 №48, от 13.08.07 №1769, от 14.08.07 №4880, от 14.08.07 №97, от 14.08.07 №4318, от 14.08.07 №си11486, от 14.08.07 №6028, от 14.08.07 №си11484, от 14.08.07 №си11485, от 14.08.07 №си11483, от 14.08.07 №ае396, от 14.08.07 №980, от 14.08.07 №49, от 18.06.07 №ае392, от 15.08.07 №2571, от 15.08.07 №2570, от 15.08.07 №45, от 15.08.07 №5209, от 15.08.07 №2430, от 15.08.07 №уло80319, от 15.08.07 №ас4113, от 15.08.07 №1940, от 15.08.07 №1932, от 15.08.07 №987, от 15.08.07 №1796, от 16.08.07 №1253, от 16.08.07 №52, от 16.08.07 №51, от 16.08.07 №мм0170675, от 16.08.07 №996, от 09.08.07 №996, от 16.08.07 №1645, от 17.08.07 №53,от 17.08.07 №5278, от 17.08.07 №ас4179, от 17.08.07 №2665, от 17.08.07 №1824, от 17.08.07 №1192, от 17.08.07 №1261, от 17.08.07 №3643, от 17.08.07 №3644, от 20.08.07 №985, от 20.08.07 №123, от 20.08.07 №1836, от 20.08.07 №1196, от 20.08.07 №5305, от 20.08.07 №4435, от 21.08.07 №5129, от 21.08.07 №1197, от 21.08.07 №108, от 21.08.07 №си11951, от 21.08.07 №си11950, от 21.08.07 №725, от 21.08.07 №уло80433, от 22.08.07 №745, от 22.08.07 №5349, от 22.08.07 №54, от 22.08.07 №1207, от 22.08.07 №1867, от 23.08.07 №55, от 30.06.07 №306, от 23.08.07 №748, от 23.08.07 №745/1, от 23.08.07 №51162, от 23.08.07 №151, от 23.08.07 №56, от 23.08.07 №5384, от 23.08.07 №си12074, от 23.08.07 №ул4405, от 23.08.07 №1220, от 24.08.07 №9893, от 24.08.07 №9887, от 24.08.07 №58, от 24.08.07 №59, от 24.08.07 №57, от 24.08.07 №60, от 24.08.07 №5419, от 24.08.07 №ул4423, от 24.08.07 №1221, от 25.08.07 №1228, от 27.08.07 №1719, от 27.08.07 №1240, от 27.08.07 №5441, от 27.08.07 №1903, от 28.08.07 №1906, от 28.08.07 №2794, от 28.08.07 №си12336, от 28.08.07 №179, от 28.08.07 №178, от 28.08.07 №180, от 28.08.07 №5490, от 28.08.07 №1243, от 28.08.07 №417, от 28.08.07 №62, от 28.08.07 №1925, от 29.08.07 №ул4520, от 29.08.07 №5520, от 29.08.07 №1254, от 29.08.07 №1353, от 29.08.07 №51198, от 29.08.07 №1929, от 30.08.07 №5426, от 30.08.07 №1312, от 30.08.07 №762, от 30.08.07 №512/3, от 30.08.07 №765, от 30.08.07 №593/1, от 30.08.07 №5547, от 30.08.07 №763, от 30.08.07 №767, от 30.08.07 №1259, от 30.08.07 №10114, от 30.08.07 №л9313, от 30.08.07№64, от 30.08.07 №64, от 30.08.07 №63, от 30.08.07 №1943, от 31.08.07 №си12546, от 31.08.07 №1271, от 31.08.07 №1326, от 31.08.07 №1329, от 31.08.07 №у4590, от 31.08.07 №717, от 31.08.07 №4708, от 31.08.07 №2709, от 31.08.07 №5577, от 31.08.07 №160, от 31.08.07 №352, от 31.08.07 №00002178, от 31.08.07 № 1271.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей в материалы дела представлены товарные накладные.

В соответствии с п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 169 НК РФ принятие к зачету сумм НДС при приобретении товарно-материальных ценностей производится после принятия их на учет для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при наличии счетов-фактур.

Товарно-материальные ценности приняты на учет для налогооблагаемой деятельности, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, отказ в зачете НДС в сумме 3 171 644,13 рублей не соответствует

действующему законодательству.

В августе 2007 г. приобретены и поставлены на учет работы, услуги на счета 91,97, 26, 25, 08.3 (журналы проводок), взят к зачету в соответствии с книгой покупок НДС в сумме 2 034 590,48 рублей, в том числе по счетам-фактурам от 01.08.07 № 147, от 01.08.07 № 00001093, от 31.07.07 №243, от 31.07.07 №2653, от 31.07.07 №394, от 18.05.07 №180, от 31.07.07 №5107, от 30.06.07 №4430, от 23.07.07 № ат 6, от 11.07.07 № 149, от 02.08.07 №302, от 03.08.07 № 0000152, от 03.08.07 № 0000153, от 03.08.07 № 0000154, от 03.08.07 № 00001098, от 07.08.07 №864, от 27.02.07 № 00000005, от 08.08.07 №028040, от 09.08.07 № 00000112, от 09.08.07 № 00000113, от 09.08.07 № 00000114, от 09.08.07 № 56, от 10.08.07 № 00000155, от 10.08.07 №1032, от 11.08.07 № 00000115, от 13.08.07 № 00000116, от 13.08.07 №028579, от 13.08.07 №166/2, от 13.08.07 №166/1, от 14.08.07 № 00000117, от 15.08.07 № 00000118, от 15.08.07 №3531, от 15.08.07 №3533, от 15.08.07 №3532, от 15.08.07 №131043, от 20.07.07 №115533, от 16.08.07 № 00000157, от 16.08.07 № 00000158, от 16.08.07 № 00000159, от 16.08.07 № 00000160, от 16.08.07 № 00000161, от 16.08.07 № 00000162, от 16.08.07 № 00000163, от 16.08.07 № 00000164, от 16.08.07 № 00000165, от 16.08.07 № 00000166, от 16.08.07 № 00000167, от 16.08.07 № 00000168, от 16.08.07 № 00000169, от 16.08.07 № 00000170, от 18.08.07 №310, от 18.08.07 №311, от 18.08.07 № 00000119, от 18.08.07 № 00000120, от 18.08.07 № 00000121, от 18.08.07 № 00000122, от 20.08.07 № 00000087, от 20.08.07 №634, от 20.08.07 № 00000123, от 20.08.07 № 00000124, от 20.08.07 № 00000125, от 20.08.07 № 00000126, от 20.08.07 № 00000127, от 21.08.07 №917, от 21.08.07 № 00000128, от 21.08.07 №3607, от 21.08.07 № 00000174, от 21.08.07 № 8972, от 21.08.07 № 00000173, от 22.08.07 №3633, от 22.08.07 №3632, от 23.08.07 №281, от 23.08.07 № 00000178, от 23.08.07 № 0000282, от 24.08.07 №336, от 25.08.07 № 00000129, от 27.08.07 №426, от 27.08.07 № 427, от 27.08.07 № 00000180, от 27.08.07 № 00000181,от 27.08.07 № 182, от 27.08.07 №3711, от 28.08.07 №718002174, от 28.08.07 №718002164, от 28.08.07 №718002160, от 28.08.07 № 718002173, от 28.08.07 № 46, от 29.08.07 №944, от 29.08.07 №436, от 29.08.07 №164, от 29.08.07 №618, от 30.08.07 № 00000130, от 30.08.07 №285, от 30.08.07 № 00000131, от 30.08.07 № 00000132, от 30.08.07 № 00000133, от 30.08.07 № 00000134, от 30.08.07 № 0000284, от 31.08.07 №пт786039, от 31.08.07 №004990, от 31.08.07 № 178, от 31.08.07 №354, от 31.08.07 №180, от 31.08.07 № 301АФ00298855, от 31.08.07 № 00000093, от 31.08.07 № 00000094, от 31.08.07 № 00000135, от 31.08.07 № 562219/У, от 31.08.07 №11-4-250589-33198, от 31.08.07 №3837, от 31.08.07 №3836, от 31.08.07 №3839, от 31.08.07 №3838, от 31.08.07 №0273.

В подтверждение обоснованности сумм заявленных к возмещению в материалы дела также представлены акты оказания услуг по соответствующим счетам-фактурам.

В августе 2007 г. Заявитель проводил строительно-монтажные работы собственными силами для собственного потребления. В соответствии с п. 10 ст. 167, п.2 ст. 159, п.5 ст. 172, п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Вычеты начисленного НДС по СМР производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а исчисление налоговой базы производится в последнее число каждого налогового периода.

Общество в соответствии с указанными нормами НК РФ начислило НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления произведенных собственными силами в сумме 2 007 925 руб. по счету-фактуре от 31 августа 2007 г. № 79.

Правомерность указанного начисления налоговым органом не оспаривается и подтверждена в решении № 1747 (п.6 стр. 19 Решения).

Налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам, выполненным силами Заявителя для собственного потребления был взят к зачету в соответствии с п. 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ по факту оприходования ТМЦ и услуг на балансе и получения счетов-фактур.

В соответствии с п.2, п.6 ст. 171, п.1, п.5 ст.172, п.1 ст.169 НК РФ принятие к зачету сумм НДС при приобретении работ, услуг производится после принятия их на учет для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при наличии счетов-фактур. Работы, услуги приняты на учет для налогооблагаемой деятельности, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, все требования законодательства выполнены, отказ в зачете НДС в сумме 2 034 590,48 рублей не правомерен.

В 3 квартале 2006 г. Заявитель заключил с филиалом ООО « Орский завод тарного стекла» сроком до 31.05.2007 г. договор от 10.07.2006 г. № 01/06 а, в соответствии с которым ООО «Симбирские стройматериалы» сдало находящуюся в его собственности в аренду проходную с пристроями площадью 174,52 кв.м. с обязательством производить ремонт. Арендная плата по договору составляет 1000 рублей. Договорные отношения были продолжены путем заключения договора от 01.06.2007 г. № 117 а сроком до 31 апреля 2008 г., который был расторгнут 30.08.2007г.

Между указанными лицами был заключен также договор от 31.08.2007 г. № 549 на аренду кабинета в здании заводоуправления площадью 11,45 кв.м., арендная плата составляет 1000 рублей.

Налоговый орган установил, что при одинаковой арендной плате площади помещений сданных в аренду отличаются, данный факт был положен в обоснование отказа в вычете НДС.

Суд отклоняет доводы налогового органа исход из следующего.

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговый орган, в нарушение положений ст.40 НК РФ не оценил рыночную цену услуг по аренде, не проанализировал можно ли отнести к идентичным услуги на предоставление в аренду проходной и кабинета. При условии отсутствия мотивированного решения налогового органа о доначислении налога, следует считать, что примененные Обществом ставки арендной платы являются рыночными, что свидетельствует о правомерности исчисления заявителем налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган со ссылкой на Определение КС № 169-0 от 08.04.2004 г., Постановление КС от 20.02.2001 г. № 3-П, Определение КС от 04.11.2004 г. № 324-0, Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 делает вывод о том, что затраты Общества по уплате НДС при использовании заемных средств не обладают характером реальных и не могут быть приняты к вычету, характером реальных затрат могут обладать только уплаченный НДС за счет собственных денежных средств.

Суд не принимает довод налогового органа по следующим основаниям.

Нормы Налогового Кодекса РФ не ставят право на применение налогового вычета на основании ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от источника полученных денежных средств, за счет которых налогоплательщиком произведена оплата, а также не ограничивают право налогоплательщика на применение вычета под условием обязательного погашения займа в случае, если оплата произведена заемными средствами.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как пояснил налогоплательщик и подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями, происходит досрочное погашение Заявителем полученных заемных средств.

Из общей суммы полученных заемных средств в размере 403 304 734,13 руб. погашена сумма 192 370 182,41 рублей. Займы погашаются средствами находящимися в обороте, в том числе векселями полученными в счет увеличения уставного капитала, что не противоречит действующему законодательству.

Привлечение Обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного товара само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Указанная правовая позиция неоднократно подчеркивалась Высшим Арбитражным Судом РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 8388/07, от 30.10.2007г. № 8349/07, от 02.10.207г. № 3968/07). Оплата расходов за поставленные товары за счет денежных средств, полученных в виде займа от учредителя, также не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 8734/07).

Поскольку срок погашения займов по некоторым договорам не наступил, факт наличия задолженности не говорит о недобросовестности Заявителя или о его намерении не вернуть заемные средства. По состоянию на дату проведения налоговой проверки также не было оснований считать, что Заявитель не имеет намерения расплатиться по договорам займа ввиду того, что, сумма активов баланса Общества на конец 2 квартала 2007 г. составляет 220 091 000 рублей (баланс по ф.1), Заявитель заключил предварительный договор аренды оборудования от 30 июля 2006 г. с ООО « Орский завод тарного стекла» в силу которого Заявитель намерен взять в аренду оборудование и начать производство стекольной продукции, в собственности Заявителя имеются помещение автогаража, здание заводоуправления, железнодорожный путь, здание проходной, земельный участок площадью 86494 кв.м. В аренде у Заявителя в течении 2 квартала 2007 г. находились в соответствии с договорами аренды: от 26.06.06г. № 4, от 26.06.06г. № 5, от 25.10.06г. № 21, от 01.07.06г. земельные участки площадью 86 494 кв.м., 587 кв.м., 942 кв.м. и здание заводоуправления.

В настоящее время Заявитель оформил в собственность здание главного корпуса, здание компрессорной, склад материально-технических ценностей, здание трансформаторной подстанции, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Утверждение налогового органа о том, что погашение Заявителем заемных средств невозможно не соответствует фактическому состоянию дел, так как основано на анализе деятельности Заявителя по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и на балансах за периоды когда Общество находилось на этапе строительства и поэтому деятельность его была убыточна, а выручка отсутствовала.

Суд учитывает, что основным видом деятельности Общества до 20.06.2007г. являлось производство сухих бетонных смесей. В настоящее время основным видом деятельности является производство полых стеклянных изделий. В проверяемом периоде Обществом приобретены основные средства, произведен их ремонт, проведены подготовительные работы в целях осуществления производственной деятельности по выпуску стекольной продукции. Таким образом, получение убытка в первые годы деятельности не говорит о стабильной убыточности организации и не противоречит нормам процесса производства в рассматриваемом периоде.

Кроме того, получение убытка не противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не исключается право налогоплательщика учесть для целей обложения налогом на прибыль отрицательную разницу между доходами и расходами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в отчетном (налоговом) периоде признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Согласно ст. ст. 50, 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В силу абз.3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Конституционный суд РФ в определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007г. разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы не связаны с его производственной деятельностью, налоговым органом не представлено.

Все вышеперечисленные факты говорят о платежеспособности Заявителя и подтверждают его намерение рассчитываться по обязательствам, в том числе по договорам займа.

Таким образом, налоговый орган не доказал тот факт, что полученные займы явно не подлежат оплате в будущем.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в зачете НДС в сумме 451 775,79 рублей в виду того, что отсутствовали среди представленных в налоговый орган документов, следующие счета-фактуры: счет-фактура от 24.07.2007 г. № 952/1 на НДС в сумме 10 677,97 руб., поставлен автомобиль ВАЗ 21140-20-031 по накладной от 24.07.2007 г. № 952/1, счет-фактура от 06.08.2007 г. №А-00001152 на НДС в сумме 24 565, 42руб., поставлено электрическое оборудование по накладной от 06.08.2007 г. № А-00002726, счет-фактура от 06.08.2007 г. № 68 на НДС в сумме 167 796,61 руб., поставлен барабан сушильный БН-1,6-10НУ-03 по накладной от 06.08.2007 г. № 68, счет-фактура от 30 июля 2007г. №9 на НДС в сумме 248 735,79 руб., поставлен анализатор рентгенофлуоресцентный с полупроводниковым детектором БРА-18 по накладной от 30.07.2007 г. № 6.

Указанные счета-фактуры и накладные представлены налогоплательщиком в материалы дела.

Факт поставки и оприходования товаров по вышеперечисленным счетам-фактурам для деятельности облагаемой НДС подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Непредставление указанных счетов–фактур в налоговый орган налогоплательщик объясняет невнимательностью технического работника, при процессе ксерокопирования счетов- фактур и указывает на нарушение налоговым органом ст.88 НК РФ, ввиду того, что последним не было сообщено налогоплательщику о выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа – в книгах покупок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд исследовал представленные документы и установил, что все требования законодательства для зачета НДС налогоплательщиком выполнены, а именно товары приняты на учет для налогооблагаемой деятельности, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Таким образом, с учетом доказанности реальности хозяйственных операций, отказ в зачете НДС в сумме 451 775,79 руб. неправомерен.

Налоговый орган отказал в вычете НДС на сумму 442 939,16 руб. по следующим
счетам-фактурам: счет-фактура от 01.08.2007 г. № 475/679 НДС в сумме 37 540,68 рублей, получен вентилятор УНИВЕНТ по накладной от 29.08.2007 г. № 618, счет-фактура от 16.07.2007 г. № 005096 НДС в сумме 22 802,03 рублей, получены весы A@DGX-2000 и A@DGX-300 по накладной от 01.08.2007 г. № 11282, счет-фактура от 16.07.2007 г. № 005607 НДС в сумме 5 634 рублей, получен стол для весов по накладной от 16 июля 2007 г. № 005607, счет-фактура от 16.07.2007 г. № 005608 НДС в сумме 4 410,36 рублей, получен стол пристенный по накладной от 16 июля 2007 г. № 005608, счет-фактура от 02.08.2007 г. № 5739 НДС в сумме 11 440,68 рублей, получен выпрямитель сварочный по накладной от 02.08.2007 г. № 5225, счет-фактура от 08.08.2007 г. № СИ-11165 НДС в сумме 4 188,81 рублей, получен компрессор К-25М по накладной от 08.08.2007 г., счет-фактура от 09.08.2007 г. № RURUTIB НДС в сумме 94 500 рублей, получен автобус ПАЗ 32053 по накладной от 09.08.2007 г., счет-фактура от 09.08.2007 г. № 396 НДС в сумме 122 032,37 рублей, получен автопогрузчик TOYOTA по накладной от 09.08.2007 г., счет-фактура от 10.08.2007 г. № 1178 НДС в сумме 1 830,51 рублей, получены ножницы НС-06-120Б по накладной от 10.08.2007 г. № 2756, счет-фактура от 13.08.2007 г. № 4 НДС в сумме 91 525,42 рублей, получен автомобиль Краз 256 Б1 по накладной от 13.08.2007 г. № 4, счет-фактура от 14.08.2007 г. № 6028 НДС в сумме 5 491,52 рублей, получены инвертор NEON и инвертор PRESTIGE по накладной от 14.08.2007 г., счет-фактура от 20.08.2007 г. № СИ-11869 НДС в сумме 1 881,76 рублей, получена таль ТРШС-3,2 Н 12 по накладной от 20.08.2007 г. № СИ-21648, счет-фактура от 28.08.2007 г. № 61 НДС в сумме 39 661,02 рублей, получен автобус ЛАЗ-699Р по накладной от 28.08.2007 г. № 61.

Факт получения оборудования по вышеперечисленным счетам-фактурам для деятельности облагаемой НДС и постановки его на учет по счету 08 « Вложение в необоротные активы» субсчет 08-4 « Приобретение объектов основных средств» налоговым органом не оспаривается и подтверждается документами представленными налогоплательщиком в материалы дела.

Суд отклоняет доводы налогового органа.

Заявитель учел названное оборудование на субсчете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» утвержденной приказом МФ РФ от 31 октября 2000 г. № 94Н. Правомерность учета оборудования на счете 08.4 налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке. НК РФ не связывает применение налогового вычета с оприходованием оборудования на каком-либо определенном счете Плана счетов. Факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета является достаточным для выполнения условий, с которыми законодатель связывает право на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. № 10865/03.

Таким образом, вышеуказанное оборудование получено и учтено для использования в налогооблагаемой деятельности, счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством, отказ в возмещении НДС в сумме 442 939,16 руб. неправомерен.

Налоговый орган считает, что действия налогоплательщика по возмещению НДС по материалам, работам, услугам направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не приведено.

В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Судам необходимо иметь в виду, что наличие, например, факта взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Названные обстоятельства в деятельности Общества отсутствуют. Налоговый орган иное не доказал. В основу доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, которые приводятся в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53, положена невозможность проведения самих хозяйственных операций. Реальность всех рассматриваемых в настоящем заявлении хозяйственных операций доказана Заявителем и налоговым органом не оспаривается.

Утверждение налогового органа о том, что вычет по НДС незаконен, так как предъявлен в результате действий взаимозависимых лиц отклоняется судом ввиду того, что сам факт взаимозависимости не может служить обоснованием неправомерности получения налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что факт взаимозависимости как-то повлиял на результаты сделок.

Утверждение налогового органа о том, что у Заявителя отсутствует деловая цель в осуществлении сделок по приобретению товарно-материальных ценностей не доказано и противоречит фактическим обстоятельствам ввиду того, что налогоплательщик в августе проводил строительство и реконструкцию для запуска стекольного производства. В настоящее время производство запущено, началось производство стеклотары о чем свидетельствует справка о выпуске готовой продукции за период сентябрь-декабрь 2007 г. Таким образом, товары, работы и услуги приобретались для производственной деятельности, иное налоговым органом не доказано.

Законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимости от экономической выгоды заключенных сделок. В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 указывается, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной (п.4 Постановления), а также то, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. (п.9 Постановления). Кроме того, КС РФ в Определениях от 04.06.2007 г. № 366-О-П и № 320-О-П, а также в Постановлении от 24.02.2007 г. № 3-П разъяснил, что налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности и контроль, в том числе судебный, не призван проверять экономическую целесообразность решений принимаемых субъектами экономической деятельности.

Налоговый орган указывает на то, что Общество получает займы от ряда организаций, а именно от ООО « КСЕ», ООО « Орский завод тарного стекла», ООО « Сити Гласс», ООО « Вега Инвест», но не приводит доказательств того, что получение займов от этих организаций каким либо образом повлияло на размер исчисленных налогов, либо способствовало получению необоснованной налоговой выгоды. Факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Налоговый орган отказал в зачете НДС в сумме 241 764, 06 рублей от ООО «Промстрой» по следующим основаниям:

- в счетах-фактурах за главного бухгалтера расписался генеральный директор Бондаренко Артем Олегович;

- ООО « Промстрой» не выполняет свои обязанности по уплате НДС в бюджет, Заявитель искусственно завышает вычет по НДС за счет привлечения к выполнению работ ООО « Промстрой»;

-Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности;

-среднесписочная численность ООО « Промстрой» за 2007 г. 1 человек;

- лица принимающие участие в сделках взаимозависимы.

Суд отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.

В августе 2007 г. Заявителем был принят к зачету НДС по поставленным услугам от ООО « Промстрой» в сумме 241 764,06 рублей по следующим счетам-фактурам: от 09.08.07 № 00000112, от 09.08.07 № 00000113, от 09.08.07 № 00000114, от 11.08.07 № 00000115, от 13.08.07 № 00000116, от 14.08.07 № 00000117, от 15.08.07 № 00000118, от 18.08.07 № 00000120, от 18.08.07 № 00000121, от 18.08.07 № 00000122, от 20.08.07 № 00000123, от 20.08.07 № 00000124, от 20.08.07 № 00000125, от 20.08.07 № 00000126, от 20.08.07 № 00000127, от 21.08.07 № 00000128, от 25.08.07 № 00000129, от 30.08.07 № 00000130, от 30.08.07 № 00000131, от 30.08.07 № 00000132, от 30.08.07 № 00000133, от 30.08.07 № 00000134, от 31.08.07 № 00000135.

Услуги по приведенным выше счетам-фактурам оказаны и оприходованы для деятельности облагаемой НДС, что налоговым органом не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, карточками счетов. Таким образом, факт совершения сделок и реальность хозяйственных операций по оказанию услуг подтверждены.

Заявитель перед заключением соглашений на оказание услуг с ООО «Промстрой» проявил разумную и достаточную осмотрительность и получил копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении генерального директора, приказ о вступлении в должность директора, лицензии, коды Госкомстата.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно письму ФС Государственной статистики от 18.10.2005 г. № 28-902-47/02-2013304 ООО « Промстрой» имеет 7 кодов деятельности по ОКВЭД, в том числе 45.21-производство общестроительных работ, 45.25 - производство прочих строительных работ. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что ООО « Промстрой» имеет один код ОКВЭД 51.47- «Оптовая торговля прочими непроизводственными потребительскими товарами» и его деятельность по строительству противоречит этому коду, не соответствует фактическим данным. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» имеет строительную лицензию, копия которой представлена в дело и которая упоминается на сайте http://www.flc.ru ФГУ « Федеральный лицензионный центр при Госстрое».

С 13 марта 2007 г. решением участника генеральным директором ООО «Промстрой» был назначен Бондаренко А.О. При этом, согласно приказу генерального директора от 13.03.2007г., обязанности главного бухгалтера были возложены на генерального директора.

На основании изложенного, Бондаренко А.О. имел право подписывать счета-фактуры, утверждение налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур не соответствует фактическим данным.

Заявителем представлено в материалы дела письмо ООО «Промстрой» относительно начисленных и уплаченных сумм НДС, в котором контрагент сообщил, что предприятие работает по посреднической схеме, заключив агентский договор с ООО «ТехСтройПроект», поэтому НДС начислялся только с вознаграждения. Кроме того, ООО « Промстрой» сообщило, что привлекало специалистов по договору подряда, поэтому необходимости в содержании штата сотрудников вне места основной работы не возникало.

На основании вышеизложенного, утверждение налогового органа о том, что Заявитель искусственно завышает вычет по НДС за счет привлечения к работам ООО « Промстрой», не доказано в порядке ст. 65, 67, 200 АПК РФ, п. 7 ст. 3, ст. 10, п. 6 ст. 108 НК РФ.

Налоговым органом не приведено также аргументов, подтверждающих взаимозависимость ООО «Симбирские стройматериалы» и ООО « Промстрой». Садовский А.И., являясь зам. директора Заявителя по капитальному строительству, на основании приказа генерального директора принимал строительные работы выполненные, в том числе ООО «Промстрой», и был вызван для допроса в качестве свидетеля. На основании протокола допроса свидетеля от 06 марта 2008 г. № 1 налоговым органом установлено, что Садовский Е.А, Садовская СП. и Садовский НА. являются родственниками Садовского А.И. и являются учредителями ООО «КСЕ».

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2008 г., учредителями ООО «КСЕ» являются одно юридическое лицо- ООО «Кон Пана Лимитед» и одно физическое лицо - Осьмин А.В.

Налоговым органом не приведено данных, которые говорили бы о том, что изложенные в решении факты повлияли на результат сделки или исказили фактические обстоятельства по выполнению работ.

Факт того, что ООО « Орский завод тарного стекла» - учредитель Заявителя заключил договор на проведение строительно-монтажных работ с ООО« Промстрой», которое выполняло строительно-монтажные работы для Заявителя, не противоречит законодательству и не свидетельствует о недобросовестности участников сделки или об их намерении необоснованно получить налоговую выгоду. Иное налоговым органом не доказано.

Утверждение налогового органа об отсутствии рынка сбыта на продукцию Заявителя как обоснование его намерения получить необоснованную налоговую выгоду не соответствует действительности и опровергается справкой ООО «КСЕ», являющегося эксклюзивным покупателем продукции Заявителя. Из справки видно, что стеклотара в течении 2007 г. была реализована 154 покупателю из различных регионов России и за рубежом.

Налоговым органом в судебном заседании представлены дополнения к отзыву от 11.07.2008г. в которых изложены доводы относительно незаконного возмещения налога Обществом. Однако данные доводы не нашли отражения в оспариваемых решениях налогового органа и не подтверждают недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 65, 200 АПК РФ, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанным нормам права налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах заявление ООО «Симбирские стройматериалы» подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 19.03.2008 г. № 114 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 331 262 руб., № 1747 ДСП в части уплаты не полностью уплаченного НДС в сумме 2 560 347 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» госпошлину в размере 4.000 (ЧЕТЫРЕ ТЫСЯЧИ) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская