Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление прокурора г. Димитровграда Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилот».

Основанием для привлечения ООО «АвтоПилот» к ответственности является факт истечения срока действия полисов страхования гражданской ответственности на автотранспорт, по мнению прокуратуры, используемый ответчиком в учебном процессе.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» с требованиями прокуратуры не согласилось. Ответчиком не оспаривается факт истечения срока действия полисов страхования гражданской ответственности, однако в доказательство отсутствия факта эксплуатации транспортных средств после истечения данных сроков представлены: договор от 15.02.2013 № 4 о проведении ремонта транспортного средства - ЗИЛ ММЗ 45021, гос. номер Н100OA 73 (ремонт закончен 22.03.2013. транспортное средство предоставлено для прохождения диагностического контроля 22.03.2013). приказ от 08.02.2013 № 20 о проведении подготовки к инструментальному контролю; приказ от 14 02.2013 № 21 об увеличении сроков обучения (причина - срочная необходимость проведения ремонта); договор от 20.08.2012 № 7 и соглашение от 10.10.2012 о его расторжении в отношении предмета договора- пользование транспортным средством - ЛАЗ-699р, гос.номер <***>, журнал учета выдачи путевых листов – (путевые листы на транспортные средства не выдавались).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности на основании указанной нормы является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» (ИНН <***>) 27.03.2012г. бессрочно выдана лицензия № 1484 на право ведения образовательной деятельности по образовательным программам профессиональной подготовки водителей транспортного средства категорий «В», «С», «D», «СЕ».

В отношении ООО «АвтоПилот» прокуратурой г.Димитровграда Ульяновской области была проведена проверка, по результатам которой прокуратурой был сделан вывод о совершении обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в отношении транспортных средств ЗИЛ ММЗ 45021 с государственным регистрационным знаком <***> и ЛАЗ 699Р с государственным регистрационным знаком <***> не был пройден технический осмотр, а срок действия страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данных транспортных средств истек.

Таким образом, по мнению прокурора, ООО «АвтоПилот» нарушены требования подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 №174, статей 19 и 20 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 15 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По факту правонарушения в отношении ответчика 28.03.2013г. прокурором г.Димитровграда Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что материалами дела не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок лицензирования образовательной деятельности установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 (далее - Положение N 174), которое устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки (далее - организации).

Пунктом 6 вышеуказанного Положения № 174 дано понятие грубого правонарушения в сфере образовательной деятельности: «Осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" пункта 5 настоящего Положения».

Поскольку прокуратура г.Димитровграда не ссылается на то, что ООО «АвтоПилот» ранее нарушало лицензионные требования, и не представила соответствующие доказательства, суд не рассматривает вопрос о наличии оснований, для привлечения к ответственности, предусмотренных подпунктом «б» пункта 6 Положения № 74.

Таким образом, грубыми нарушениями лицензионных требований в сфере образования являются следующие лицензионные требования, предусмотренные пунктом 5 Положения № 174:

«а) наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

б) наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

г) наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования».

Как следует из вышеприведенного подпункта «а» пункта 5 Положения № 174, является обязательным наличие у лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий. Соответственно, требования, заключенные в данном норме в скобки, лишь уточняют условия, которым должны соответствовать такие здания, строения, сооружения, помещения и территории, поэтому данные требования (оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием) не могут быть предъявлены к автотранспорту, используемому обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» в образовательной деятельности.

Следовательно, несоблюдение каких-либо требований, предъявляемых к используемому в образовательном процессе автотранспорту, даже при доказанности факта такого нарушения не может повлечь нарушения требований подпункта «а» пункта 5 Положения № 174.

Прокуратура г.Димитровграда не указала на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» соответствующей установленным требованиям какой-либо учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, то есть нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Положения № 174 в вину обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» не вменяется. Прокуратурой не указано, какая конкретно документация отсутствует у ООО «АвтоПилот».

Также не вменяется в вину ответчику и нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Положения № 174, связанных с обязательным наличием в штате лицензиата или с привлечением им на ином законном основании соответствующих педагогических работников; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении прокуратуры, рассматриваемом в данном деле, отсутствуют указания о том, какие работники отсутствуют у ответчика.

С учетом изложенного имеющимися в деле доказательствами не подтверждается нарушение со стороны ООО «АвтоПилот» ни одного из лицензионных требований, неисполнение которых согласно пункту 6 Положения № 174 является грубым нарушением лицензионных требований в сфере образования.

Исходя из изложенного основания для привлечения ООО «АвтоПилот» к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В связи с этим суд проверяет вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «АвтоПилот» к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, учитывая, что прокуратурой указано на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» требований пунктов «в», «д» пункта 5 Положения № 174, которыми установлено следующее:

«в) наличие у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

д) соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации в области образования требований к организации образовательного процесса».

По мнению прокуратуры, ответчик в нарушение законодательства осуществлял образовательную деятельность по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортного средства категории «Е», в то время как не был пройден технический осмотр средств ЗИЛ ММЗ 45021 с государственным регистрационным знаком <***> и ЛАЗ 699Р с государственным регистрационным знаком <***>, и страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данных транспортных средств, необходимых для осуществления указанной образовательной программы, имели истекший срок действия, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании. Прокуратура считает, что обществом данные транспортные средства эксплуатировались, поскольку обществом производился набор для обучения кандидатов в водители, то есть нарушены требования подпункта «д» пункта 5 Положения, что говорит о грубом нарушении обществом лицензионных требований и условий.

Однако ООО «АвтоПилот» в подтверждение того, что после истечения сроков действия страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности (соответственно для автобуса ЛАЗ 699Р с государственным регистрационным знаком <***> – 13.11.2012г., для автомашины ЗИЛ ММЗ 45021 с государственным регистрационным знаком <***> – 16.02.2013г., - л.д.29-30), представило журнал учета выдачи путевых листов (копия журнала – л.д.51-71).

Доказательства обратного прокуратурой не представлены.

Довод прокуратуры о том, что заявкой ООО «АвтоПилот», адресованной в территориальный отдел органа ГИБДД в г.Димитровграде, подтверждается окончание 30.04.2013г. обучения учебной группы категории «С» в количестве 30 человек (копия заявки представлена в судебное заседание 24.05.2013г.), не подкреплен доказательствами, подтверждающими, что при обучении указанной группы в результате отсутствия у ООО «АвтоПилот» соответствующих транспортных средств не были выполнены обязательные требования программы обучения.

Представленная прокуратурой копия не вступившего в законную силу постановления мирового судьи г.Димитровграда от 17.05.2013г. по делу № 5-264/2013 (копия указанного решения представлена в судебное заседание 24.05.2013г.) о привлечении ООО «АвтоПилот» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.30 КоАП РФ, не содержит сведений о нарушении со стороны ООО «АвтоПилот» лицензионных требований.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, представленными в дело доказательствами также не доказан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу.

В связи с изложенным заявление прокурора г.Димитровграда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления прокурора города Димитровграда Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилот» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев