Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Е.Е., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району (ОГРН 1027300826585 ИНН 7311000905, Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул. Советская, 62)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области (Ульяновская область р.п. Николаевка, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1047300533125 ИНН 7311004434)

о признании недействительным решения налогового органа № 16-08-16/010 от 02.03.2012

при участии в заседании:

от заявителя – Фадина Н.В., доверенность от 03.05.2012,

от налогового органа – Герасимова А.И., доверенность от 10.01.2012,

установил:

Отделение вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ОВО ОМВД России по Николаевскому району) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 16-08-16/010 от 02.03.2012 о привлечении ОВО ОМВД России по Николаевскому району к ответственности за совершение налогового правонарушения; применении обстоятельства, исключающие вину ОВО ОМВД России по Николаевскому району в совершении налогового правонарушения; заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333_41 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс) до окончательного рассмотрения дела по существу, поскольку ОВО ОМВД России по Николаевскому району финансируется за счет средств федерального бюджета. В настоящий момент, согласно справки лицевого счета получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств по ЭКР 290 для оплаты государственной пошлины не выделено. Денежными средствами учреждение для оплаты государственной пошлины не располагает.

Определением суда от 18.06.2012 приняты к производству уточнения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области № 16-08-16/010 от 02.03.2012 о привлечении ОВО ОМВД России по Николаевскому району к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 367 135 руб., штрафа в сумме 1 073 427 руб., пени в сумме 1 375 970 руб.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера санкций и государственной пошлины, которое принято суд первой инстанции к производству в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган просит оставить заявление ОВО ОМВД России по Николаевскому районубез удовлетворения на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнении к отзыву (л.д. том 1).

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России №6 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.12.2011 № 16-09-15/069 и вынесено решение от 02.03.2012 № 16-08-16/010 о привлечении ОВО ОМВД России по Николаевскому району к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьями 123, 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 074 131 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог в общей сумме 5 367 135 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 376 500 рублей (л.д. 22-46, 47-66 том 1).

Основанием для доначислений в указанном размере послужили выводы налогового органа о том, что получаемые средства подразделениями вневедомственной охраны по договорам на страховое возмещение на ОСАГО и охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в силу статей 39, 249 Кодекса являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главы 25 Кодекса.

Не согласившись с оспариваемым решением, Заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 13.04.2012 № 16-15-11/04311 оставила решение от 02.03.2012 № 16-08-16/010 без изменения (л.д. 69-74, 75-76 том 1).

Считая, что указанное решение МРИ ФНС России № 6 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОВО ОМВД России по Николаевскому району обратился в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения.

При этом заявитель указывает, что подразделения вневедомственной охраны как юридические лица доходы в смысле и значении, установленном статьей 41 Кодекса, не получают.

Поступающие в рамках договоров на охрану имущества юридических и физических лиц денежные средства перечисляются Управлением в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 51 БК РФ непосредственно в доход федерального бюджета по нормативу 100%, в связи с чем, они не могут использоваться им для обеспечения своей деятельности, то есть отсутствует какая-либо выгода в денежной или натуральной форме.

Кроме того, ОВО ОМВД России по Николаевскому району ссылается на то обстоятельство, что уплата налога на прибыль организаций не была заложена Министерством финансов России при формировании доходной части федерального бюджета. Исходя из этого, уплата подразделениями вневедомственной охраны налога на прибыль приведет к потере денежных средств федеральным бюджетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что заявление Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району следует удовлетворить частично, признать недействительным пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области № 16-08-16/010 от 02.03.2012 о привлечении Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 073 131 руб., снизив санкции до 1 000 руб. и государственную пошлину до 100 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положениями статьи 248 Кодекса предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы (пункт 3 статьи 249 Кодекса).

В частности особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 Кодекса, действовавшей до 01.01.2011.

При этом пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Кодекса иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

По смыслу указанных норм отнесение Налоговым кодексом к доходам платежей по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не поставлено в зависимость от того, являются ли они доходом соответствующего бюджета или нет.

Согласно представленным налогоплательщикам лицевым счетам получателя средств федерального бюджета (в части учета доходов, полученных от коммерческой и иной приносящей доход деятельности), реестров выставленных счетов, за период с 2008 по 2010 доход по договорам охраны имущества физических и юридических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, поступило 25 384 839,40 руб.

Учитывая изложенное, средства, полученные ОВО ОМВД России по Николаевскому району в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, подлежали включению в состав доходов от реализации услуг и отражению в составе доходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за спорный период.

Ранее статья 35 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 589 от 14.08.1992 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 № 489) предусматривалось, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации (в дальнейшем именуется - вневедомственная охрана) создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Однако, пункт 8 статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 из статьи 35 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановлением Правительства РФ № 489 от 04.08.2005 из Положения № 589 от 14.08.1992 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены:

пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с пунктом 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции спорного периода) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 204-ФЗ от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Установить, что стоимость услуг, оказываемых подразделениями органов внутренних дел по охране имущества федеральных государственных учреждений, в случае увеличения (индексации) расходов на денежное довольствие сотрудников и оплату труда работников вневедомственной охраны, а также по другим основаниям в 2010 году пересмотру не подлежит.

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по страховому возмещению по ОСАГО и охране имущества средств.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, ОВО ОМВД России по Николаевскому району правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьями 123, 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1 074 131 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог в общей сумме 5 367 135 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 376 500 рублей

Заявитель заявил ходатайство о снижении санкций в соответствии со статьей 112 Кодекса в связи с тем, что ОВО ОМВД России по Николаевскому району является государственным учреждением, полностью финансируемым только из федерального бюджета, тяжелое финансовое положение налогоплательщика, совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие причиненного ущерба совершенным правонарушением, осуществление налогоплательщиком социальной значимой деятельности для сохранения общественного порядка в государстве, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций.

Учитывая факт признания вины, отсутствие умысла, отсутствие причиненного ущерба совершенным правонарушением, осуществление налогоплательщиком социальной значимой деятельности для сохранения общественного порядка в государстве, добросовестность налогоплательщика, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру доначисленных штрафных санкций, данное заявление ОВО ОМВД России по Николаевскому району следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить статью 112 Кодекса.

При этом, разрешая спор по существу, судом первой инстанции было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен пунктом 1 статьи 112 Кодекса, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Согласно пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел факт признания вины, отсутствие умысла, осуществление налогоплательщиком социальной значимой деятельности для сохранения общественного порядка в государстве, добросовестность налогоплательщика, а также несоразмерность совершенного налогового нарушения размеру штрафных санкций, руководствуясь положениями статьями 112, 114 Кодекса, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций до 1 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель при подаче заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 11.05.2012 принято судом первой инстанции к производству и удовлетворено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на налогоплательщика, снизив ее размер до 100 руб., признав причины для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о снижении размера государственной пошлины уважительными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное заявление Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району принять к производству.

Ходатайство Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району о снижении размера санкций и государственной пошлины принять к производству.

Заявление Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ульяновской области № 16-08-16/010 от 02.03.2012 о привлечении Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 073 131 руб., снизив санкции до 1 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ по Николаевскому району (ОГРН 1027300826585 ИНН 7311000905, Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул. Советская, 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Бабенко