Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ульяновский мебельный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным (в части) решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 17.01.2008 №16-13-21/173дсп.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласен.

Из материалов дела усматривается, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 09.06.2007г. №61, от 13.07.2007г. №61/1, от 23.07.2007г. №61/2 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ульяновский мебельный комбинат» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога при упрощенной системе налогообложения, акцизов, налога на игорный бизнес, налога на операции с ценными бумагами, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 – 31.03.2007г.г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 – 09.06.2007г.г.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2007 N104, на основании которого инспекцией 17.01.2008г. вынесено решение №16-13-21/173дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неправомерную неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, а также за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления к уплате налога на землю - 1170785 руб., штрафа по налогу на землю - 221557 руб., пени - 353597 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20880 руб., пени - 37181 руб. 16 коп.; авансовых платежей по УСНО 1 кв. 2007г. - 701758,1 руб., единого налога по УСНО 2004-2006г.г. - 1913335,1 руб., соответствующих сумм пени и санкций, заявитель обратился с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2008г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 17.01.2008 № 16-13-21/173ДСП признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2.494.518,7 руб., соответствующих пеней и санкций, в части начисления налога на землю в размере 1.107.785 руб., соответствующих пеней и санкций, в части начисления пеней по НДФЛ в размере 37.181,16 руб., санкций по ст. 123 НК РФ в размере 20.880 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2008г. решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа о начислении налога на землю в сумме 1107785 рублей, соответствующих пеней и санкций отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обществом правомерно применена в 2005 году льгота по земельному налогу в отношении земельного участка площадью 61035 кв.м, который используется для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Налоговый орган утверждает, что у ОАО «УМК» отсутствует право на применение льготы при исчислении земельного налога, поскольку объекты мобилизационного назначения не законсервированы, используются в производстве, на них начисляется амортизация. Кроме того, для подтверждения права на льготу по земельному налогу налогоплательщик не представил на проверку пакет документов, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона РФ «О плате за землю» от 01.10.91г. № 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются: предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки, утвержденного Минэкономразвития № ГГ-181,Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/3 от 02.12.02г. для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают: перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

К перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются:

-копия формы N 11 (годовая) статистической отчетности "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за отчетный год, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 20 июня 2000 г. N 50;

-копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.);

-копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и неиспользуемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.

Для подтверждения льготы по земельному налогу заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения по форме № 3, утвержденный Федеральным агенством по промышленности 22.04.05г.

- форма № 11 статистической отчетности за 2005г.

- свидетельство на право постоянного пользования на земельный участок по пр.Нефтяников,12 площадью 130558 кв.м.,кадастровый план земельного участка, выписка от 01.11.02г.

- копия генплана территории по адресу: г.Ульяновск, пр.Нефтяников.12 ( том 3 листы 79-91).

По мнению налогового органа налогоплательщик не имеет права на льготу, так как объекты мобилизационного назначения не законсервированы, сдаются в аренду и на них начисляется амортизация.

Налоговый орган ссылается на пункты 5 и 6 Перечня по форме № 3, где площадь по генплану и под объектами мобилизационного назначения одинаковая, следовательно, в аренду сдаются площади объекта мобилизационного назначения.

Доводы налогового органа судом не приняты.

Заявитель пояснил, что в графе 5 формы № 3 он указывал не общую площадь земельного участка, а объекта, задействованного в выполнении программы мобилизационного плана, в графе 6 – земельные участки под объектами мобилизационного назначения, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве и льготу заявил в отношении площади земельного участка, указанного в графе 6 в размере 61035 кв.м.

Приказом от 25.02.05г. № 4 « Об объектах мобилизационного назначения» заявитель перевел перечисленные в приказе объекты в разряд неиспользуемых в текущем производстве на период действия мобилизационного плана.

По договору аренды № 05/01 от 05.01.05г. арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения: блок № 1 (лаборатория),цех № 6 (реконструкция)-площадь 1500 кв.м, раскроечный корпус ( цех № 1,цех № 6) –площадь 1550 кв.м по адресу: пр.Нефтяников,12. К договору приложен план размещения арендуемых площадей, согласно которого площадь переданного в аренду цеха № 6 ( 2 этаж) - 2239 кв.м., цеха № 1 – 739 кв.м., блока №1 ( лабораторный корпус) ( 4 этаж)- 72 кв.м. ( том 8 листы 147-150).

По договору аренды № 10/03 от 01.03.05г. арендодатель передает арендатору нежилые помещения: блок № 1 (лаборатория) цех № 6 ( реконструкция) –площадь 1500 кв.м, раскроечный корпус ( цех № 1, цех № 6)- площадь 950 кв.м по адресу: пр.Нефтяников,12. К договору приложен план размещения арендуемых площадей, согласно которого площадь переданного в аренду цеха № 6 ( 1 этаж) – 1892 кв.м.,цеха № 1 – 540 кв.м., блока №1 (лабораторный корпус) -18 кв.м.( 1 этаж) ( том 8 листы 136-139).

По договору аренды № 98-юр от 01.05.05г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: цех № 2 (склад готовой продукции) –площадь 100 кв.м по адресу: <...>. К договору приложен план арендуемых площадей, согласно которого площадь переданного в аренду цеха № 2 – 100 кв.м. ( том 8 листы 140-143).

По договору аренды № 015/08 от 08.08.05г. арендодатель передает в аренду нежилые помещения в административном корпусе –площадь 198,16 кв.м. по адресу:пр.Нефтяников,12.

По договору аренды № 014/10 от 03.10.05г. арендодатель передает в аренду помещение в административном корпусе – площадь 101,06 кв.м. по адресу:пр.Нефтяников,12.

В материалах дела имеется общая планировка площадей, сдаваемых в аренду в 2005г. ( том 9 листы 76-80), а также деталировка генплана и пояснения к ней ( том 11 листы 33,38). При этом, деталировка плана, составленная в 2008г., основана на вышеперечисленных договорах и не расходится с планами размещения арендуемых площадей, оформленных в 2005г., подписанных сторонами и являющихся приложением к договорам.

Следовательно, в 2005г. в аренду были переданы площади цеха № 1 – 1279 кв.м., цеха № 6 -4131 кв.м., цеха № 2- 100 кв.м., административного корпуса – 389,22 кв.м.

По расчету заявителя ( том 10 листы 121,122, том 11 лист 33 ) площадь земельных участков ( с учетом площади стен) под цехом № 1 составила 12449,51 кв.м., № 2- 13526,93 кв.м., № 6 ( 1 этаж)– 7078,36 кв.м., административного корпуса-2079 кв.м.

Неиспользуемая площадь согласно перечня по форме №3 под цехом № 1( со складом) - 11088 кв.м.,№2 -13176 кв.м, .№ 6- 2944 кв.м., административным корпусом-1192 кв.м.

Таким образом, одновременно со сдачей помещений в аренду у заявителя оставались неиспользуемые земельные участки, в отношении которых заявлена льгота по земельному налогу.

Налоговый орган не согласен с представленным заявителем расчетом площади земли, на которых расположены цеха № 1,2,6, считая расчет необоснованным.

Суд не согласен с доводами инспекции, так как данный расчет основан на следующих документах: свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 18.05.07г.( том 10, лист 120), согласно которого общая площадь головного корпуса составляет 39698,20 кв.м. Головной корпус включает в себя цеха № 1,2, 6, что видно из поэтажного плана строения. В техническом паспорте на здания и сооружения, расположенные по адресу: пр.Нефтяников, 12, составленного по состоянию на 26.12.02г., указаны площади всех помещений. Принадлежность помещений к определенному цеху обозначена литером, и подтверждается планом земельного участка ( том 11 листы 34-40).

Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Расчет заявителя произведен чисто арифметически, путем сложения площадей помещений, указанных в техническом паспорте, составленном специалистом БТИ.

Доводы инспекции о том, что заявителем используются железнодорожная ветка и автомобильные дороги, учитывая договоры аренды транспортных средств ООО «Ульяновскмебель»( том 11 листы 10-14), и договор предоставления пути не общего пользования ООО «Весна» ( том 11 листы 21-22), носят предположительный характер и опровергаются деталировкой генплана и пояснениями заявителя к ней, согласно которых законсервировна только часть данных объектов.

Свой расчет налоговый орган не представил, доводы документально не подтвердил. Таким образом, налоговым органом не были представлены доказательства использования помещений, расположенных на земельных участках мобилизационного назначения.

Заявитель не оспаривает факт начисления амортизации на объекты мобилизационного назначения для целей бухгалтерского учета. При этом заявитель считает, что имел право в 2005г. начислять амортизацию, учитывая Приказ МФ РФ от 12.12.05г. № 147н « О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Согласно данных изменений с 01.01.06г.по используемым для реализации законодательства Российской Федерации о мобилизационной подготовке и мобилизации объектам основных средств, которые законсервированы и не используются в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, амортизация не начисляется. В 2005г. такое положение отсутствовало. На данные доводы заявителя налоговый орган возражений не представил.

Кроме того, по мнению суда, нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не влечет возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вопреки указанной норме права налоговым органом не было представлено доказательств использования объектов мобилизационного назначения, заявителем же представлен полный пакет документов в подтверждение льготы по земельному налогу.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Ульяновский мебельный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска № 16-13-21/173дсп от 17.01.08г. в части доначисления земельного налога в сумме 1 107 785 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина