Гражданский кодекс часть 1

к Главному государственному инспектору Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области по использованию и охране земель- начальнику Сенгилеевского отдела (Сенгилеевский и Тереньгульский районы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО1, г.Сенгилей Ульяновской области,

третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления №7314/27-24-2012 от 24.04.2012 в связи с малозначительностью правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт, ген.директор, Выписка из протокола №7 от 23.08.2010; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2012;

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от третьего лица – ФИО3, паспорт, доверенность №13 от 11.01.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом принятого протокольным определением от 04.06.2012 изменения предмета требований, с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области по использованию и охране земель- начальника Сенгилеевского отдела (Сенгилеевский и Тереньгульский районы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО1 №7314/27-24-2012 от 24.04.2012 о назначении административного наказания по ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Представители Общества настаивают на заявленном требовании.

Представитель третьего лица с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным: 307 га пашни используются Обществом без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю, что противоречит требованиям земельного законодательства и является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (правонарушение является длящимся), так как длительное использование земельного участка без оформления его в аренду или собственность влечет нарушение положений законодательства о платности пользования землей.

Представитель третьего лица считает, что при проведении мероприятий по надзору и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует,

12.04.2012 Сенгилеевский отдел (Сенгилеевский и Тереньгульский районы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области получил из Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» материалы проверки, проведенной в отношении ООО «Альянс Агро» на основании распоряжения №20 от 12.03.2012 в соответствии с планом проведения проверок по муниципальному земельному контролю на 2012 год, размещенном на сайте Генпрокуратуры РФ (по результатам проверки составлен акт №01 от 06.04.2012, в котором отражен факт выявления нарушения Обществом земельного законодательства, выразившегося в использовании 307 га пахотных земель без оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых документов: нарушены статьи 25, 26 Земельного кодекса РФ).

Уведомлением №21 от 06.04.2012, полученным 06.04.2012 нарочно под роспись, ген.директор Общества был приглашен 17.04.2012 к 09 час. 00 мин. в Сенгилеевский отдел (Сенгилеевский и Тереньгульский районы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по адресу: <...>, для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля.

17.04.2012, в отсутствие полномочного представителя Общества, начальником Сенгилеевского отдела ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, подпадающем под ст.7.1 КоАП РФ, и вынесено определение по делу №7314/27-24-2012 о назначении времени (24.04.2012 в 14 час. 00 мин.) и места (<...>) рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выше протокол об административном правонарушении и определение по делу №7314/27-24-2012 были направлены ген.директору Обществу сопроводительным письмом №86 от 17.04.2012 и получены Обществом 19.04.2012, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела уведомлением о вручении.

24.04.2012, в отсутствие полномочного представителя Общества, начальником Сенгилеевского отдела ФИО1 вынесены:

-постановление по делу №7314/27-24-2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. Событием правонарушения в постановлении указано – использование земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Елаур, в границах АО «Елаурское» площадью 307 га в том числе пашни – 307 га, земли сельскохозяйственного назначения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;

-предписание №24 об устранении в срок до 24.10.2012 нарушения земельного законодательства.

Вынесенные 24.04.2012 постановление и предписание были направлены ген.директору Общества сопроводительным письмом №95 от 24.04.2012 и получены Обществом 126.04.2012, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела уведомлением о вручении.

Не согласившись с постановлением от 24.04.2012 по делу №7314/27-24-2012, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Суд считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что Общество о необходимости явки в Сенгилеевский отдел уведомлялось 06.04.2012 посредством письменного уведомления №21 от 06.04.2012 для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, в результате чего 17.04.2012 ответчиком был составлен административный протокол.

Из уведомления №21 от 06.04.2012 невозможно установить конкретные обстоятельства совершенного правонарушения - отсутствует ссылка на нормы КоАП РФ, не указаны событие, место и время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не может быть признан установленным факт надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту правонарушения.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности суд считает существенным, поскольку ненадлежащее извещение о времени и месте совершения указанного процессуального действия не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом подготовиться к данному действию, представить свои возражения, доказательства в опровержение факта нарушения, то есть реализовать предусмотренные КоАП РФ права.

С учетом изложенного оспариваемое постановление принято административным органом с нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, которое является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А72-2342/2011.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о возможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Несоблюдение административным органом положений ст.25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, независимо от наличия либо отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что при производстве административного дела нарушено право на защиту проверяемого лица, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, представлено подлинное платежное поручение №16 от 02.05.2012 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Однако, как следует из ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч.1 ст.104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым в порядке ч.2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» из федерального бюджета по справке уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное Главным государственным инспектором Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области по использованию и охране земель-начальником Сенгилеевского отдела (Сенгилеевский и Тереньгульский районы) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО1, от 24.04.2012 №7314/27-24-2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» из федерального бюджета по справке госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном п.5.1 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова