Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Сансервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления от 27.04.2012г. № 101 о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и о прекращении производства по делу. Определением от 11.05.2012г. суд принял указанное заявление к производству в рамках дела № А72-4173/2012 и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Ульяновской области и заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1.

Суд, установив, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется дело № А72-4972/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сансервис" о признании недействительным предписания № 125/1/29, заинтересованные лица: ГУ МЧС России по Ульяновской области, государственный инспектор г.Димитровграда по пожарному надзору ФИО2, связанное с рассматриваемым спором по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением от 26.06.2012г. объединил дела № А72-4173/2012 и № А72-4972/2012 в одно производство, присвоив объединенному делу № А72-4173/2012.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору ФИО2.

Заявитель считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено необоснованно, без установления наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершенных им действиях, при этом в ходе административного производства были допущены существенные процессуальные нарушения. Предписание № 125/1/29, выданное заявителю по тем же материалам проверки, оспаривается заявителем по аналогичным основаниям.

Заместитель главного государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору ФИО1, государственный инспектор г.Димитровграда по пожарному надзору ФИО2, ГУ МЧС России по Ульяновской области с заявленными требованиями не согласились, указав, что оспариваемые постановление и предписание вынесены обоснованно и законно.

В подтверждение своих доводов заинтересованные лица в отзыве от 11.05.2012г. указали, что "Присутствие при составлении акта проверки законного представителя юридического лица не является обязательным. О месте и времени вручения документов по результатам проверки директор ООО «Сансервис» ФИО4 был уведомлена по телефону 27.04.2012 г. Протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно при вручении акта проверки и вручен директору ООО «Сансервис» ФИО4 под роспись. О месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении директор ООО «Сансервис» ФИО4 уведомлена при составлении протокола, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется ее подпись" (л.д. 26-27).

Так как участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела усматривается следующее:

На основании распоряжения от 30.03.2012г. № 125 в период с 10.04.2012г. по 27.04.2012г. в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по месту нахождения ООО "Сансервис" (<...>) и жилых домов: <...>, 50, 21, 25, 46, 40, 39, 38, 76, 56, 58, 23, 33, 29, 11, 60, 64, 44, 36, 32, 43, 37, 72, 19, 68, 48, 74, 66; по ул. Дрогобычской, 63, 43, 41, 71, 59, 61, 55, 57, 65, 45, 51; по ул.Московской, 28, 26; по ул.Западной, 3, 17, 19, в ходе которой было установлено, что юридическое лицо допустило нарушения обязательных требований пожарной безопасности, за что ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Результаты проверки оформлены актом от 27.04.2012г. № 125, ООО "Сансервис" выдано предписание № 125/1/29 об устранении в срок до 01.02.2013г. выявленных нарушений:

не разработаны специальные программы и не утверждены в территориальном органе ГПН по обучению персонала пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППБ 01-03, п. 53 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности");проведение противопожарных инструктажей не включает в себя ознакомление
сотрудников с: правилами содержания территории, здания и помещений, в том числе
эвакуационных путей, наружного и внутреннего водопровода систем оповещения о
пожаре и управления процессом эвакуации людей; требованиями пожарной
безопасности, исходя из специфики пожарной опасности объекта; мероприятиями по
обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания, оборудования,
производстве пожароопасных работ; правилами применения открытого огня и
проведения огневых работ; обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики. Имеющиеся программы инструктажей указанной информации не содержат (п. 8 НПБ "Обучение");вводный противопожарный инструктаж не проводится в специально
оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов. Данное помещение (класс) в здании не оборудовано (п. 13 НПБ "Обучение");вводный противопожарный инструктаж не проводится по программе,
разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по
пожарной безопасности, учитывающих специфику учреждения. Имеющаяся
программа не включает в себя, в том числе: общие сведения о специфике и
особенностях организации; обязанности и ответственность работников за
соблюдение требований пожарной безопасности; ознакомление с противопожарным режимом в организации; ознакомление с приказами по соблюдению противопожарного режима, с объектовыми инструкциями по пожарной безопасности, основными причинами пожаров, которые могут быть в учреждении; общие меры по пожарной профилактике и тушению пожара (п. 17, прил.2 НПБ "Обучение");программа проведения вводного инструктажа не утверждена приказом
руководителя учреждения (п. 14 НПБ "Обучение");не издан приказ (распоряжение) о назначении ответственных за проведение
первичных и повторных противопожарных инструктажей в каждом структурном
подразделении учреждения, (п. 17 НПБ "Обучение");первичный противопожарный инструктаж не проводится по программе,
разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по
пожарной безопасности, учитывающих специфику учреждения. Имеющаяся
программа не включает в себя, в том числе: ознакомление по плану эвакуации с
местами расположения первичных средств пожаротушения, гидрантов,
эвакуационных путей и выходов; условия возникновения горения и пожара (на
рабочем месте, в организации); ответственность за соблюдение требований
пожарной безопасности ; виды огнетушителей и их применение в зависимости от
класса пожара, особенностей оборудования; требования при тушении
электроустановок; поведение и действия инструктируемого при загорании и в
условиях пожара, а также при сильном задымлении на путях эвакуации; способы
сообщения о пожаре; меры личной безопасности при возникновении пожара; способы
оказания доврачебной помощи пострадавшим (п. 18 НПБ "Обучение");первичный противопожарный инструктаж не проводят с практическим показом
и отработкой умений пользоваться первичными средствами пожаротушения,
действий при возникновении пожара, правил эвакуации, помощи пострадавшим,
соответствующие записи о проведении занятий отсутствуют (п. 19 НПБ
"Обучение");не разработан график проведения повторного противопожарного инструктажа (п.23 НПБ "Обучение");в ходе повторного противопожарного инструктажа не проверяются знания стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, умение пользоваться первичными средствами пожаротушения, знание путей эвакуации, систем оповещения о пожаре и управления процессом эвакуации людей. Соответствующие записи о проведении занятий отсутствуют (п. 25 НПБ "Обучение");не организовано проведение внеплановых противопожарных инструктажей при
введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм,
инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования
пожарной безопасности (Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ "Обучение" и др.). Соответствующие
записи отсутствуют (п.26 НПБ "Обучение");не организовано проведение внеочередной проверки знаний требований пожарной
безопасности работников организации, независимо от срока проведения предыдущей
проверки. Соответствующие записи о проведении инструктажей отсутствуют (п.46 НПБ "Обучение");правила применения на территории организаций открытого огня, проезда
транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ не установлены общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности (п.14 ППБ 01-03);не разработаны инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, содержащие следующие сведения: марки огнетушителей, основные параметры огнетушителей; ограничения по температуре эксплуатации огнетушителей; действия персонала в случае пожара; порядок приведения огнетушителей в действие; основные тактические приемы работы с огнетушителями при тушении возможного пожара на защищаемом объекте; действия персонала после тушения пожара; объем и периодичность проведения технического обслуживания огнетушителей; правша техники безопасности при использовании и техническом обслуживании огнетушителей (п.5.35 НПБ 166-97);для учета первичных средств пожаротушения не заведен журнал (п. 15 прил.3
ППБ 01-03);огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой
краской (п. 16 прил.3 ППБ 01-03);электросветильники в помещениях частично не оборудованы защитными
плафонами предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);не выполнена план-схема эвакуации людей при пожаре на фотолюминесцентной
бумаге в соответствии с ГОСТом 12.2.143-2002 (п. 16 ППБ 01-03);места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности
(огнетушителей, телефонов для вызова пожарной охраны, пожарных кранов, кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, эвакуационных выходов) по зданиям не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности (п. 27, 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97 п. 1.3, 3.8); светильники в подъездах, подвалах, жилых домов по пр. Автостроителей
54,40,38,56,58,29,64,36,43,72,74; по ул. Дрогобычская 63,71,55,57,65,45,51, по ул. Западная 3,17,19 не оборудованы защитными плафонами предусмотренными конструкцией светильника (п.60 ППБ 01-03);дверные полотна помещений электрощитовых в жилых домах по пр. Автостроителей 35,27,41,50,21,25,46,39,76,23,33,11,60,44,32,37,19,68,48,66; по ул. Дрогобычская 43,41,59,61; ул. Московская 28,26 имеют предел огнестойкости менее EI30 (п.3 ППБ 01-03, СниП 21-01-97 п.5.14,5.18, 7.1. п.2.4. СНиП2.01.02-85).В присутствии представителя заявителя - директора ООО «Сансервис» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012г. № 101 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО4 под роспись (оборотная сторона л.д.135). Дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении. В объяснениях к протоколу директор ООО "Сансервис" ФИО4 указала, что не согласна с п. 21 протокола.

В этот же день в присутствии ФИО4 вынесено постановление от 27.04.2012г. № 101 о привлечении ООО "Сансервис" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

ООО "Сансервис" с вынесенным постановлением и предписанием не согласилось и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене оспариваемых постановления и предписания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Но поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора ООО "Сансервис" ФИО4, факт составления протокола об административном правонарушении без заблаговременного уведомления об этом заявителя суд не считает существенным нарушением процессуальных прав заявителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что заявителю не была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении – 27.04.2012г.

Вручение директору ООО "Сансервис" ФИО4 копии протокола об административном правонарушении от 27.04.2012г., содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на тот же день (27.04.2012г. в 16-00), указывает лишь на формальное соблюдение требования об уведомлении ООО "Сансервис" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, требования заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражный суд не наделен полномочиями по рассмотрению требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подведомственному иному административному органу, производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования заявителя в части признания недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 125/1/29 суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия подтверждения наличия нарушений заявителем указанных в оспариваемом предписании требований пожарной безопасности. Более того, заявителем представлены доказательства, полностью опровергающие выводы административного органа о наличии нарушений, указанные в оспариваемом предписании. При этом суд считает заслуживающим внимания указание заявителя о том, что данные доказательства, имевшиеся у заявителя при проведении проверки, проводившие проверку должностные лица у заявителя не запрашивали. Доказательства обратного заинтересованными лицами не представлены.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что заявителем не разработаны специальные программы и не утверждены в территориальном органе ГПН по обучению персонала пожарно-техническому минимуму, однако в материалы дела указанные программы представлены (л.д. 39-41, 56-59, 65-68), что опровергает довод административного органа.

Пунктом 2 предписания заявителю вменено нарушение п. 8 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности", а именно: имеющиеся программы инструктажей не включают в себя ознакомление сотрудников с правилами содержания территории, здания и помещений, в том числе эвакуационных путей, наружного и внутреннего водопровода, систем оповещения о пожаре и управления процессом эвакуации людей; требованиями пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности объекта; мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации здания, оборудования, производстве пожароопасных работ; правилами применения открытого огня и проведения огневых работ; обязанностями и действиями работников при пожаре, правилами вызова пожарной охраны, правилами применения средств пожаротушения и установок пожарной автоматики. Однако из представленной заявителем инструкции о мерах пожарной безопасности в ООО "Сансервис" (общеобъектовая) (л.д. 89-95) усматривается наличие такой информации, с которой должны ознакомиться сотрудники при проведении противопожарного инструктажа, следовательно, указанное нарушение вменено заявителю безосновательно.

В пункте 3 предписания указано, что вводный противопожарный инструктаж не проводится ООО "Сансервис" в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов, данное помещение (класс) в здании не оборудовано, но представленные заявителем фотографии (л.д. 119-120) помещения, имеющего на двери табличку "кабинет охраны труда и пожарной безопасности", оснащенного огнетушителем, имеющим порядковый № 2, и наглядными материалами (инструкцией пожарной безопасности, инструкции по использованию огнетушителя и т.д.) свидетельствуют об обратном.

Не подтверждается и наличие нарушения заявителем п. 17, прил.2 и п. 14 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" (п. 4 и 5 предписания), поскольку в материалы дела представлена программа вводного противопожарного инструктажа в ООО "Сансервис" (л.д. 60-64), утвержденного приказом директора ООО "Сансервис" ФИО5 от 24.01.2011г. № 12 (л.д. 32), в которой имеются общие сведения о специфике и особенностях организации; обязанности и ответственность работников за соблюдение требований пожарной безопасности; ознакомление с противопожарным режимом в организации; ознакомление с приказами по соблюдению противопожарного режима, с объектовыми инструкциями по пожарной безопасности, основными причинами пожаров, которые могут быть в учреждении; общие меры по пожарной профилактике и тушению пожара.

Довод о нарушении заявителем п. 17 и п. 19 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" (п. 6 и 9 предписания) опровергается представленными в материалы дела приказами от 11.01.2011г. № 07 (л.д. 31), от 20.05.2011г. № 55 (л.д. 34), от 15.12.2010г. № 96 (л.д. 36), от 15.12.2011г. № 102 (л.д. 37), от 15.12.2011г. № 104 (л.д. 38), которыми назначены лица, ответственные за проведение в ООО "Сансервис" первичного противопожарного инструктажа, утверждены графики проведения инструктажей на 2011 и 2012 годы (вводного, первичного, повторного, целевого, внепланового), являющиеся приложениями к соответствующему приказу, в том числе приказом от 15.12.2011г. № 104 (л.д. 38) ответственность за проведение противопожарных инструктажей возложена на директора общества ФИО4.

Указание в пункте 7 предписания на то, что имеющаяся
программа первичного противопожарного инструктажа не включает в себя, в том числе: ознакомление по плану эвакуации с местами расположения первичных средств пожаротушения, гидрантов, эвакуационных путей и выходов; условия возникновения горения и пожара (на рабочем месте, в организации); ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности ; виды огнетушителей и их применение в зависимости от класса пожара, особенностей оборудования; требования при тушении
электроустановок; поведение и действия инструктируемого при загорании и в
условиях пожара, а также при сильном задымлении на путях эвакуации; способы
сообщения о пожаре; меры личной безопасности при возникновении пожара; способы
оказания доврачебной помощи пострадавшим, полностью опровергается представленной в материалы дела программой первичного противопожарного инструктажа в ООО "Сансервис", являющейся приложением № 1 к приказу от 11.01.2011г. № 08 (л.д. 42-55).

Представленными заявителем фотографиями кабинета охраны труда и пожарной безопасности (л.д. 119, 120), копиями журнала регистрации противопожарного инструктажа (л.д. 107-111, в том числе оборот л.д. 110, л.д. 112-118), копией приказа от 09.06.2011г. № 57 (л.д. 35) о проведении внепланового противопожарного инструктажа и назначении ответственного за его проведение, опровергается вывод административного органа о наличии нарушения п. 19, п. 25 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности", что влечет признание пунктов 8,10, 11 предписания также недействительным.

Кроме того, не подтверждается наличие нарушения п. 46 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности", указанного в пункте 12 предписания: в журнале проверки знаний требований пожарной безопасности работников ООО "Сансервис" (л.д. 96-103) имеются записи о проведении внеочередной проверки знаний требований пожарной
безопасности работников организации.

Также следует признать недействительным пункт 13 предписания ввиду наличия в инструкции о мерах пожарной безопасности в ООО "Сансервис" (общеобъектовая) (л.д. 89-95) правил применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ.

Представленными копиями инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей в ООО "Сансервис" (л.д. 69-78), журнала контроля состояния первичных средств пожаротушения в ООО "Сансервис" (л.д. 104-106) опровергается наличие нарушения п.5.35 НПБ 166-97 и п. 15 прил.3 ППБ 01-03, указанных в пунктах 14 и 15 предписания.

На фотографии (л.д. 120) отображен огнетушитель, имеющий порядковый № 2, что опровергает указание в пункте 16 предписания на то, что огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, при этом доказательств наличия у заявителя огнетушителей без порядкового номера административным органом не представлено.

В пункте 19 предписания указано, что места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (огнетушителей, телефонов для вызова пожарной охраны, пожарных кранов, кнопок включения средств и систем пожарной автоматики, эвакуационных выходов) по зданиям не обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности, что является нарушением п. 27, 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97 п. 1.3, 3.8, однако доказательств отсутствия указанных знаков в материалы дела не представлено, в то время как заявителем представлены фотографии холла в здании по адресу заявителя: ул. Западная, 20, (л.д. 121, 122) на которых такие знаки и кнопка включения средств и систем пожарной автоматики имеются.

Кроме того, административным органом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение наличия нарушений, отраженных в пунктах 17, 20 и 21 предписания ("электросветильники в помещениях частично не оборудованы защитными
плафонами предусмотренными конструкцией светильника", "светильники в подъездах, подвалах, жилых домов по пр. Автостроителей 54, 40, 38, 56, 58, 29, 64, 36, 43, 72, 74; по ул. Дрогобычская 63, 71, 55, 57, 65, 45, 51 по ул. Западная 3, 17, 19 не оборудованы защитными плафонами предусмотренными конструкцией светильника", " дверные полотна помещений электрощитовых в жилых домах по пр. Автостроителей 35, 27, 41, 50, 21, 25, 46, 39, 76, 23, 33, 11, 60, 44, 32, 37, 19, 68, 48, 66; по ул. Дрогобычская 43, 41, 59, 61; ул. Московская 28,26 имеют предел огнестойкости менее EI30").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 18 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение п. 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что план-схема эвакуации людей при пожаре выполнена не на фотолюминесцентной бумаге, что предусматривалось требованиями ГОСТ 12.2.143-2002. Однако, поскольку ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" (принятый Постановлением Госстандарта РФ от 20.11.2002 N 420-ст) утратил силу с 1 июля 2010 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, вменение заявителю нарушения требования утратившего силу акта неправомерно и также влечет признание пункта 18 предписания недействительным.

С учетом изложенного требование заявителя об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 125/1/29 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания от 27.04.2012г. № 101, принятое заместителем главного государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сансервис» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 125/1/29, принятое государственным инспектором г.Димитровграда по пожарному надзору.

В остальной части производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-4173/2012 прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А. Каданцев