Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия состава административного правонарушения, лицо, принявшее оспариваемое постановление, - Территориальный меж(гор)районный отдел № 10 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области.

31.07.2008г. заявитель свои уточнил требования и просит отменить постановление от 16.06.2008г. Территориального меж(гор)районного отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области. Суд принимает уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором требования не признал.

Заявитель настаивает на своем требовании, пояснив также, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки вызвано бездействием администрации муниципального образования «Ульяновский район», к которой он неоднократно обращался.

Определением от 14.07.2008г. суд привлек администрацию муниципального образования «Ульяновский район» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3-е лицо не оспаривает тот факт, что заявитель неоднократно обращался к нему с письмами в 2005-2008г. об оформлении правоустанавливающих документов, письменных ответов Администрация Обществу не направляла, разъясняла Обществу в устной форме порядок их оформления.

Оспариваемое постановление принято на основании постановления от 14.05.2008г. прокурора Ульяновского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Представитель прокурора Ульяновского района считает оспариваемое постановление законным, на вопрос суда пояснил, что не приглашался ответчиком на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из текста заявления и приложенного текста постановления от 16.06.2008г. усматривается, что ООО «Хлебороб» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельных участков без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ООО «Хлебороб» указывает, что земельные участки и объекты недвижимости не конкретизированы в постановлении прокурора и оспариваемом постановлении, отсутствуют адреса, кадастровые номера.

В соответствии с п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан с доводами содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При этом в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует мотивированное решение по делу. В описательной части оспариваемого постановления от 16.06.2008г. содержится лишь указание на то, что в пользовании ООО «Хлебороб» имеются земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, общая площадь которых составляет 1.322 га, из которых 470 га используются на основании договоров аренды, которые в установленном порядке не зарегистрированы, остальная часть земельных участков используется ООО «Хлебороб» самовольно без оформления правоустанавливающих документов, что влечет наложение административного штрафа по ст.7.1 КоАП РФ.

Т.е. сделан лишь общий вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к конкретному составу вменяемого правонарушения.

Иных сведений оспариваемое постановление не содержит. Такой подход к квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Лишь в ходе судебного заседания стороны уточнили, что 470 га – это земельные участки под объектами недвижимости (адрес, документы отсутствуют), а остальная часть – в аренде у физических лиц.

По мнению прокуратуры, в полномочиях суда подробнее установить все обстоятельства дела.

Однако, согласно п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в соответствии со ст.24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Данная статья определяет роль органов прокуратуры Российской Федерации в обеспечении законности при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с #M12291 901807667КоАП РФ#S и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет процессуальные полномочия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях.

Так, статьей ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи прокурор в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. В статье 29.7 КоАП РФ определено, что#G0 в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Материалами дела и объяснениями представителя прокуратуры подтверждается, что прокурор Ульяновского района Ульяновской области, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение вышеизложенных норм действующего административного законодательства не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означает, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Объективность выяснения обстоятельств дела исключает пристрастность, предвзятость к рассмотрению дела, объективность несовместима с неравным отношением к участникам процесса.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона РФ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Если установлено, что порядок принятия оспариваемого решения административного органа не соответствует закону, то арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 211 АПК принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статей 49, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения заявленных требований.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального межрайонного отдела №10 Управления Роснедвижимости по Ульяновской области от 16.06.2008г. о привлечении ООО «Хлебороб» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова