Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-4210/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» (433513, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (433515, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.10.2015,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 06.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решенияМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 №12-13/31 в части доначисления НДС в размере 2848207 руб., начисления соответствующей суммы пени по данному налогу и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и по п.3 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в размере 86896 руб., начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании принят отказ общества от заявления по эпизоду, связанному с исчислением транспортного налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для отклонения ходатайства об отказе от части требований.

Отказ общества от требований в части, связанной с исчислением транспортного налога, подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части - прекращению.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области в отношении ООО «Телеком Ритейл» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, удержания, перечисления НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.10.2015 № 12-10/30 и вынесено решение № 12-13/31 от 24.12.2015 о привлечении ООО «Телеком Ритейл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869548 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и по налогу на прибыль в размере 54172,40 руб. Указанным решением ООО «Телеком Ритейл» предложено уплатить оспариваемые доначисления по НДС - 2848207 руб. и по налогу на прибыль - 86896 руб., соответствующие пени.

Не согласившись с обжалуемым решением налогового органа, ООО «Телеком Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от № 07-09/01929 от 19.02.2016 решение инспекции отменено в части ошибочного указания в пункте 3.1.1 резолютивной части размера штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. и 2 квартал 2013 г. в сумме 36793,20 руб. (следовало указать сумму 36774,20 руб.), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В судебном заседании полномочный представитель заявителя поддержал доводы заявления, с учетом его уточнения, а представитель налогового органа просил требования заявителя отклонить.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявление с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

1. Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым законодательством установлены условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По смыслу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается (договоры от 02.10.2011 № 433/11, от 21.01.2014 № 21.01-М/14), что для осуществления хозяйственной деятельности в спорный период заявителем заключены сделки с обществами «Технопрогресс», ИНН <***>, и «Миллениум», ИНН <***>.

Установив по результатам контрольных мероприятий, что спорные контрагенты не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность по исполнению обязательств перед обществом «Телеком Ритейл»; участники и руководители спорных контрагентов являлись "номинальными"; движение по счетам носило транзитный характер, денежные средства за товар, якобы поставленный обществу, не перечислялись; транспортные документы по доставке товара от указанных поставщиков отсутствуют, придя к выводу о создании спорными контрагентами формального документооборота, налоговый орган отказал налогоплательщику в получении вычетов по НДС.

При этом, как указывается налоговым органом, установить в каком количестве и объеме в общей массе была дальнейшая реализация продукции, поступившей якобы от ООО «Технопрогресс» и ООО «Миллениум», невозможно по причине наличия ряда контрагентов, поставляющих аналогичный товар.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Таким образом, формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Инспекцией в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

По результатам проведенных допросов установлено, что первичные документы от спорных контрагентов, подписаны не их руководителями.

Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Технопрогресс» ФИО3, протокол допроса б/н. от 14.05.2012, показала следующее: не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Технопрогресс», не подписывала и не уполномочивала кого-либо подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не посещала нотариуса для подписания документов для регистрации юридических лиц, не подписывала и не представляла бухгалтерскую налоговую отчетность данной организации в налоговый орган.

Также по адресу следственного управления УМВД России по г. Самары допрошена числящаяся руководителем ООО «Миллениум» ФИО4, из протокола №127 от 17.08.2015 следует, что в ходе проведения допроса ФИО4 были предъявлены: договор, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Телеком Ритейл» и подписанные от имени ФИО4, а именно: договор №21.01-М/14 от 21.01.2014г., счета-фактуры №45 от 24.07.2014г., №46 от 25.07.2014г., №47 от 25.08.2014г., №50 от 18.09.2014г., №53 от 03.10.2014г., №54 от 10.10.2014г., №55 от 16.10.2014г., №56 от 12.11.2014г., товарные накладные №45 от 24.07.2014г.,№46 от 25.07.2014г., №47 от 25.08.2014г., №50 от 18.09.2014г., №53 от 03.10.2014г., №54 от 10.10.2014г., №55 от 16.10.2014г., №56 от 12.11.2014г. ФИО4 пояснила, что документы не подписывала, с руководителем ООО «Телеком Ритейл» ФИО5 не знакома.

Общества включены в информационный ресурс «Риски».

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства: невозможность поставки материалов, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, имущества и транспортных средств, штатной численности, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, использование расчетных счетов для транзита денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, в совокупности с показаниями лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов, в силу объективных обстоятельств в рассматриваемом случае свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с ООО «Технопрогресс» и ООО «Миллениум».

При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение положений ст. 169 Налогового кодекса, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

При этом представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполные, противоречивые сведения, товарные накладные №35 от 29.02.2012, №36 от 29.02.2012 оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12, накладные не содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства, связанные с поставкой товаров, отсутствуют данные лица, который отпуск груза разрешил, произвел отпуск груза, груз принял; в строке «отпуск груза произвел» и «груз принял» отсутствуют подписи и расшифровки подписей; отсутствуют сведения о доверенности; не указаны масса груза и количество занимаемых мест; представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат ссылки на конкретный договор.

Между тем, отсутствие даты отпуска и получения груза не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т. е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 г. по делу А52-807/2010 (Определением ВАС РФ от 25.04.2011 г. №ВАС-5194/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Наличие указанных реквизитов в накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товарной накладной по форме ТОРГ-12 оформляют отпуск товарно-материальных ценностей покупателям. Сведения, которые содержатся в товарных накладных №35 от 29.02.2012, №36 от 29.02.2012, не подтверждают перемещение товара от поставщика к покупателю, поэтому не могут являться документами, подтверждающими факт получения товара и их оприходование.

Имеются противоречия в датах отгрузки товара в адрес ООО «Телеком Ритейл»: в соответствии со счетами-фактурами №54 и №56 отгрузка производилась 10.10.2014 и 12.11.2014, тогда как в товарных накладных №54 и №56 в строке «дата отпуска груза» указана более ранняя дата – 03.10.2014.

В товарно-транспортных накладных №№ 45, 46, 47, 50, 53-56 указан р/с № <***> в ОАО «АК Банк». Инспекцией на основании статьи 86 НК РФ направлен в банк соответствующий запрос. Согласно представленному ответу от 29.06.2015 №17667 ООО «Миллениум» за период с 01.07.2013 по 24.03.2015 открыто два счета № <***>,4070281050000003210.

За период, отраженный в счетах-фактурах, с 24.07.2014 по 12.11.2014, открытым являлся лишь счет №<***>. При анализе движения денежных средств установлено, что счет является транзитным. Также выявлено отсутствие поступившей оплаты от ООО «Телеком Ритейл» за якобы поставленный песок.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки, представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Технопрогресс» было снято с регистрационного учета 27.12.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Аналогичная ситуация в отношении ООО «Миллениум».

Согласно письму УЭБ ИПК ГУ МВД России по Самарской области от 17.08.2015 №30/7-8581 судом по Промышленному району г. Самары принято решение об ограничении свободы в виде домашнего ареста в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного по ч.4 с. 159 УК РФ в отношении гражданки ФИО4 по факту незаконного возмещения НДС.

Факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций.

Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Помимо прочего, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям приведенных норм, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя, доначисление налоговым органом НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 674336 руб., за 3 и 4 кварталы 2014 г. в сумме 2173870 руб., начисление соответствующих сумм пени, является правомерным.

Между тем, по результатам проверки налоговый орган привлек заявителя к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, материалами проверки не доказано наличие в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене, что согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

С учетом изложенного требование по данному оспариваемому эпизоду подлежит частичному удовлетворению.

2. Далее, в заявлении общество, ссылаясь на подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает начисления сумм налога на прибыль, пени и штрафа, произведенные инспекцией в связи с выводами о неправомерном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг ООО «Телеком Сервис» по организации питания работников ООО «Телеком Ритейл».

При проведении проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 25 ст. 270 НК РФ, ООО «Телеком Ритейл» неправомерно включило в прочие расходы по налогу на прибыль расходы по оплате питания в сумме 434 484 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 434 484 руб., в том числе за 2012г.- 74 815 руб., за 2013г.-169 982 руб., за 2014г.-189 687 руб.

Доводы общества о применении к данным правоотношениям подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Кодекса являются необоснованными, поскольку расходы, связанные с содержанием помещения объекта общественного питания (столовой), подлежат включению в состав прочих расходов, только в случае обслуживания организацией своих работников. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено Положение о порядке обеспечения работников ООО «Телеком Ритейл» бесплатным питанием от 02.06.2012.

Суд оценивает данное обстоятельство с учетом следующего.

Данное положение не было представлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении ее материалов, ни при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Документов, подтверждающих реальное применение Положения, не имеется, трудовые договоры с работниками в деле отсутствуют, общество не вело персонифицированного учета спорных затрат, что подтверждается отсутствием в представленных за работников справках по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2014 гг. сведений о выплате заработной платы в натуральной форме (код дохода 2530).

К тому же, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Телеком Сервис» находится по адресу: <...>. Положением, утвержденным приказом № 15 от 02.06.2012, предусмотрено бесплатное питание работников, заключивших трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Ритейл», которое располагается по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград. При этом согласно п. 2 Положения питание предоставляется ежедневно по рабочим дням.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечает налоговый орган, общество неправомерно отнесло спорные затраты на прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, не обеспечило соблюдения условий их отнесения к расходам на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика (предприятия) на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В силу пункта 4 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся стоимость бесплатного питания и продуктов, а также иные расходы, определенные трудовым и (или) коллективным договорами.

Пунктом 25 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых и буфетах либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно, за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Таким образом, стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда только при условии, что предоставление питания установлено законодательством РФ, трудовым и (или) коллективным договорами.

Более того, расходы на бесплатное или льготное питание, предусмотренное внутренними документами компании, рассматриваются в налоговом законодательстве в качестве расходов, уменьшающих размер налоговой базы по налогу на прибыль организаций, только если они являются частью системы оплаты труда. В свою очередь, включение сумм в состав расходов на оплату труда предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника (с начислением НДФЛ) (Письмо Минфина России от 11.02.2014 №03-04-05/5487).

Учитывая изложенное, в нарушение пункта 25 статьи 270 Кодекса, ООО «Телеком Ритейл» неправомерно включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль организаций затраты по оплате питания работников.

Позиция налогового органа согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 307-КГ16-6330 по делу N А44-3214/2015).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в этой связи принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в соответствующей части применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 24.03.2016 № 158 в сумме 3000 рублей подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявления принять.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области от 24.12.2015 № 12-13/31 в части привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869548 руб.

По эпизоду, связанному с исчислением транспортного налога, производство по делу прекратить, в остальной части заявление оставить без удовлетворения, отменить в соответствующей части обеспечительные меры по определению от 31.03.2016.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу ООО «Телеком Ритейл» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «Телеком Ритейл» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.03.2016 № 158 в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е. Каргина